Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НАЙС-2000"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-189822/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "НАЙС-2000" (ОГРН 1037739661563)
к Префектуре САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785)
третье лицо: Департамента городского имущества города Москвы
о признании договора аренды земельного участка действующим,
признании сделки по договору на размещение нестационарного торгового объекта недействительной,
признании требования Префектуры САО г. Москвы о демонтаже торгового объекта незаконным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сурова А.В. по дов. от 09.07.09.07.2015;
- от ответчика: Ефанова Е.А. по дов. от 08.06.2015;
- от третьего лица: Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014;
- от Управления Росреестра по г. Москве: извещен, не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре САО г. Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N М-09-513998 от 29.06.2007 г. действующим и заключенным на неопределенный срок, признании требования ответчика о демонтаже торгового объекта незаконным в силу не прекращения действия договора аренды земельного участка.
Одновременно истцом был подан иск о признании сделки по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06 от 26.09.2011 г. недействительной и признании требования ответчика о демонтаже торгового объекта незаконным, в связи с тем, что оно основано на ничтожной сделке.
Определением суда от 04.02.2015 г. требования по указанным искам были объединены судом первой инстанции в одно производство.
Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о признании сделки по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06 от 26.09.2011 г. недействительной и о признании договора аренды земельного участка N М-09-513998 от 29.06.2007 г. действующим.
С учетом уточнений исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел требования о признании действий Префектуры САО г. Москвы о сносе нестационарного торгового объекта незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходили из того, что Истец, заключая договор на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06 от 26.09.2011 г., принял на себя обязательство по обеспечению демонтажа и вывоза объекта с места его размещения в 1-дневный срок при прекращении данного договора. Поскольку указанный договор прекращен в связи с окончанием срока его действия, ответчик имеет право требовать от истца исполнения его обязательства по демонтажу и вывозу объекта с места его размещения, в связи с чем данное требование не может быть признано незаконным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НАЙС-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка от 09.12.2002 г. N М 09-510162 был заключен до 10.06.2003 г., возобновлен на неопределенный срок и до настоящего времени является действующим, так как ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть. Суд неправомерно дал оценку договору на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06 от 26.09.2011 г., поскольку истец отказался от требований в части признания указанного договора недействительным.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители Префектуры САО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 20.05.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве) в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.12.2002 г. между Московским земельным комитетом и ООО "НАЙС-2000" был заключен договор N М-09-510162 краткосрочной аренды земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 50, для эксплуатации временной торговой зоны сроком до 10.06.2003 г.
По окончании срока действия данного договора он был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
29.06.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и был заключен договор N М-09-513998 аренды земельного участка площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 50, для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона сроком до 10.08.2011 г.
В разделе данного договора "Дополнительные условия" указано, что арендатор признает наличие у него на момент заключения договора аренды на новый срок неисполненного обязательства перед арендатором по оплате задолженности по арендной плате и пени, возникшего из договора аренды земли от 09.12.2002 г. N М-09-510162; арендатор обязуется полностью оплатить вышеуказанную сумму задолженности до внесения арендной платы по новому договору за первый оплачиваемый период.
Таким образом, договор аренды земельного участка N М-09-513998 от 29.06.2007 г. был заключен взамен договора аренды земельного участка N М-09-510162 от 09.12.2002 г., что признано сторонами в разделе "Дополнительные условия" договора N М-09-513998 от 29.06.2007 г.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действие договора аренды N М-09-510162 от 09.12.2002 г. прекратилось с момента заключения договора аренды N М-09-513998 от 29.06.2007 г. применительно к п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор от 2007 года заключен сторонами на срок свыше года и подлежал государственной регистрации, которая сторонами не произведена.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действие договора N М-09-510162 от 09.12.2002 г. прекращено заключением 26.09.2011 г. между Префектурой САО г. Москвы и ООО "НАЙС-2000" договора на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06, предметом которого является обязательство Префектуры предоставить Предпринимателю (истцу) право разместить торговый павильон "Продукты" площадью 110 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 50.
Срок действия данного договора установлен на три года с даты подписания договора (п. п. 1.3, 4.1 договора), то есть до 26.09.2014 г.
Пунктом 3.2.10 данного договора предусмотрено, что предприниматель обязан при прекращении договора в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.
Поскольку указанный договор прекращен в связи с окончанием срока его действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Префектура САО г. Москвы имеет право требовать от истца исполнения его обязательства по демонтажу и вывозу объекта с места его размещения, в связи с чем данное требование не может быть признано незаконным, поскольку заключая договор на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06 от 26.09.2011 г., истец добровольно принял на себя обязательство по обеспечению демонтажа и вывоза объекта с места его размещения в 1-дневный срок при прекращении данного договора.
Оценка судом первой инстанции договора N 047/06 от 26.09.2011 г. на предмет его действительности, не привела к принятию судом неправильного судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-189822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 09АП-29478/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-189822/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 09АП-29478/2015-ГК
Дело N А40-189822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НАЙС-2000"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-189822/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ООО "НАЙС-2000" (ОГРН 1037739661563)
к Префектуре САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785)
третье лицо: Департамента городского имущества города Москвы
о признании договора аренды земельного участка действующим,
признании сделки по договору на размещение нестационарного торгового объекта недействительной,
признании требования Префектуры САО г. Москвы о демонтаже торгового объекта незаконным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сурова А.В. по дов. от 09.07.09.07.2015;
- от ответчика: Ефанова Е.А. по дов. от 08.06.2015;
- от третьего лица: Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014;
- от Управления Росреестра по г. Москве: извещен, не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре САО г. Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N М-09-513998 от 29.06.2007 г. действующим и заключенным на неопределенный срок, признании требования ответчика о демонтаже торгового объекта незаконным в силу не прекращения действия договора аренды земельного участка.
Одновременно истцом был подан иск о признании сделки по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06 от 26.09.2011 г. недействительной и признании требования ответчика о демонтаже торгового объекта незаконным, в связи с тем, что оно основано на ничтожной сделке.
Определением суда от 04.02.2015 г. требования по указанным искам были объединены судом первой инстанции в одно производство.
Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о признании сделки по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06 от 26.09.2011 г. недействительной и о признании договора аренды земельного участка N М-09-513998 от 29.06.2007 г. действующим.
С учетом уточнений исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел требования о признании действий Префектуры САО г. Москвы о сносе нестационарного торгового объекта незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходили из того, что Истец, заключая договор на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06 от 26.09.2011 г., принял на себя обязательство по обеспечению демонтажа и вывоза объекта с места его размещения в 1-дневный срок при прекращении данного договора. Поскольку указанный договор прекращен в связи с окончанием срока его действия, ответчик имеет право требовать от истца исполнения его обязательства по демонтажу и вывозу объекта с места его размещения, в связи с чем данное требование не может быть признано незаконным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НАЙС-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка от 09.12.2002 г. N М 09-510162 был заключен до 10.06.2003 г., возобновлен на неопределенный срок и до настоящего времени является действующим, так как ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть. Суд неправомерно дал оценку договору на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06 от 26.09.2011 г., поскольку истец отказался от требований в части признания указанного договора недействительным.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители Префектуры САО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 20.05.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве) в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.12.2002 г. между Московским земельным комитетом и ООО "НАЙС-2000" был заключен договор N М-09-510162 краткосрочной аренды земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 50, для эксплуатации временной торговой зоны сроком до 10.06.2003 г.
По окончании срока действия данного договора он был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
29.06.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и был заключен договор N М-09-513998 аренды земельного участка площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 50, для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона сроком до 10.08.2011 г.
В разделе данного договора "Дополнительные условия" указано, что арендатор признает наличие у него на момент заключения договора аренды на новый срок неисполненного обязательства перед арендатором по оплате задолженности по арендной плате и пени, возникшего из договора аренды земли от 09.12.2002 г. N М-09-510162; арендатор обязуется полностью оплатить вышеуказанную сумму задолженности до внесения арендной платы по новому договору за первый оплачиваемый период.
Таким образом, договор аренды земельного участка N М-09-513998 от 29.06.2007 г. был заключен взамен договора аренды земельного участка N М-09-510162 от 09.12.2002 г., что признано сторонами в разделе "Дополнительные условия" договора N М-09-513998 от 29.06.2007 г.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действие договора аренды N М-09-510162 от 09.12.2002 г. прекратилось с момента заключения договора аренды N М-09-513998 от 29.06.2007 г. применительно к п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор от 2007 года заключен сторонами на срок свыше года и подлежал государственной регистрации, которая сторонами не произведена.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действие договора N М-09-510162 от 09.12.2002 г. прекращено заключением 26.09.2011 г. между Префектурой САО г. Москвы и ООО "НАЙС-2000" договора на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06, предметом которого является обязательство Префектуры предоставить Предпринимателю (истцу) право разместить торговый павильон "Продукты" площадью 110 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 50.
Срок действия данного договора установлен на три года с даты подписания договора (п. п. 1.3, 4.1 договора), то есть до 26.09.2014 г.
Пунктом 3.2.10 данного договора предусмотрено, что предприниматель обязан при прекращении договора в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.
Поскольку указанный договор прекращен в связи с окончанием срока его действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Префектура САО г. Москвы имеет право требовать от истца исполнения его обязательства по демонтажу и вывозу объекта с места его размещения, в связи с чем данное требование не может быть признано незаконным, поскольку заключая договор на размещение нестационарного торгового объекта N 047/06 от 26.09.2011 г., истец добровольно принял на себя обязательство по обеспечению демонтажа и вывоза объекта с места его размещения в 1-дневный срок при прекращении данного договора.
Оценка судом первой инстанции договора N 047/06 от 26.09.2011 г. на предмет его действительности, не привела к принятию судом неправильного судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-189822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)