Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску администрации Мытищинского муниципального района к В. о признании постановления, свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в суд с иском к В. о признании постановления, свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме:
- - признано недействительным постановление главы администрации Виноградовского с/о Мытищинского района Московской области от 28.10.1993 г. "О выделении земельного участка в собственность В.";
- - признано недействительным свидетельство на право собственности на землю от 28.10.1993 г. на имя В.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, из незаконного владения В.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на то, что постановление главы администрации Виноградовского с/о Мытищинского района Московской области от 28.10.1993 г. "О выделении земельного участка в собственность В." не издавалось, право собственности зарегистрировано за ответчиком на спорный земельный участок по подложным документам.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Н. (главы администрации Виноградовского с/о) в постановлении главы администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района от 28.10.1993 г., свидетельстве от 28.10.1993 г. и в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю выполнены не самим Н., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Н.
Указанное постановление в архив района не поступало, а его номер - 400 - также свидетельствует о его подложности, так как всего за 1993 г. главой администрации Виноградовского с/о было вынесено 145 постановлений, последнее из которых датировано 27.12.1993 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановление и свидетельство были получены ответчиком с нарушением закона, правильно применил нормы ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4104/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4104/14
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску администрации Мытищинского муниципального района к В. о признании постановления, свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в суд с иском к В. о признании постановления, свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме:
- - признано недействительным постановление главы администрации Виноградовского с/о Мытищинского района Московской области от 28.10.1993 г. "О выделении земельного участка в собственность В.";
- - признано недействительным свидетельство на право собственности на землю от 28.10.1993 г. на имя В.;
- - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, из незаконного владения В.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на то, что постановление главы администрации Виноградовского с/о Мытищинского района Московской области от 28.10.1993 г. "О выделении земельного участка в собственность В." не издавалось, право собственности зарегистрировано за ответчиком на спорный земельный участок по подложным документам.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Н. (главы администрации Виноградовского с/о) в постановлении главы администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района от 28.10.1993 г., свидетельстве от 28.10.1993 г. и в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю выполнены не самим Н., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Н.
Указанное постановление в архив района не поступало, а его номер - 400 - также свидетельствует о его подложности, так как всего за 1993 г. главой администрации Виноградовского с/о было вынесено 145 постановлений, последнее из которых датировано 27.12.1993 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановление и свидетельство были получены ответчиком с нарушением закона, правильно применил нормы ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)