Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате ограждения ответчиком арендуемого земельного участка истице созданы препятствия в проходе и проезде на ее участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Е., Администрации Мытищинского района Московской области о признании недействительными постановлений и договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя К.,
установила:
К. обратилась с вышеуказанным иском к Е., Администрации Мытищинского района Московской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными Постановление Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 18.06.2013 года N 1838 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 900 кв. м, находящегося по адресу: <...>, Постановление Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 09.08.2013 года N 2393 о предоставлении земельного участка площадью 900 кв. м по вышеуказанному адресу в аренду Е., признать недействительным договор аренды земельного участка N 8913 от 09.09.2013 года, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Е.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, и ответчик Е. являются собственниками частей дома <...> и частей земельного участка при данном доме, причем часть земельного участка, принадлежащего К., расположена за домом.
Между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Е. 09.09.2013 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 900 кв. м, через который осуществлялся проход и проезд к земельному участку истицы. Е. огородил принадлежащие ему на праве собственности и на праве аренды земельные участки, в результате чего истице созданы препятствия в проходе и проезде на ее участок. Кроме того, истица, будучи заинтересованной в предоставлении части спорного земельного участка в аренду, также обращалась в Администрацию Мытищинского района Московской области, однако ее заявление удовлетворено не было.
Ответчик Е. иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года исковые требования К. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что К. и Е. являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) в праве общей долевой собственности на домовладение <...> и земельного участка площадью 1500 кв. м с разрешенным использованием: для ведения ЛПХ при данном домовладении.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу, между сособственниками произведен реальный раздел дома и земельного участка. Из схемы расположения дома и земельного участка (л.д. 29 - 30) видно, что выделенная часть дома и земельного участка К. расположена на зафасадной части, проход и проезд на земли общего пользования с участка К. отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что Е. обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка площадью 900 кв. м, прилегающего к дому <...>.
Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 18.06.2013 года N 1838 утверждена схема расположения земельного участка площадью 900 кв. м, находящегося по адресу: <...>, Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 09.08.2013 года N 2393 в аренду Е. предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м по вышеуказанному адресу, 09.09.2013 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Е. заключен договор аренды указанного земельного участка N 8913 сроком на 49 лет.
Причем, как следует, из договора и вышеуказанных постановлений, спорный земельный участок предоставлен Е. для огородничества без права возведения как капитальных, так и не капитальных сооружений с обременением в виде наличия охранных зон тепловой сети и катодной защиты с обеспечением прохода для эксплуатирующих организаций. Из письма Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 12.09.2013 года на имя К. (л.д. 26), следует, что проезд на ее земельный участок возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:174, предоставленного в аренду Е.
Разрешая спор и удовлетворяя иск К. при вышеуказанных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, суд исходил из того, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду Е., сформирован с нарушением действующего законодательства - ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ. Соответственно, обжалуемые постановления в силу ст. 61 ЗК РФ, являются недействительными, договор аренды спорного земельного участка, в силу ст. 168 ГК РФ, также недействителен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы Е., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что спорный земельный участок, предоставленный ему в аренду, является самостоятельным объектом права, не обремененным объектами общего пользования (дорогами), а также, что истица имеет другие возможности для прохода и проезда на свой земельный участок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (схемой расположения земельных участков, письмом администрации от 12.09.2013 года на имя К.).
Отсутствие на спорном земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, и находящемся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, мест общего пользования (дорог) не свидетельствует об отсутствии права К. для прохода и проезда на ее земельный участок через указанный земельный участок, поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность планирования населенного пункта с возможностями прохода и проезда на земельные участки, находящиеся, в том числе, на праве частной собственности, в силу ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 2, 8, 51 Градостроительного Кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ.
Поскольку спорный земельный участок сформирован без учета прав и законных интересов истицы, как собственника земельного участка, с которого не имеется прохода и проезда на земли общего пользования иначе как со спорного земельного участка, требования К. о признании недействительными вышеуказанных оспариваемых постановлений и договора аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что верно учтено судом при разрешении спора.
Е., при этом, не лишен права на предоставление ему в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, в соответствии с требованиями ЗК РФ при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены такого решения по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18686/2014
Требование: О признании недействительными постановлений и договора аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате ограждения ответчиком арендуемого земельного участка истице созданы препятствия в проходе и проезде на ее участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-18686/2014
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Е., Администрации Мытищинского района Московской области о признании недействительными постановлений и договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя К.,
установила:
К. обратилась с вышеуказанным иском к Е., Администрации Мытищинского района Московской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными Постановление Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 18.06.2013 года N 1838 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 900 кв. м, находящегося по адресу: <...>, Постановление Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 09.08.2013 года N 2393 о предоставлении земельного участка площадью 900 кв. м по вышеуказанному адресу в аренду Е., признать недействительным договор аренды земельного участка N 8913 от 09.09.2013 года, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Е.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, и ответчик Е. являются собственниками частей дома <...> и частей земельного участка при данном доме, причем часть земельного участка, принадлежащего К., расположена за домом.
Между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Е. 09.09.2013 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 900 кв. м, через который осуществлялся проход и проезд к земельному участку истицы. Е. огородил принадлежащие ему на праве собственности и на праве аренды земельные участки, в результате чего истице созданы препятствия в проходе и проезде на ее участок. Кроме того, истица, будучи заинтересованной в предоставлении части спорного земельного участка в аренду, также обращалась в Администрацию Мытищинского района Московской области, однако ее заявление удовлетворено не было.
Ответчик Е. иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года исковые требования К. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что К. и Е. являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) в праве общей долевой собственности на домовладение <...> и земельного участка площадью 1500 кв. м с разрешенным использованием: для ведения ЛПХ при данном домовладении.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года, вступившим в законную силу, между сособственниками произведен реальный раздел дома и земельного участка. Из схемы расположения дома и земельного участка (л.д. 29 - 30) видно, что выделенная часть дома и земельного участка К. расположена на зафасадной части, проход и проезд на земли общего пользования с участка К. отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что Е. обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка площадью 900 кв. м, прилегающего к дому <...>.
Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 18.06.2013 года N 1838 утверждена схема расположения земельного участка площадью 900 кв. м, находящегося по адресу: <...>, Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 09.08.2013 года N 2393 в аренду Е. предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м по вышеуказанному адресу, 09.09.2013 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Е. заключен договор аренды указанного земельного участка N 8913 сроком на 49 лет.
Причем, как следует, из договора и вышеуказанных постановлений, спорный земельный участок предоставлен Е. для огородничества без права возведения как капитальных, так и не капитальных сооружений с обременением в виде наличия охранных зон тепловой сети и катодной защиты с обеспечением прохода для эксплуатирующих организаций. Из письма Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 12.09.2013 года на имя К. (л.д. 26), следует, что проезд на ее земельный участок возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:174, предоставленного в аренду Е.
Разрешая спор и удовлетворяя иск К. при вышеуказанных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, суд исходил из того, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду Е., сформирован с нарушением действующего законодательства - ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ. Соответственно, обжалуемые постановления в силу ст. 61 ЗК РФ, являются недействительными, договор аренды спорного земельного участка, в силу ст. 168 ГК РФ, также недействителен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
Доводы Е., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что спорный земельный участок, предоставленный ему в аренду, является самостоятельным объектом права, не обремененным объектами общего пользования (дорогами), а также, что истица имеет другие возможности для прохода и проезда на свой земельный участок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (схемой расположения земельных участков, письмом администрации от 12.09.2013 года на имя К.).
Отсутствие на спорном земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, и находящемся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, мест общего пользования (дорог) не свидетельствует об отсутствии права К. для прохода и проезда на ее земельный участок через указанный земельный участок, поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность планирования населенного пункта с возможностями прохода и проезда на земельные участки, находящиеся, в том числе, на праве частной собственности, в силу ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 2, 8, 51 Градостроительного Кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ.
Поскольку спорный земельный участок сформирован без учета прав и законных интересов истицы, как собственника земельного участка, с которого не имеется прохода и проезда на земли общего пользования иначе как со спорного земельного участка, требования К. о признании недействительными вышеуказанных оспариваемых постановлений и договора аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что верно учтено судом при разрешении спора.
Е., при этом, не лишен права на предоставление ему в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, в соответствии с требованиями ЗК РФ при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены такого решения по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)