Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ЗАО "Санаторий Ейск": Петрий Н.Г., паспорт, по доверенности от 31.12.2013 г.
от Администрации муниципального образования Ейский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий Ейск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.02.2014 по делу N А32-30469/2013
по иску закрытого акционерного общества "Санаторий Ейск"
к ответчику Администрации муниципального образования Ейский район
об обязании подписать приложение к договору аренды земельного участка
принятое судьей Данько М.М.
установил:
закрытое акционерное общество "Санаторий Ейск" (далее - общество, санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация, ответчик) об обязании подготовить и направить приложение к договору аренды земельного участка государственной собственности от 04.04.2008 N 4200005249 по установлению с 01.01.2012 арендной платы в размере 883 371 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не учел специфичность определения кадастровой стоимости единого землепользования, коим является спорный участок, в состав которого входят обособленные участки. Сведения о спорном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 29.03.2007. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011. Единое землепользование с кадастровым номером 23:42:0000000:49 и его обособленные участки с кадастровыми номерами 23:42:0202127:4 и 23:42:0202128:4 не были включены в перечень объектов оценки при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края в 2011 году. Кадастровые стоимости обособленных участков и единого землепользования по состоянию на 01.01.2012 г. (дата вступления в силу Приказа N 1756), имели значения, рассчитанные с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 58. Постановление N 58 отменено с 01.01.2012 постановлением главы администрации от 27.12.2011 г. N 1561. Таким образом, в государственном кадастре недвижимости с 01.01.2012 отсутствовала утвержденная кадастровая стоимость спорного объекта. Отсутствие утвержденной кадастровой стоимости спорного участка на 01.01.2012 противоречит принципам платности пользования землей на территории Российской Федерации. В порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае с целью установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной по состоянию на 01.01.2011, т.к. единое землепользование было учтено в ГКН на дату проведения массовых оценочных работ. Отчет прошел экспертизу на соответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ и Федеральным Стандартам оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 254, N 255, N 256, аналогично отчету кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края. Выводы, сделанные судом относительно ненадлежащего ответчика, основаны на факте регистрации права собственности за субъектом РФ - Краснодарский край с 04.09.2012, считаем необоснованными, т.к. этот факт не мешал администрации получать арендную плату за спорный объект, а также производить необоснованные расчеты арендных платежей, о чем свидетельствует переписка общества с администрацией.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору от 04.04.2008 N 4200005249, подписанному с муниципальным образованием Ейский район и зарегистрированному в установленном законом порядке, арендует земельный участок площадью 31 427 кв. м с кадастровым номером 23:42:0:49, имеющий адрес: Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Коммунаров, дом 41 (санаторий) для эксплуатации лечебно-диагностического центра, спального корпуса, клуба-столовой, серо-лечебницы, размещения спортивных площадок, дорожек. Договор заключен сроком до 04.04.2057. Земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов.
В Краснодарском крае кадастровая стоимость земельных участков с категорией земли - земли населенных пунктов утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края". Кадастровая стоимость определена методом массовой оценки на 01.01.2011 и применятся в соответствующих целях с 01.01.2012.
Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Истцом в дело представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 26.04.2013 N 10/6, которым истцу установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости в размере 41 955 045 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 04.03.2013 N 134-0-13.
В исковом заявлении общество указывает, что поскольку результаты определения государственной кадастровой оценки арендуемого земельного участка оспорены в установленном порядке, кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости должна применяться при расчете арендной платы с момента вступления в законную силу приказа от 22.11.2011 N 1756, то есть с 01.01.2012.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Кадастровая стоимость земельного участка в силу части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка, когда кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости, а в действующей с 26.07.2010 редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) - равной его рыночной стоимости.
По смыслу названных нормативных положений, рыночная стоимость земельного участка представляет собой альтернативу соответствующему результату государственной кадастровой оценки земель, а определение рыночной стоимости земельного участка исключает необходимость как проведения в отношении него государственной кадастровой оценки, так и применения ее результатов в установленных законом целях.
Законом N 167-ФЗ в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) включена глава "Государственная кадастровая оценка", статьей 24.11 которой раскрыто понятие государственной кадастровой оценки, а также установлено, что рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. Такие особенности установлены статьей 24.19 названной главы, допускающей возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде, в котором также допускается оспаривание решения комиссии.
Оспаривание (обжалование) результатов определения кадастровой стоимости представляет собой пересмотр названных результатов, осуществляемый в случаях установления или недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, или его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Итогом такого пересмотра является установление рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости в установленном статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ и пунктом 3.1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке.
Согласно положениям статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта недвижимости возможен вне зависимости от установления процедурных и (или) методологических нарушений, допущенных уполномоченными органами при проведении государственной кадастровой оценки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано на взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимостей объектов; по существу они отличаются только методами проведения оценки (массовым или индивидуальным). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, допустимо и в отсутствие спора о достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта о ее утверждении.
Несмотря на применение законодателем термина "оспаривание" как к случаю использования органом кадастрового учета недостоверных сведений об объекте недвижимости, так и к случаю определения рыночной стоимости такого объекта, сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Иные доказательства использования органом кадастрового учета при определении кадастровой стоимости земельного участка недостоверных сведений о нем, в деле отсутствуют.
В связи с отсутствием доказательств использования органом кадастрового учета при определении кадастровой стоимости земельного участка недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что с учетом установленных пунктом 3 статьи 3 и статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации требований (экономическая обоснованность налогов и сборов, недопустимость их произвольности и воспрепятствования реализации гражданами своих конституционных прав) и порядка определения налоговой базы по земельному налогу применение обществом в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка, значительно отличающейся от его рыночной стоимости, приведет к внесению в бюджет экономически необоснованного налога.
Сведения о кадастровой стоимости отнесены пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, объем которых установлен Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42.
Подпунктом 7 пункта 8 раздела II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости в структуру записи об объекте недвижимости в Реестре включены сведения о кадастровой стоимости, в числе которых кроме самой кадастровой стоимости объекта недвижимости, должны быть дата ее утверждения и реквизиты акта о ее утверждении.
По смыслу статей 24.19, 24.20 Закона N 135-ФЗ таким актом в случае пересмотра кадастровой стоимости может служить или решение комиссии или вступившее в законную силу решение суда.
Последним абзацем статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ императивно установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством целей только с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета к внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В развитие названной правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 указано, что доказывание истцом и установление решением суда рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
С учетом вышеназванных нормативных положений и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не допускающих их неоднозначное толкование в вопросе определения момента применения пересмотренной в установленном порядке кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика направить истцу проект соглашения с условием о применении кадастровой стоимости земельного участка истца, равной его рыночной стоимости, с 01.01.2012.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из реестра прав на недвижимое имущество от 09.08.2013, представленной в материалы дела, право собственности на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 23:42:0:49 зарегистрировано 04.09.2012 за Краснодарским краем.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности на участок истца за субъектом Российской Федерации, муниципальное образование Ейский район выбыло из договора, в него вступило уполномоченное на распоряжение землей краевого уровня собственности лицо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-30469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 15АП-5323/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30469/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 15АП-5323/2014
Дело N А32-30469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ЗАО "Санаторий Ейск": Петрий Н.Г., паспорт, по доверенности от 31.12.2013 г.
от Администрации муниципального образования Ейский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий Ейск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.02.2014 по делу N А32-30469/2013
по иску закрытого акционерного общества "Санаторий Ейск"
к ответчику Администрации муниципального образования Ейский район
об обязании подписать приложение к договору аренды земельного участка
принятое судьей Данько М.М.
установил:
закрытое акционерное общество "Санаторий Ейск" (далее - общество, санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация, ответчик) об обязании подготовить и направить приложение к договору аренды земельного участка государственной собственности от 04.04.2008 N 4200005249 по установлению с 01.01.2012 арендной платы в размере 883 371 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не учел специфичность определения кадастровой стоимости единого землепользования, коим является спорный участок, в состав которого входят обособленные участки. Сведения о спорном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 29.03.2007. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011. Единое землепользование с кадастровым номером 23:42:0000000:49 и его обособленные участки с кадастровыми номерами 23:42:0202127:4 и 23:42:0202128:4 не были включены в перечень объектов оценки при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края в 2011 году. Кадастровые стоимости обособленных участков и единого землепользования по состоянию на 01.01.2012 г. (дата вступления в силу Приказа N 1756), имели значения, рассчитанные с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 58. Постановление N 58 отменено с 01.01.2012 постановлением главы администрации от 27.12.2011 г. N 1561. Таким образом, в государственном кадастре недвижимости с 01.01.2012 отсутствовала утвержденная кадастровая стоимость спорного объекта. Отсутствие утвержденной кадастровой стоимости спорного участка на 01.01.2012 противоречит принципам платности пользования землей на территории Российской Федерации. В порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае с целью установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной по состоянию на 01.01.2011, т.к. единое землепользование было учтено в ГКН на дату проведения массовых оценочных работ. Отчет прошел экспертизу на соответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ и Федеральным Стандартам оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 254, N 255, N 256, аналогично отчету кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края. Выводы, сделанные судом относительно ненадлежащего ответчика, основаны на факте регистрации права собственности за субъектом РФ - Краснодарский край с 04.09.2012, считаем необоснованными, т.к. этот факт не мешал администрации получать арендную плату за спорный объект, а также производить необоснованные расчеты арендных платежей, о чем свидетельствует переписка общества с администрацией.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору от 04.04.2008 N 4200005249, подписанному с муниципальным образованием Ейский район и зарегистрированному в установленном законом порядке, арендует земельный участок площадью 31 427 кв. м с кадастровым номером 23:42:0:49, имеющий адрес: Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, ул. Коммунаров, дом 41 (санаторий) для эксплуатации лечебно-диагностического центра, спального корпуса, клуба-столовой, серо-лечебницы, размещения спортивных площадок, дорожек. Договор заключен сроком до 04.04.2057. Земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов.
В Краснодарском крае кадастровая стоимость земельных участков с категорией земли - земли населенных пунктов утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края". Кадастровая стоимость определена методом массовой оценки на 01.01.2011 и применятся в соответствующих целях с 01.01.2012.
Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Истцом в дело представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 26.04.2013 N 10/6, которым истцу установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости в размере 41 955 045 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 04.03.2013 N 134-0-13.
В исковом заявлении общество указывает, что поскольку результаты определения государственной кадастровой оценки арендуемого земельного участка оспорены в установленном порядке, кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости должна применяться при расчете арендной платы с момента вступления в законную силу приказа от 22.11.2011 N 1756, то есть с 01.01.2012.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Кадастровая стоимость земельного участка в силу части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка, когда кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости, а в действующей с 26.07.2010 редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) - равной его рыночной стоимости.
По смыслу названных нормативных положений, рыночная стоимость земельного участка представляет собой альтернативу соответствующему результату государственной кадастровой оценки земель, а определение рыночной стоимости земельного участка исключает необходимость как проведения в отношении него государственной кадастровой оценки, так и применения ее результатов в установленных законом целях.
Законом N 167-ФЗ в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) включена глава "Государственная кадастровая оценка", статьей 24.11 которой раскрыто понятие государственной кадастровой оценки, а также установлено, что рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом. Такие особенности установлены статьей 24.19 названной главы, допускающей возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде, в котором также допускается оспаривание решения комиссии.
Оспаривание (обжалование) результатов определения кадастровой стоимости представляет собой пересмотр названных результатов, осуществляемый в случаях установления или недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, или его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Итогом такого пересмотра является установление рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости в установленном статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ и пунктом 3.1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке.
Согласно положениям статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта недвижимости возможен вне зависимости от установления процедурных и (или) методологических нарушений, допущенных уполномоченными органами при проведении государственной кадастровой оценки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано на взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимостей объектов; по существу они отличаются только методами проведения оценки (массовым или индивидуальным). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, допустимо и в отсутствие спора о достоверности кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта о ее утверждении.
Несмотря на применение законодателем термина "оспаривание" как к случаю использования органом кадастрового учета недостоверных сведений об объекте недвижимости, так и к случаю определения рыночной стоимости такого объекта, сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Иные доказательства использования органом кадастрового учета при определении кадастровой стоимости земельного участка недостоверных сведений о нем, в деле отсутствуют.
В связи с отсутствием доказательств использования органом кадастрового учета при определении кадастровой стоимости земельного участка недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что с учетом установленных пунктом 3 статьи 3 и статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации требований (экономическая обоснованность налогов и сборов, недопустимость их произвольности и воспрепятствования реализации гражданами своих конституционных прав) и порядка определения налоговой базы по земельному налогу применение обществом в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка, значительно отличающейся от его рыночной стоимости, приведет к внесению в бюджет экономически необоснованного налога.
Сведения о кадастровой стоимости отнесены пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, объем которых установлен Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42.
Подпунктом 7 пункта 8 раздела II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости в структуру записи об объекте недвижимости в Реестре включены сведения о кадастровой стоимости, в числе которых кроме самой кадастровой стоимости объекта недвижимости, должны быть дата ее утверждения и реквизиты акта о ее утверждении.
По смыслу статей 24.19, 24.20 Закона N 135-ФЗ таким актом в случае пересмотра кадастровой стоимости может служить или решение комиссии или вступившее в законную силу решение суда.
Последним абзацем статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ императивно установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством целей только с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета к внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В развитие названной правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 указано, что доказывание истцом и установление решением суда рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
С учетом вышеназванных нормативных положений и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не допускающих их неоднозначное толкование в вопросе определения момента применения пересмотренной в установленном порядке кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика направить истцу проект соглашения с условием о применении кадастровой стоимости земельного участка истца, равной его рыночной стоимости, с 01.01.2012.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из реестра прав на недвижимое имущество от 09.08.2013, представленной в материалы дела, право собственности на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 23:42:0:49 зарегистрировано 04.09.2012 за Краснодарским краем.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности на участок истца за субъектом Российской Федерации, муниципальное образование Ейский район выбыло из договора, в него вступило уполномоченное на распоряжение землей краевого уровня собственности лицо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-30469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)