Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: Н.И. Кислицкой по дов. от 11.07.2014,
от ответчика: К.Е. Рудницкой по дов. от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Кедровый" (N 07АП-5068/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 по делу N А67-7761/2013 (судья М.А. Фертиков) по иску Администрации муниципального образования "Город Кедровый" (ИНН 7023000560, ОГРН 1027003753457) к индивидуальному предпринимателю Блохиной Елене Александровне (ИНН 702300007151, ОГРН 304703035000044), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о сносе самовольной постройки и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Кедровый" (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Блохину Елену Александровну снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке общей площадью 119 кв. м, с кадастровым номером 70:18:0000005:0127, по адресу: Томская область, г. Кедровый, 2 микрорайон, квартал, 19, участок N 17 и об исключении регистрационной записи от 24.12.2011 N 70-70-08/2011-303 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением арбитражного суда от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд:
- - неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом о том, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;
- - неверно дал заключение о том, что целевое назначение земельного участка в рамках заключенного договора сторонами не изменялось;
- - не принял во внимание, что ненормативный правовой акт (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 2 от 25.04.2007), являющийся основанием для возникновения права собственности на спорный объект, был отменен постановлением Администрации N 441/1 от 29.08.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что нежилое здание по адресу: Томская область г. Кедровый, 2 микрорайон, д. 23 не является самовольной постройкой; на момент строительства и регистрации права собственности спорного объекта Градостроительный план, на который ссылается Администрация, не был принят; в акте комиссии от 29.08.2013 о проверке соблюдения законодательства РФ при принятии решения органом местного самоуправления отсутствует указание на основание в связи с которым была проведена отмена ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию N 2 от 25.04.2007; при наличии договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужили основанием для регистрации права собственности, поэтому отмена разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения права собственности и признания постройки самовольной.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.04.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации г. Кедрового N 88 от 18.04.1997 Блохиной Е.А. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет для размещения вагона-магазина на территории городского рынка, общей площадью 39 кв. м. В соответствии с постановлением сторонами заключен договор N 20 аренды земельного участка от 28.04.1997.
Соглашением сторон срок действия договора аренды продлен до 21.04.2008.
Следуя постановлению администрации МО "Пудинское" N 105 от 08.04.2005, договор N 20 аренды земельного участка от 28.04.1997 утратил силу.
11.04.2005 между администрацией МО "Пудинское" и индивидуальным предпринимателем Блохиной Е.А. заключен договор N 218 аренды земельного участка с кадастровым номером 70:18:000000:0127, находящийся по адресу: Томская область, г. Кедровый, 2 микрорайон, квартал 19, участок N 17, общей площадью 119 кв. м для размещения вагонов - магазинов. При этом в п. 1.4 договора указано, что на участке имеются два вагона - магазина. Срок действия договора - до 21.04.2008 (п. 2.1).
На основании заявления Блохиной Е.А. рабочей комиссией в составе мэра, заместителя мэра г. Кедрового, представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Шегарском районе, ОГПН МО "город Кедровый", УПН ГУ МЧС России по Томской области, ОГУ "Облкомприрода" строение магазина ИП Блохиной принято в эксплуатацию (л.д. 16 - 18).
25.04.2007 администрацией города Кедровый выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 2 (л.д. 27), послужившее основанием для регистрации права собственности на магазин, расположенный по адресу: Томская область, г. Кедровый, 2 микрорайон, д. 23 (свидетельством о праве собственности 70 АВ N 219404 от 24.12.2011 - л.д. 11).
Для использования двух магазинов между истцом и ответчиком заключен договор N 112 аренды земельного участка от 17.08.2009 со сроком действия до 17.08.2014 (л.д. 25 - 26).
29.08.2013 по результатам проведения комиссией администрации муниципального образования "Город Кедровый" в рамках самоконтроля проверки соблюдения законодательства Российской Федерации при принятии решения органом местного самоуправления составлен акт, на основании которого постановлением администрации г. Кедровый N 441/1 отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 2 от 25.04.2007, расположенного по адресу: Томская область, г. Кедровый, 2 микрорайон, д. 23, выданное Блохиной Е.А. (л.д. 12 - 14).
Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении ответчиком самовольной постройки, администрация г. Кедрового обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчику с целью размещения магазина. Срок действия договора не истек, целевое назначение земельного участка в рамках заключенного договора сторонами не изменялось.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.
Из п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В то же время в силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном индивидуальному предпринимателю Блохиной Е.А. в аренду, на основании договора от 17.08.2009 для использования в целях: "для размещения двух магазинов". Срок действия с 17.08.2009 по 17.08.2014.
Таким образом, магазин расположен на земельном участке, отведенном для этих целей. Из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись по индивидуальному проекту, замечаний у органов санитарного, пожарного надзора, а также государственной инспекции по охране атмосферного воздуха не имеется.
При изложенных обстоятельствах, сама по себе отмена в порядке самоконтроля (п. 1 ст. 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) ранее выданного им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является бесспорным доказательством для квалификации спорного объекта недвижимости в качестве самовольной по правилам ст. 222 ГК РФ, а также для удовлетворения требований о его сносе.
Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности предпринимателя Блохиной Е.А. на магазин, иные основания, установленные ст. 222 ГК РФ материалами дела не подтверждены.
Представленная в материалы дела выкопировка из карты планируемого размещения объектов местного значения МО "Город Кедровый" (генеральный план утвержден Решением Думы г. Кедрового N 52 от 03.10.2013), постановление администрации г. Кедрового N 550 от 14.10.2013, письмо администрации ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 28 - 30, 32 - 33) не свидетельствуют об изменении целевого назначения земельного участка в рамках заключенного договора либо о расторжении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, истец не доказал допустимыми доказательствами, что ответчик совершает действия, нарушающие права истца, подлежащие защите, поскольку у предпринимателя Блохиной Е.А. имеются правовые основания для использования земельного участка под магазин.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 по делу N А67-7761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А67-7761/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А67-7761/2013
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: Н.И. Кислицкой по дов. от 11.07.2014,
от ответчика: К.Е. Рудницкой по дов. от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Кедровый" (N 07АП-5068/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 по делу N А67-7761/2013 (судья М.А. Фертиков) по иску Администрации муниципального образования "Город Кедровый" (ИНН 7023000560, ОГРН 1027003753457) к индивидуальному предпринимателю Блохиной Елене Александровне (ИНН 702300007151, ОГРН 304703035000044), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о сносе самовольной постройки и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Кедровый" (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Блохину Елену Александровну снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке общей площадью 119 кв. м, с кадастровым номером 70:18:0000005:0127, по адресу: Томская область, г. Кедровый, 2 микрорайон, квартал, 19, участок N 17 и об исключении регистрационной записи от 24.12.2011 N 70-70-08/2011-303 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением арбитражного суда от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд:
- - неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом о том, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;
- - неверно дал заключение о том, что целевое назначение земельного участка в рамках заключенного договора сторонами не изменялось;
- - не принял во внимание, что ненормативный правовой акт (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 2 от 25.04.2007), являющийся основанием для возникновения права собственности на спорный объект, был отменен постановлением Администрации N 441/1 от 29.08.2013.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что нежилое здание по адресу: Томская область г. Кедровый, 2 микрорайон, д. 23 не является самовольной постройкой; на момент строительства и регистрации права собственности спорного объекта Градостроительный план, на который ссылается Администрация, не был принят; в акте комиссии от 29.08.2013 о проверке соблюдения законодательства РФ при принятии решения органом местного самоуправления отсутствует указание на основание в связи с которым была проведена отмена ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию N 2 от 25.04.2007; при наличии договора аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужили основанием для регистрации права собственности, поэтому отмена разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения права собственности и признания постройки самовольной.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.04.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации г. Кедрового N 88 от 18.04.1997 Блохиной Е.А. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет для размещения вагона-магазина на территории городского рынка, общей площадью 39 кв. м. В соответствии с постановлением сторонами заключен договор N 20 аренды земельного участка от 28.04.1997.
Соглашением сторон срок действия договора аренды продлен до 21.04.2008.
Следуя постановлению администрации МО "Пудинское" N 105 от 08.04.2005, договор N 20 аренды земельного участка от 28.04.1997 утратил силу.
11.04.2005 между администрацией МО "Пудинское" и индивидуальным предпринимателем Блохиной Е.А. заключен договор N 218 аренды земельного участка с кадастровым номером 70:18:000000:0127, находящийся по адресу: Томская область, г. Кедровый, 2 микрорайон, квартал 19, участок N 17, общей площадью 119 кв. м для размещения вагонов - магазинов. При этом в п. 1.4 договора указано, что на участке имеются два вагона - магазина. Срок действия договора - до 21.04.2008 (п. 2.1).
На основании заявления Блохиной Е.А. рабочей комиссией в составе мэра, заместителя мэра г. Кедрового, представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Шегарском районе, ОГПН МО "город Кедровый", УПН ГУ МЧС России по Томской области, ОГУ "Облкомприрода" строение магазина ИП Блохиной принято в эксплуатацию (л.д. 16 - 18).
25.04.2007 администрацией города Кедровый выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 2 (л.д. 27), послужившее основанием для регистрации права собственности на магазин, расположенный по адресу: Томская область, г. Кедровый, 2 микрорайон, д. 23 (свидетельством о праве собственности 70 АВ N 219404 от 24.12.2011 - л.д. 11).
Для использования двух магазинов между истцом и ответчиком заключен договор N 112 аренды земельного участка от 17.08.2009 со сроком действия до 17.08.2014 (л.д. 25 - 26).
29.08.2013 по результатам проведения комиссией администрации муниципального образования "Город Кедровый" в рамках самоконтроля проверки соблюдения законодательства Российской Федерации при принятии решения органом местного самоуправления составлен акт, на основании которого постановлением администрации г. Кедровый N 441/1 отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 2 от 25.04.2007, расположенного по адресу: Томская область, г. Кедровый, 2 микрорайон, д. 23, выданное Блохиной Е.А. (л.д. 12 - 14).
Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении ответчиком самовольной постройки, администрация г. Кедрового обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчику с целью размещения магазина. Срок действия договора не истек, целевое назначение земельного участка в рамках заключенного договора сторонами не изменялось.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.
Из п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В то же время в силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном индивидуальному предпринимателю Блохиной Е.А. в аренду, на основании договора от 17.08.2009 для использования в целях: "для размещения двух магазинов". Срок действия с 17.08.2009 по 17.08.2014.
Таким образом, магазин расположен на земельном участке, отведенном для этих целей. Из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись по индивидуальному проекту, замечаний у органов санитарного, пожарного надзора, а также государственной инспекции по охране атмосферного воздуха не имеется.
При изложенных обстоятельствах, сама по себе отмена в порядке самоконтроля (п. 1 ст. 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) ранее выданного им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является бесспорным доказательством для квалификации спорного объекта недвижимости в качестве самовольной по правилам ст. 222 ГК РФ, а также для удовлетворения требований о его сносе.
Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности предпринимателя Блохиной Е.А. на магазин, иные основания, установленные ст. 222 ГК РФ материалами дела не подтверждены.
Представленная в материалы дела выкопировка из карты планируемого размещения объектов местного значения МО "Город Кедровый" (генеральный план утвержден Решением Думы г. Кедрового N 52 от 03.10.2013), постановление администрации г. Кедрового N 550 от 14.10.2013, письмо администрации ФГУ "Земельная кадастровая палата" (л.д. 28 - 30, 32 - 33) не свидетельствуют об изменении целевого назначения земельного участка в рамках заключенного договора либо о расторжении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, истец не доказал допустимыми доказательствами, что ответчик совершает действия, нарушающие права истца, подлежащие защите, поскольку у предпринимателя Блохиной Е.А. имеются правовые основания для использования земельного участка под магазин.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 по делу N А67-7761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)