Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается, что ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным постановления нотариуса К. об отказе в совершении нотариального действия
по апелляционной жалобе П.О.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя заявителя - К., полагавшего оставить заявление П. без рассмотрения в связи с обращением в суд с заявлением в порядке искового производства, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года умерла В., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, недополученной пенсии.
При жизни В. составила завещание, по которому все свое имущество завещала дочери Л.
04 марта 2014 года П. обратился к нотариусу, с заявлением о принятии наследства по праву представления, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу вышеуказанного наследодателя (его бабушки - В.).
В заявлении он указал о том, что наследницей после смерти бабушки могла быть его мать - И., умершая <данные изъяты> года.
14 марта 2014 года постановлением нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области К. заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону.
Дело инициировано заявлением П., который просил признать отказ не соответствующим требованиям закона, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону в связи с открытием наследства после смерти бабушки.
В обоснование своего заявления он указал, что наследственное имущество после смерти В. состоит из <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка.
Другая половина дома и земельного участка принадлежали брату наследодателя - Н., которое не было оформлено после смерти Н. за В., а, следовательно, последняя не могла его завещать, как и нотариус указывать в постановлении о фактическом принятии имущества Н. - П.
Решением в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 310 ГПК РФ - отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств, каким образом В. приняла меры по принятию наследства после Н., умершего в <данные изъяты> году.
В жалобе указывается об оставлении без оценки доводов о проживании заявителя в спорном доме, несении бремени по содержанию недвижимого имущества вышеуказанных наследодателей.
По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении вышеуказанного заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 данной нормы процессуального закона предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено материалами дела, П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариуса К., в производстве которой находилось наследственное дело после смерти В.
Как указывал заявитель, отказ нотариуса является необоснованным, т.к. имущество, принадлежащее Н., не могло принадлежать В., а, следовательно, перейти Л. по завещанию.
При этом, данных, свидетельствующих о фактическом принятии наследства В., после смерти брата - Н. в материалах наследственного дела N не содержится (л.д. 29 - 54), при необходимости таковых согласно п. 7 (ведение наследственных дел и выдача свидетельства о праве на наследство) Методических рекомендаций по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утвержденных Решением Правления ФНП от 17.06.2005, Протокол N 04/05.
Вышеуказанные обстоятельства, указывают на то, что в данном случае при обжаловании действий нотариуса, фактически имеет место спор о праве заявителя и Л. на вышеуказанное наследственное имущество, принадлежащее ранее Н., В.
Между тем, при вынесении обжалуемого заявителем решения, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, постановил его при наличии спора о праве с существенными нарушениями требований процессуального закона, предусматривающего при возникновении спора, оставлять заявления по оспариванию действий нотариуса без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с оставлением вышеуказанного заявления П. без рассмотрения.
Принятие судебной коллегии данного определения не нарушает прав заявителя (апеллянта), представитель которого не возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку он не лишен возможности защиты прав в исковом порядке.
Как указал представитель П. в суде апелляционной инстанции, его доверителем в настоящее время подан соответствующий иск к наследнику В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2014 года по делу по заявлению П. о признании незаконным постановления нотариуса К. об отказе в совершении нотариального действия отменить, заявление П. о признании незаконным постановления нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области К. об отказе в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3608/2014
Требование: О признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается, что ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-3608/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным постановления нотариуса К. об отказе в совершении нотариального действия
по апелляционной жалобе П.О.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя заявителя - К., полагавшего оставить заявление П. без рассмотрения в связи с обращением в суд с заявлением в порядке искового производства, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года умерла В., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, недополученной пенсии.
При жизни В. составила завещание, по которому все свое имущество завещала дочери Л.
04 марта 2014 года П. обратился к нотариусу, с заявлением о принятии наследства по праву представления, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу вышеуказанного наследодателя (его бабушки - В.).
В заявлении он указал о том, что наследницей после смерти бабушки могла быть его мать - И., умершая <данные изъяты> года.
14 марта 2014 года постановлением нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области К. заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по закону.
Дело инициировано заявлением П., который просил признать отказ не соответствующим требованиям закона, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону в связи с открытием наследства после смерти бабушки.
В обоснование своего заявления он указал, что наследственное имущество после смерти В. состоит из <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка.
Другая половина дома и земельного участка принадлежали брату наследодателя - Н., которое не было оформлено после смерти Н. за В., а, следовательно, последняя не могла его завещать, как и нотариус указывать в постановлении о фактическом принятии имущества Н. - П.
Решением в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 310 ГПК РФ - отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств, каким образом В. приняла меры по принятию наследства после Н., умершего в <данные изъяты> году.
В жалобе указывается об оставлении без оценки доводов о проживании заявителя в спорном доме, несении бремени по содержанию недвижимого имущества вышеуказанных наследодателей.
По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении вышеуказанного заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 данной нормы процессуального закона предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено материалами дела, П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариуса К., в производстве которой находилось наследственное дело после смерти В.
Как указывал заявитель, отказ нотариуса является необоснованным, т.к. имущество, принадлежащее Н., не могло принадлежать В., а, следовательно, перейти Л. по завещанию.
При этом, данных, свидетельствующих о фактическом принятии наследства В., после смерти брата - Н. в материалах наследственного дела N не содержится (л.д. 29 - 54), при необходимости таковых согласно п. 7 (ведение наследственных дел и выдача свидетельства о праве на наследство) Методических рекомендаций по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей, утвержденных Решением Правления ФНП от 17.06.2005, Протокол N 04/05.
Вышеуказанные обстоятельства, указывают на то, что в данном случае при обжаловании действий нотариуса, фактически имеет место спор о праве заявителя и Л. на вышеуказанное наследственное имущество, принадлежащее ранее Н., В.
Между тем, при вынесении обжалуемого заявителем решения, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, постановил его при наличии спора о праве с существенными нарушениями требований процессуального закона, предусматривающего при возникновении спора, оставлять заявления по оспариванию действий нотариуса без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с оставлением вышеуказанного заявления П. без рассмотрения.
Принятие судебной коллегии данного определения не нарушает прав заявителя (апеллянта), представитель которого не возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку он не лишен возможности защиты прав в исковом порядке.
Как указал представитель П. в суде апелляционной инстанции, его доверителем в настоящее время подан соответствующий иск к наследнику В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2014 года по делу по заявлению П. о признании незаконным постановления нотариуса К. об отказе в совершении нотариального действия отменить, заявление П. о признании незаконным постановления нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области К. об отказе в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)