Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии до перерыва, объявленного 21.01.2015, от истца - Балдиной Светланы Викторовны (п. Белые Берега г. Брянска, ОГРН 304325421000090, ИНН 323500746114) - представителя Питерской Н.Н. (доверенность от 02.12.2013), от ответчиков - правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - представителя Савенко В.В. (доверенность от 31.12.2014 N 1-9264), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (г. Брянск, ИНН 7705401340, ОГРН 102770048575) - представителя Жензировой О.В. (доверенность от 28.01.2013 N 32/2013-01), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) - представителя Артемьевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей от ответчика - муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск) и третьего лица - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), после перерыва 23.01.2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балдиной Светланы Викторовны и правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу N А09-11314/2013 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Балдина Светлана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, правительству Брянской области и муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:040401:45, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, ул. Белобережская, уч. 1А, общей площадью 5 975 кв. м, с разрешенным видом использования - для использовании административного здания, в размере 699 075 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик - правительство Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на соответствие, представленного им отчета от 29.07.2013 ООО "Бизнес Фаворит" N 081-07/13Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и экспертного заключения N 2020/2013 на указанный отчет об оценке, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем считает удовлетворение судом ходатайства правительства Брянской области и последующее назначение по делу судебной экспертизы, необоснованным.
Ответчик - правительство Брянской области в апелляционной жалобе просило решение суда от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований к правительству Брянской области. В качестве обоснования своих требований правительство Брянской области ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
После перерыва, объявленного 21.01.2015, лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 25.01.2015 в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Балдина С.В. является собственником земельного с кадастровым номером 32:28:040401:45, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, ул. Белобережская, уч. 1А, общей площадью 5 975 кв. м, с разрешенным видом использования - для использовании административного здания (т. 1, л.д. 78).
Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.
В соответствии с указанным постановлением в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новом значении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка Балдина С.В. обратилась к независимому оценщику - ООО "Бизнес Фаворит", согласно отчету которого от 29.07.2013 N 081-07/13Н рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:040401:45, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, ул. Белобережская, уч. 1А, общей площадью 5 975 кв. м, по состоянию на 01.01.2012 составляет 699 075 рублей (т. 1, л.д. 20-77).
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка является основанием для установления равной ему кадастровой стоимости этого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.
Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее по тексту - Правила).
Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт10 Правил).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 в связи с упразднением Роснедвижимости ее функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.
Из постановления администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 следует, что результаты государственной оценки земель Брянской области определены по состоянию на 01.01.2012.
На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
По правилам части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу части 5 статьи 4 названного закона орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен отчет от 29.07.2013 N 081-07/13Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, выполненный ООО "Бизнес Фаворит" (т. 1, л.д. 20-77) и экспертное заключение N 2020/2013 на указанный отчет об оценке, выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет (т. 1, л.д. 11-19).
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, определением суда от 23.05.2014 (т. 2, л.д. 117-119) по ходатайству правительства Брянской области судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пятчаниной А.А. общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство".
Согласно заключению эксперта от 11.07.2014 ООО "Деловое партнерство" (приложение N 1), по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:040401:45, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, ул. Белобережская, уч. 1А, общей площадью 5 975 кв. м, с разрешенным видом использования - для использовании административного здания, составляет 1 220 000 рублей.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности заключения эксперта от 11.07.2014 ООО "Деловое партнерство" либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами.
Ссылка истца на представленный им отчет ООО "Бизнес Фаворит" от 29.07.2013 N 081-07/13Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и экспертное заключение N 2020/2013 на указанный отчет об оценке и необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суд вправе при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, подготовленном оценщиком по заказу истца (более чем на 30%) назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:040401:45, определенная в отчете от 24.07.2013 N 081-07/13Н ООО "Бизнес Фаворит" (т. 1, л.д. 20-77) составила 699 075 рублей, то есть меньше его кадастровой стоимости более чем на 30% (4 600 152 рубля 50 копеек - кадастровая стоимость, т. 1, л.д. 10), суд области был вправе назначить судебную экспертизу этого отчета либо судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012.
Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2013 N ВАС-3160/13 по делу N А64-9672/2011).
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика правительства Брянской области, поскольку в рамках данного спора законность нормативного акта государственного органа об утверждении кадастровой стоимости указанного земельного участка не оспаривалась.
Муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск) также не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку оно не является тем органом, которым нарушены права истца, и в чьи полномочия входит исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции.
Однако, учитывая, что принятым судебным актом права и законные интересы правительства Брянской области и муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск) нарушены не были, оснований для отмены решения суда от 14.10.2014 не имеется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 по делу N А09-181/2014).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу истцом апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 120) относятся на последнего.
В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ правительство Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу N А09-11314/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 20АП-7242/2014, 20АП-7241/2014 ПО ДЕЛУ N А09-11314/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А09-11314/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии до перерыва, объявленного 21.01.2015, от истца - Балдиной Светланы Викторовны (п. Белые Берега г. Брянска, ОГРН 304325421000090, ИНН 323500746114) - представителя Питерской Н.Н. (доверенность от 02.12.2013), от ответчиков - правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - представителя Савенко В.В. (доверенность от 31.12.2014 N 1-9264), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (г. Брянск, ИНН 7705401340, ОГРН 102770048575) - представителя Жензировой О.В. (доверенность от 28.01.2013 N 32/2013-01), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) - представителя Артемьевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей от ответчика - муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск) и третьего лица - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), после перерыва 23.01.2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балдиной Светланы Викторовны и правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу N А09-11314/2013 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Балдина Светлана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, правительству Брянской области и муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:040401:45, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, ул. Белобережская, уч. 1А, общей площадью 5 975 кв. м, с разрешенным видом использования - для использовании административного здания, в размере 699 075 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик - правительство Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на соответствие, представленного им отчета от 29.07.2013 ООО "Бизнес Фаворит" N 081-07/13Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и экспертного заключения N 2020/2013 на указанный отчет об оценке, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем считает удовлетворение судом ходатайства правительства Брянской области и последующее назначение по делу судебной экспертизы, необоснованным.
Ответчик - правительство Брянской области в апелляционной жалобе просило решение суда от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований к правительству Брянской области. В качестве обоснования своих требований правительство Брянской области ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
После перерыва, объявленного 21.01.2015, лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 25.01.2015 в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Балдина С.В. является собственником земельного с кадастровым номером 32:28:040401:45, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, ул. Белобережская, уч. 1А, общей площадью 5 975 кв. м, с разрешенным видом использования - для использовании административного здания (т. 1, л.д. 78).
Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.
В соответствии с указанным постановлением в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новом значении кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка Балдина С.В. обратилась к независимому оценщику - ООО "Бизнес Фаворит", согласно отчету которого от 29.07.2013 N 081-07/13Н рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:040401:45, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, ул. Белобережская, уч. 1А, общей площадью 5 975 кв. м, по состоянию на 01.01.2012 составляет 699 075 рублей (т. 1, л.д. 20-77).
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка является основанием для установления равной ему кадастровой стоимости этого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.
Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее по тексту - Правила).
Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт10 Правил).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 в связи с упразднением Роснедвижимости ее функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.
Из постановления администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 следует, что результаты государственной оценки земель Брянской области определены по состоянию на 01.01.2012.
На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
По правилам части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу части 5 статьи 4 названного закона орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен отчет от 29.07.2013 N 081-07/13Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, выполненный ООО "Бизнес Фаворит" (т. 1, л.д. 20-77) и экспертное заключение N 2020/2013 на указанный отчет об оценке, выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет (т. 1, л.д. 11-19).
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, определением суда от 23.05.2014 (т. 2, л.д. 117-119) по ходатайству правительства Брянской области судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пятчаниной А.А. общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство".
Согласно заключению эксперта от 11.07.2014 ООО "Деловое партнерство" (приложение N 1), по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:040401:45, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, п.г.т. Белые Берега, ул. Белобережская, уч. 1А, общей площадью 5 975 кв. м, с разрешенным видом использования - для использовании административного здания, составляет 1 220 000 рублей.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности заключения эксперта от 11.07.2014 ООО "Деловое партнерство" либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами.
Ссылка истца на представленный им отчет ООО "Бизнес Фаворит" от 29.07.2013 N 081-07/13Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и экспертное заключение N 2020/2013 на указанный отчет об оценке и необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суд вправе при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, подготовленном оценщиком по заказу истца (более чем на 30%) назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:040401:45, определенная в отчете от 24.07.2013 N 081-07/13Н ООО "Бизнес Фаворит" (т. 1, л.д. 20-77) составила 699 075 рублей, то есть меньше его кадастровой стоимости более чем на 30% (4 600 152 рубля 50 копеек - кадастровая стоимость, т. 1, л.д. 10), суд области был вправе назначить судебную экспертизу этого отчета либо судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012.
Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2013 N ВАС-3160/13 по делу N А64-9672/2011).
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика правительства Брянской области, поскольку в рамках данного спора законность нормативного акта государственного органа об утверждении кадастровой стоимости указанного земельного участка не оспаривалась.
Муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск) также не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку оно не является тем органом, которым нарушены права истца, и в чьи полномочия входит исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции.
Однако, учитывая, что принятым судебным актом права и законные интересы правительства Брянской области и муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск) нарушены не были, оснований для отмены решения суда от 14.10.2014 не имеется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 по делу N А09-181/2014).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу истцом апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 120) относятся на последнего.
В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ правительство Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу N А09-11314/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)