Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не согласовали вопрос расторжения договора с арендатором, договор аренды расторгнут в отношении всех собственников земельных долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронюк С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Кипчак" М.А.М.
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 г.
по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кипчак" к А.С.Т., А.М.А., Х.А.Х., К., Б.А., И.И., С.М., М.Г.А., Б.С., И.Г., М.С.Н., Х.Т.А., А.М.А., М.Г.А., Г.А., Г.Х., А.Э.Ю., А.А.М., С.И., Д.З., С.Р., С.К., М.Х.М., Х.А.Ю., А.Г.С., А.З.П., А.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ООО "Кипчак" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к А.С.Т., А.М.А., Х.А.Х., К., Б.А., И.И., С.М., М.Г.А., Б.С., И.Г., М.С.Н., Х.Т.А., А.М.А., М.Г.А., Г.А., Г.Х., А.Э.Ю., А.А.М., С.И., Д.З., С.Р., С.К., М.Х.М., Х.А.Ю., А.Г.С., А.З.П., А.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей. В обоснование заявленных требований указало следующее. На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне от... ООО "Кипчак" передан земельный участок с кадастровым номером... площадью... га. Указанный договор аренды, заключенный сроком на... лет, зарегистрирован в Курском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю... На общем собрании собственников земельного участка от... принято решение о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, хотя подобного вопроса в повестке дня не имелось. Как следует из протокола общего собрания, основанием для расторжения договора послужило несогласие отдельных собственников земельных долей с условиями действующего договора аренды в части оплаты. В протоколе также отмечено, что выдел земельного участка был письменно согласован с исполнительным директором ООО "Кипчак" Г.Х. Ответчики нарушили условия договора аренды и не согласовали вопрос расторжения договора с арендатором, то есть с ООО "Кипчак". Кроме того, согласно принятому на собрании решению договор аренды расторгнут не только в отношении граждан, голосовавших за его расторжение, но и в отношении всех собственников земельных долей. Это является существенным нарушением прав граждан, которые голосовали против принятого решения. Г.Х., названный в протоколе общего собрания исполнительным директором, не является руководителем ООО "Кипчак" или лицом, уполномоченным представлять интересы организации. Г.Х. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица с... по.... Трехлетний срок полномочий директора был установлен уставом ООО "Кипчак". По истечении срока полномочий Г.Х. не назначался руководителем на второй срок. Следовательно, после... не имел право совершать какие-либо действия от имени общества с ограниченной ответственностью, подписывать документы, давать согласие на расторжение договора аренды. По вопросу утверждения проекта межевания выделяемых земельных участков и по остальным вопросам повестки дня также были приняты решения, свидетельствующие о намерении ответчиков без согласования с арендатором выделить из состава общего земельного участка пять земельных участков в счет земельных долей, был утвержден проект межевания выделяемых участков, определен состав выделяющихся собственников и размеры их долей в выделяемых участках. После проведения общего собрания... по заявлению ответчиков, незаконно выделенные ими из исходного земельного участка с кадастровым номером... пять земельных участков были поставлены на кадастровый учет и включены в государственный кадастр недвижимости.... Кроме того, ответчики... в Курском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю получили свидетельства о государственной регистрации права на выделенные земельные участки, а именно: Х.А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м (запись регистрации N...), Б.А. на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м (запись регистрации N...), Г.Х. на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м (запись регистрации N...), а также на земельный участок с кадастровым номером... площадью..... кв. м (запись регистрации N...). Остальные ответчики в счет своих земельных долей выделили земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером... площадью... кв. м. Считает незаконным выделение ответчиками земельных участков из земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде. В связи с чем общество было вынуждено обратиться в суд.
ООО "Кипчак" просило суд признать недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером... от... в части расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от...; утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером... в счет земельных долей. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами... а также прекратить записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... о государственной регистрации права собственности: Х.А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером..., запись регистрации N...; Б.А. на земельный участок с кадастровым номером..., запись регистрации N...; Г.Х. на земельный участок с кадастровым номером..., запись регистрации N...; Г.Х. на земельный участок с кадастровым номером... запись регистрации N... Прекратить записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... года о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... А.С.Т., запись регистрации N...; А.М.А., запись регистрации N... Х.А.Х., запись регистрации N...; К., запись регистрации N...; И.И., запись регистрации N...; С.М., запись регистрации N...; М.Г.А., запись регистрации N...; М.Г.А., запись регистрации N... Б.С., запись регистрации N...; И.Г., запись регистрации N...; М.С.Н., запись регистрации N...; Х.Т.А., запись регистрации N...; А.М.А., запись регистрации N...; М.Г.А., запись регистрации N...; Г.А., запись регистрации N...; Г.Х., запись регистрации N...; А.Э.Ю., запись регистрации N...; А.А.М., запись регистрации N.. С.И., запись регистрации N...; Д.З., запись регистрации N...; С.Р., запись регистрации...; С.К., запись регистрации N...; М.Х.М., запись регистрации N...; А.Г.С., запись регистрации N... А.З.П., запись регистрации N...; А.М.А., запись регистрации N...
Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Кипчак" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, директором ООО "Кипчак" М.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования ООО "Кипчак". Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы гражданского законодательства. Считает, что судом первой инстанции не установлено оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом споре не только не было оснований для применения участниками долевой собственности порядка выдела земельного участка, предусмотренного ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ, но и сам выдел путем проведения общего собрания не соответствовал установленной этой правовой нормой процедуре. Также указывает на то, что при вынесении решения суд неверно истолковал положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации, которые не дают права собственникам земельных долей без согласия арендатора выделять земельные участки в счет земельных долей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А.М.А. по доверенности П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как незаконную и необоснованную, противоречащую нормам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Выслушав ответчика Б.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Курского районного суда Ставропольского края от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов данного гражданского дела, 22.12.2006 между участниками долевой собственности на земельный участок общей площадью.. га, кадастровый номер N..., расположенный относительно ориентира СХПК (колхоза) "Рощинский", расположенный в границах участка, и ООО "Кипчак" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 15 лет (т. 1 л.д. 8 - 11).
..состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером.... Процедура созыва общего собрания и его проведения была соблюдена на собрании присутствовал кворум, достаточный для принятия решения по повестке дня (т. 1 л.д. 33 - 43).
Как следует из протокола общего собрания от.., подписанного явившимися участниками общей долевой собственности, на общем собрании собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером... принято решение: о расторжении договора аренды указанного земельного участка, заключенного ранее с ООО "Кипчак" по причине своего несогласия с его условиями; об утверждении и согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером...; а также об утверждении перечня собственников земельных долей, в счет которых выделяются участки, размер долей и определено лицо, уполномоченное действовать от имени участников общей долевой собственности.
Директор ООО "Кипчак" Г.К. присутствовал на общем собрании собственников земельных долей... и голосовал от имени собственников земельных долей по рассматриваемым вопросам, о чем свидетельствует регистрационный лист (т. 1 л.д. 46).
Свидетельствами о государственной регистрации права от... подтверждается регистрация в Курском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю за ответчиками права собственности на выделенные ими из спорного исходного земельного участка соответствующие доли (т. 1 л.д. 224 - 251, т. 2 л.д. 1, 2).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кипчак".
Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.
Как следует из ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ч. 5 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Вместе с тем, новая редакция пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" введена в действие после заключения договора аренды земельного участка от 22.12.2006 г., следовательно, реализация гражданами права на выдел земельных участков в счет земельных долей не влечет прекращения действия ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, которое также не предполагает прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельных долей.
Согласно п. 3.2 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц и стабильность гражданского оборота.
При этом судебная коллегия считает, что решение собственников земельных долей о несогласии с условиями договора аренды, принятое на легитимном общем собрании собственников земельных участков, служит необходимым и достаточным правовым основанием для распоряжения участниками долевой собственности выделенными в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает права аренды и не влечет расторжения договора аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3002/15
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики не согласовали вопрос расторжения договора с арендатором, договор аренды расторгнут в отношении всех собственников земельных долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3002/15
Судья Миронюк С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Кипчак" М.А.М.
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 г.
по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кипчак" к А.С.Т., А.М.А., Х.А.Х., К., Б.А., И.И., С.М., М.Г.А., Б.С., И.Г., М.С.Н., Х.Т.А., А.М.А., М.Г.А., Г.А., Г.Х., А.Э.Ю., А.А.М., С.И., Д.З., С.Р., С.К., М.Х.М., Х.А.Ю., А.Г.С., А.З.П., А.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ООО "Кипчак" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к А.С.Т., А.М.А., Х.А.Х., К., Б.А., И.И., С.М., М.Г.А., Б.С., И.Г., М.С.Н., Х.Т.А., А.М.А., М.Г.А., Г.А., Г.Х., А.Э.Ю., А.А.М., С.И., Д.З., С.Р., С.К., М.Х.М., Х.А.Ю., А.Г.С., А.З.П., А.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей. В обоснование заявленных требований указало следующее. На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне от... ООО "Кипчак" передан земельный участок с кадастровым номером... площадью... га. Указанный договор аренды, заключенный сроком на... лет, зарегистрирован в Курском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю... На общем собрании собственников земельного участка от... принято решение о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, хотя подобного вопроса в повестке дня не имелось. Как следует из протокола общего собрания, основанием для расторжения договора послужило несогласие отдельных собственников земельных долей с условиями действующего договора аренды в части оплаты. В протоколе также отмечено, что выдел земельного участка был письменно согласован с исполнительным директором ООО "Кипчак" Г.Х. Ответчики нарушили условия договора аренды и не согласовали вопрос расторжения договора с арендатором, то есть с ООО "Кипчак". Кроме того, согласно принятому на собрании решению договор аренды расторгнут не только в отношении граждан, голосовавших за его расторжение, но и в отношении всех собственников земельных долей. Это является существенным нарушением прав граждан, которые голосовали против принятого решения. Г.Х., названный в протоколе общего собрания исполнительным директором, не является руководителем ООО "Кипчак" или лицом, уполномоченным представлять интересы организации. Г.Х. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица с... по.... Трехлетний срок полномочий директора был установлен уставом ООО "Кипчак". По истечении срока полномочий Г.Х. не назначался руководителем на второй срок. Следовательно, после... не имел право совершать какие-либо действия от имени общества с ограниченной ответственностью, подписывать документы, давать согласие на расторжение договора аренды. По вопросу утверждения проекта межевания выделяемых земельных участков и по остальным вопросам повестки дня также были приняты решения, свидетельствующие о намерении ответчиков без согласования с арендатором выделить из состава общего земельного участка пять земельных участков в счет земельных долей, был утвержден проект межевания выделяемых участков, определен состав выделяющихся собственников и размеры их долей в выделяемых участках. После проведения общего собрания... по заявлению ответчиков, незаконно выделенные ими из исходного земельного участка с кадастровым номером... пять земельных участков были поставлены на кадастровый учет и включены в государственный кадастр недвижимости.... Кроме того, ответчики... в Курском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю получили свидетельства о государственной регистрации права на выделенные земельные участки, а именно: Х.А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м (запись регистрации N...), Б.А. на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м (запись регистрации N...), Г.Х. на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м (запись регистрации N...), а также на земельный участок с кадастровым номером... площадью..... кв. м (запись регистрации N...). Остальные ответчики в счет своих земельных долей выделили земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером... площадью... кв. м. Считает незаконным выделение ответчиками земельных участков из земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде. В связи с чем общество было вынуждено обратиться в суд.
ООО "Кипчак" просило суд признать недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером... от... в части расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от...; утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером... в счет земельных долей. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами... а также прекратить записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... о государственной регистрации права собственности: Х.А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером..., запись регистрации N...; Б.А. на земельный участок с кадастровым номером..., запись регистрации N...; Г.Х. на земельный участок с кадастровым номером..., запись регистрации N...; Г.Х. на земельный участок с кадастровым номером... запись регистрации N... Прекратить записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... года о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... А.С.Т., запись регистрации N...; А.М.А., запись регистрации N... Х.А.Х., запись регистрации N...; К., запись регистрации N...; И.И., запись регистрации N...; С.М., запись регистрации N...; М.Г.А., запись регистрации N...; М.Г.А., запись регистрации N... Б.С., запись регистрации N...; И.Г., запись регистрации N...; М.С.Н., запись регистрации N...; Х.Т.А., запись регистрации N...; А.М.А., запись регистрации N...; М.Г.А., запись регистрации N...; Г.А., запись регистрации N...; Г.Х., запись регистрации N...; А.Э.Ю., запись регистрации N...; А.А.М., запись регистрации N.. С.И., запись регистрации N...; Д.З., запись регистрации N...; С.Р., запись регистрации...; С.К., запись регистрации N...; М.Х.М., запись регистрации N...; А.Г.С., запись регистрации N... А.З.П., запись регистрации N...; А.М.А., запись регистрации N...
Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Кипчак" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, директором ООО "Кипчак" М.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования ООО "Кипчак". Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы гражданского законодательства. Считает, что судом первой инстанции не установлено оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом споре не только не было оснований для применения участниками долевой собственности порядка выдела земельного участка, предусмотренного ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ, но и сам выдел путем проведения общего собрания не соответствовал установленной этой правовой нормой процедуре. Также указывает на то, что при вынесении решения суд неверно истолковал положения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации, которые не дают права собственникам земельных долей без согласия арендатора выделять земельные участки в счет земельных долей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А.М.А. по доверенности П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как незаконную и необоснованную, противоречащую нормам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Выслушав ответчика Б.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Курского районного суда Ставропольского края от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов данного гражданского дела, 22.12.2006 между участниками долевой собственности на земельный участок общей площадью.. га, кадастровый номер N..., расположенный относительно ориентира СХПК (колхоза) "Рощинский", расположенный в границах участка, и ООО "Кипчак" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 15 лет (т. 1 л.д. 8 - 11).
..состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером.... Процедура созыва общего собрания и его проведения была соблюдена на собрании присутствовал кворум, достаточный для принятия решения по повестке дня (т. 1 л.д. 33 - 43).
Как следует из протокола общего собрания от.., подписанного явившимися участниками общей долевой собственности, на общем собрании собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером... принято решение: о расторжении договора аренды указанного земельного участка, заключенного ранее с ООО "Кипчак" по причине своего несогласия с его условиями; об утверждении и согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером...; а также об утверждении перечня собственников земельных долей, в счет которых выделяются участки, размер долей и определено лицо, уполномоченное действовать от имени участников общей долевой собственности.
Директор ООО "Кипчак" Г.К. присутствовал на общем собрании собственников земельных долей... и голосовал от имени собственников земельных долей по рассматриваемым вопросам, о чем свидетельствует регистрационный лист (т. 1 л.д. 46).
Свидетельствами о государственной регистрации права от... подтверждается регистрация в Курском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю за ответчиками права собственности на выделенные ими из спорного исходного земельного участка соответствующие доли (т. 1 л.д. 224 - 251, т. 2 л.д. 1, 2).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кипчак".
Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.
Как следует из ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ч. 5 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Вместе с тем, новая редакция пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" введена в действие после заключения договора аренды земельного участка от 22.12.2006 г., следовательно, реализация гражданами права на выдел земельных участков в счет земельных долей не влечет прекращения действия ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, которое также не предполагает прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельных долей.
Согласно п. 3.2 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц и стабильность гражданского оборота.
При этом судебная коллегия считает, что решение собственников земельных долей о несогласии с условиями договора аренды, принятое на легитимном общем собрании собственников земельных участков, служит необходимым и достаточным правовым основанием для распоряжения участниками долевой собственности выделенными в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает права аренды и не влечет расторжения договора аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)