Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10209/2014
на решение от 09.06.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (ИНН 2540090210, ОГРН 1022502293571)
к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков,
при участии:
- от истца: адвокат Богадевич Н.Л., доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года, удостоверение N 1955 от 10.05.2012;
- от ответчика: представитель Дмитрук А.В., доверенность от 19.05.2014 N 16-3977 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании с Департамента в пользу общества убытков в размере 21 499 000 рублей, из них 14 783 000 рублей убытков, подлежащих возмещению обществу, в связи с изъятием объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, (включая, в том числе, его выкупную стоимость); 4 919 000 рублей убытков, подлежащих возмещению истцу, за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв. м, с кадастровым номером 25:28:01007:0104; 1 797 000 рублей убытков, подлежащих возмещению обществу, за право аренды земельного участка площадью 656,0 кв. м, с кадастровым номером 25:286010007:0103.
В судебном заседании 30.10.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление Департамента к обществу, ответчик по первоначальному иску просил изъять у общества земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:104, целевое использование: для благоустройства прилегающей территории, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационным N 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в размере 0 рублей; изъять у истца по первоначальному иску земельный участок площадью 656 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:103, целевое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2263, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационным N 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в размере 0 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В судебном заседании 23.04.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований, истец по первоначальному иску просил установить размер убытков, подлежащих возмещению обществу за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв. м, с кадастровым N 25:28:010007:0104 в размере 167 000 рублей, за право аренды земельного участка площадью 656,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0103 в размере 167 000 рублей (всего 334 000 рублей); взыскать с Департамента в пользу общества 13 627 000 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Решением от 09.06.2014 уточненные исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Департамента были удовлетворены в части изъятия у общества земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:0104 и 25:28:010007:103, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что обществом в суде первой инстанции были изменены предмет и основание иска. Кроме того, суд первой инстанции не применил общий срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Также по мнению Департамента, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела в отношении фактического существования объекта незавершенного строительства на изымаемом земельном участке, а также факт сноса данного объекта именно ответчиком. Вместе с тем, Департамент считает, что в размер ущерба. причиненного обществу, необоснованно включена стоимость земельного участка. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не принял отчет от 23.11.2010 N 10-ГК-01.581/10/1, изготовленный ООО "Геолого-геодезический центр", поскольку он устанавливает размер убытков не на дату принятия Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 01.04.2009 N 257-р, однако принимает отчет об оценке от 05.04.2014 N 387, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "Артур Эксперт", который определяет размер убытков на 25.12.2013, а не на дату изъятия, к тому же данный отчет содержит противоречивые сведения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 02.09.2004 Администрация г. Владивостока (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-002460-Ю-Д-2263, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0103 площадью 656 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 38 (примерно 5 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейший эксплуатации жилого дома. Срок аренды участка установлен с 02.09.2004 по 01.09.2029.
Администрация г. Владивостока (арендодатель) и общество (арендатор) 02.09.2004 заключили договор аренды земельного участка N 01-002461-Ю-Д-2264, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0104 площадью 1604 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 38 (примерно 3 м на юго-запад от ориентира). Срок аренды установлен с 02.09.2004 по 01.09.2029.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обществу 25.05.2005 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 581764 на объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009 было предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым N 25:28:010007:104, с кадастровым N 25:287:010007:103, путем прекращения права аренды на него общества.
Комиссией в составе специалистов Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 03.10.2011 был составлен Акт обследования земельных участков с кадастровыми N 25:28:010007:103, N 25:28:010007:104, в котором установлено, что данные земельные участки обществом не используется.
Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 26.12.2012 в адрес истца было направлено уведомление N 29/05/02-23/27578 с приложением проектов Соглашения о расторжении договоров аренды земельного участка N 01-002460-Ю-Д-2264, N 01-002460-Ю-Д-2263.
Поскольку до настоящего времени между сторонами не разрешен вопрос о выплате компенсационной стоимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков, истец обратился с иском об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 93-ФЗ) в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
Частью 5 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ предусмотрено, что изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Владивостокского городского округа - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального и краевого значения.
Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0103 на основании договора аренды N 01-002460-Ю-Д-2263, а также арендатором земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0104 на основании договора аренды земельного участка N 01-002461-Ю-Д-2264.
Кроме того, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности 25-АА N 581764 от 25.05.2005.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу N А51-11090/2011 по иску Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к обществу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 02.09.2004 N 01-002460-Ю-Д-2263, обязании общества за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:103 и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:103 было отказано.
Также судом первой инстанции по делу N А51-11090/2011 было установлено, что, так как на момент принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:103, на нем был расположен объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, следовательно, изымаемый земельный участок предназначен для обеспечения использования объекта недвижимости ответчика, и, как следствие, изъятие спорного земельного участка фактически повлечет прекращение возможности использования обществом указанного объекта недвижимости и прекращение права собственности на данный объект недвижимости.
Решением по делу N А51-11090/2011 на основании представленного в материалы дела Акта обследования земельных участков от 03.10.2011 N 1, было установлено, что в настоящее время на спорном земельном участке расположено бетонное полотно мостового перехода, тоннель, соединяющий мостовой переход с автомагистралью, а также бетонная опорная стена являющаяся неотъемлемой частью конструкции мостового перехода. Объекта недвижимости, принадлежащего обществу, не было обнаружено. Кроме того, Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не соблюден порядок изъятия земельного участка, установленный Федеральным законом N 93-ФЗ, так как направленное ответчику соглашение не содержало условий о возмещении арендатору земельного участка убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора спорные объекты недвижимости фактически изъяты для государственных нужд, а объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34 фактически снесен.
В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009 было предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе, земельные участки (земли населенных пунктов) с кадастровыми N 25:28:010007:104, N 25:287:010007:103.
В соответствии со статьей 16 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение расположенного на них недвижимого имущества в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из представленного в материалы дела письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 26.12.2012 N 29/05/02-23/27578 следует, что Департамент направлял в адрес общества проекты соглашений о прекращении договоров аренды земельных участков N 01-002460-Ю-Д-2264, N 01-002460-Ю-Д-2263 с указанием размера убытков, подлежащих возмещению. Уведомление с проектом соглашений о расторжении договоров аренды было отправлено заказным письмом с уведомлением 09.01.2013. Следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен об изъятии спорного имущества за три месяца до даты обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно части 25 статьи 6 Федерального Закона N 93-ФЗ в случае, если соглашение, указанное в части 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участка и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.
В соответствии с частью 20 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением); 4) иные существенные условия.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Департамента в части изъятия у общества земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:0104, 25:28:010007:103, прекратив действие договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264, N 01-002460-Ю-Д-2263.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента, отказавшись принять в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу отчет N 10-ГК-01.581/10/1 от 23.11.2010, изготовленный ООО "Геолого-геодезический центр", согласно которому величина убытков по состоянию на 24.11.2010 округленно составляет 0 (ноль) рублей.
Данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен на 23.11.2010, в то время как в силу части 19 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ должен был быть составлен по состоянию на дату принятия Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009 об изъятии спорных объектов недвижимости для государственных нужд.
Апелляционная жалоба Департамента не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет N 10-ГК-01.581/10/1 от 23.11.2010, изготовленный ООО "Геолого-геодезический центр", является надлежащим доказательством, подтверждающим минимальный размер убытков.
Между тем, в обоснование заявленных требований об установлении размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием спорных объектов для государственных нужд общество представило в материалы дела отчет об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт". Из отчета об оценке N 387 от 05.04.2014 следует, что величина убытков, причиненных изъятием на 31.03.2009 составляет: земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0104-167 000 рублей; земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0103-167 000 рублей; объекта незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34-13 627 000 рублей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).
В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Таким образом, суд считает, что оценщик ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" правильно и обоснованно избрал затратный подход к оценке спорных объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд.
Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости и величины убытков спорных объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд, указанной в отчете об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленном ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт". Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента противоречат материалам дела: так отчет был составлен на 31.03.2009, а не на 25.12.2013, как указывает ответчик. Ссылка Департамента на то, что отчет об оценке N 387 от 05.04.2014 содержит противоречивые сведения - не состоятельна, поскольку указание неверного месяца составления отчета (31.05.2009) является технической опечаткой.
В связи с чем, поскольку в отчете об оценке N 387 от 05.04.2014 исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об установлении размера убытков, подлежащих возмещению истцу за право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0104 в размере 167 000 рублей и за право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0103 также в размере 167 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с Департамента суммы ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, в размере 13 627 000 рублей по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.
При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.
Факт сноса Департаментом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу N А51-11090/2011, которым установлено что в настоящее время на спорном земельном участке расположено бетонное полотно мостового перехода, тоннель, соединяющий мостовой переход с автомагистралью, а также бетонная опорная стена являющаяся неотъемлемой частью конструкции мостового перехода. Объекта недвижимости, принадлежащего истцу по первоначальному иску не обнаружено, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, вследствие неправомерных действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края, выраженных в сносе объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, истцу причинен ущерб в размере 13 627 000 рублей, рассчитанный в соответствии с представленным в материалы дела Отчетом об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленным ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт".
Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что обществом в суде первой инстанции были изменены предмет и основание иска, отклоняется в силу нижеследующего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Однако, в суде первой инстанции было произведено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятое судом первой инстанции, следовательно, нарушения норм процессуального права отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления данных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 30.08.2013, в то время как ему стало известно о планировании изъятия спорных земельных участков в рамках рассмотрения дел N А51-11088/2011 и N А51-11090/2011, а также из представленного в рамках данных дел Акта обследования земельных участков от 03.10.2011. Следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-26077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А51-26077/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А51-26077/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10209/2014
на решение от 09.06.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (ИНН 2540090210, ОГРН 1022502293571)
к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков,
при участии:
- от истца: адвокат Богадевич Н.Л., доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года, удостоверение N 1955 от 10.05.2012;
- от ответчика: представитель Дмитрук А.В., доверенность от 19.05.2014 N 16-3977 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании с Департамента в пользу общества убытков в размере 21 499 000 рублей, из них 14 783 000 рублей убытков, подлежащих возмещению обществу, в связи с изъятием объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, (включая, в том числе, его выкупную стоимость); 4 919 000 рублей убытков, подлежащих возмещению истцу, за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв. м, с кадастровым номером 25:28:01007:0104; 1 797 000 рублей убытков, подлежащих возмещению обществу, за право аренды земельного участка площадью 656,0 кв. м, с кадастровым номером 25:286010007:0103.
В судебном заседании 30.10.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление Департамента к обществу, ответчик по первоначальному иску просил изъять у общества земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:104, целевое использование: для благоустройства прилегающей территории, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационным N 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в размере 0 рублей; изъять у истца по первоначальному иску земельный участок площадью 656 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:103, целевое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 38, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2263, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационным N 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в размере 0 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В судебном заседании 23.04.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований, истец по первоначальному иску просил установить размер убытков, подлежащих возмещению обществу за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв. м, с кадастровым N 25:28:010007:0104 в размере 167 000 рублей, за право аренды земельного участка площадью 656,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0103 в размере 167 000 рублей (всего 334 000 рублей); взыскать с Департамента в пользу общества 13 627 000 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Решением от 09.06.2014 уточненные исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Департамента были удовлетворены в части изъятия у общества земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:0104 и 25:28:010007:103, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что обществом в суде первой инстанции были изменены предмет и основание иска. Кроме того, суд первой инстанции не применил общий срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Также по мнению Департамента, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела в отношении фактического существования объекта незавершенного строительства на изымаемом земельном участке, а также факт сноса данного объекта именно ответчиком. Вместе с тем, Департамент считает, что в размер ущерба. причиненного обществу, необоснованно включена стоимость земельного участка. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не принял отчет от 23.11.2010 N 10-ГК-01.581/10/1, изготовленный ООО "Геолого-геодезический центр", поскольку он устанавливает размер убытков не на дату принятия Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 01.04.2009 N 257-р, однако принимает отчет об оценке от 05.04.2014 N 387, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "Артур Эксперт", который определяет размер убытков на 25.12.2013, а не на дату изъятия, к тому же данный отчет содержит противоречивые сведения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 02.09.2004 Администрация г. Владивостока (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-002460-Ю-Д-2263, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0103 площадью 656 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 38 (примерно 5 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейший эксплуатации жилого дома. Срок аренды участка установлен с 02.09.2004 по 01.09.2029.
Администрация г. Владивостока (арендодатель) и общество (арендатор) 02.09.2004 заключили договор аренды земельного участка N 01-002461-Ю-Д-2264, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0104 площадью 1604 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 38 (примерно 3 м на юго-запад от ориентира). Срок аренды установлен с 02.09.2004 по 01.09.2029.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обществу 25.05.2005 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 581764 на объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009 было предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым N 25:28:010007:104, с кадастровым N 25:287:010007:103, путем прекращения права аренды на него общества.
Комиссией в составе специалистов Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 03.10.2011 был составлен Акт обследования земельных участков с кадастровыми N 25:28:010007:103, N 25:28:010007:104, в котором установлено, что данные земельные участки обществом не используется.
Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 26.12.2012 в адрес истца было направлено уведомление N 29/05/02-23/27578 с приложением проектов Соглашения о расторжении договоров аренды земельного участка N 01-002460-Ю-Д-2264, N 01-002460-Ю-Д-2263.
Поскольку до настоящего времени между сторонами не разрешен вопрос о выплате компенсационной стоимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков, истец обратился с иском об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков в Арбитражный суд Приморского края.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 93-ФЗ) в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
Частью 5 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ предусмотрено, что изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Владивостокского городского округа - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального и краевого значения.
Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0103 на основании договора аренды N 01-002460-Ю-Д-2263, а также арендатором земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0104 на основании договора аренды земельного участка N 01-002461-Ю-Д-2264.
Кроме того, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности 25-АА N 581764 от 25.05.2005.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу N А51-11090/2011 по иску Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к обществу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 02.09.2004 N 01-002460-Ю-Д-2263, обязании общества за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:103 и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:103 было отказано.
Также судом первой инстанции по делу N А51-11090/2011 было установлено, что, так как на момент принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:103, на нем был расположен объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, следовательно, изымаемый земельный участок предназначен для обеспечения использования объекта недвижимости ответчика, и, как следствие, изъятие спорного земельного участка фактически повлечет прекращение возможности использования обществом указанного объекта недвижимости и прекращение права собственности на данный объект недвижимости.
Решением по делу N А51-11090/2011 на основании представленного в материалы дела Акта обследования земельных участков от 03.10.2011 N 1, было установлено, что в настоящее время на спорном земельном участке расположено бетонное полотно мостового перехода, тоннель, соединяющий мостовой переход с автомагистралью, а также бетонная опорная стена являющаяся неотъемлемой частью конструкции мостового перехода. Объекта недвижимости, принадлежащего обществу, не было обнаружено. Кроме того, Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не соблюден порядок изъятия земельного участка, установленный Федеральным законом N 93-ФЗ, так как направленное ответчику соглашение не содержало условий о возмещении арендатору земельного участка убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора спорные объекты недвижимости фактически изъяты для государственных нужд, а объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34 фактически снесен.
В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009 было предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе, земельные участки (земли населенных пунктов) с кадастровыми N 25:28:010007:104, N 25:287:010007:103.
В соответствии со статьей 16 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение расположенного на них недвижимого имущества в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из представленного в материалы дела письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 26.12.2012 N 29/05/02-23/27578 следует, что Департамент направлял в адрес общества проекты соглашений о прекращении договоров аренды земельных участков N 01-002460-Ю-Д-2264, N 01-002460-Ю-Д-2263 с указанием размера убытков, подлежащих возмещению. Уведомление с проектом соглашений о расторжении договоров аренды было отправлено заказным письмом с уведомлением 09.01.2013. Следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен об изъятии спорного имущества за три месяца до даты обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно части 25 статьи 6 Федерального Закона N 93-ФЗ в случае, если соглашение, указанное в части 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участка и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.
В соответствии с частью 20 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением); 4) иные существенные условия.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Департамента в части изъятия у общества земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:0104, 25:28:010007:103, прекратив действие договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264, N 01-002460-Ю-Д-2263.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента, отказавшись принять в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу отчет N 10-ГК-01.581/10/1 от 23.11.2010, изготовленный ООО "Геолого-геодезический центр", согласно которому величина убытков по состоянию на 24.11.2010 округленно составляет 0 (ноль) рублей.
Данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен на 23.11.2010, в то время как в силу части 19 статьи 6 Федерального закона N 93-ФЗ должен был быть составлен по состоянию на дату принятия Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 257-р от 01.04.2009 об изъятии спорных объектов недвижимости для государственных нужд.
Апелляционная жалоба Департамента не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет N 10-ГК-01.581/10/1 от 23.11.2010, изготовленный ООО "Геолого-геодезический центр", является надлежащим доказательством, подтверждающим минимальный размер убытков.
Между тем, в обоснование заявленных требований об установлении размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием спорных объектов для государственных нужд общество представило в материалы дела отчет об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт". Из отчета об оценке N 387 от 05.04.2014 следует, что величина убытков, причиненных изъятием на 31.03.2009 составляет: земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0104-167 000 рублей; земельный участок с кадастровым N 25:28:010007:0103-167 000 рублей; объекта незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 34-13 627 000 рублей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).
В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
Таким образом, суд считает, что оценщик ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" правильно и обоснованно избрал затратный подход к оценке спорных объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд.
Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости и величины убытков спорных объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд, указанной в отчете об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленном ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт". Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента противоречат материалам дела: так отчет был составлен на 31.03.2009, а не на 25.12.2013, как указывает ответчик. Ссылка Департамента на то, что отчет об оценке N 387 от 05.04.2014 содержит противоречивые сведения - не состоятельна, поскольку указание неверного месяца составления отчета (31.05.2009) является технической опечаткой.
В связи с чем, поскольку в отчете об оценке N 387 от 05.04.2014 исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об установлении размера убытков, подлежащих возмещению истцу за право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0104 в размере 167 000 рублей и за право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0103 также в размере 167 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с Департамента суммы ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, в размере 13 627 000 рублей по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.
При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.
Факт сноса Департаментом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу N А51-11090/2011, которым установлено что в настоящее время на спорном земельном участке расположено бетонное полотно мостового перехода, тоннель, соединяющий мостовой переход с автомагистралью, а также бетонная опорная стена являющаяся неотъемлемой частью конструкции мостового перехода. Объекта недвижимости, принадлежащего истцу по первоначальному иску не обнаружено, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, вследствие неправомерных действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края, выраженных в сносе объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, истцу причинен ущерб в размере 13 627 000 рублей, рассчитанный в соответствии с представленным в материалы дела Отчетом об оценке N 387 от 05.04.2014, изготовленным ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт".
Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что обществом в суде первой инстанции были изменены предмет и основание иска, отклоняется в силу нижеследующего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Однако, в суде первой инстанции было произведено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятое судом первой инстанции, следовательно, нарушения норм процессуального права отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления данных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 30.08.2013, в то время как ему стало известно о планировании изъятия спорных земельных участков в рамках рассмотрения дел N А51-11088/2011 и N А51-11090/2011, а также из представленного в рамках данных дел Акта обследования земельных участков от 03.10.2011. Следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-26077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)