Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе О.Э., О.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено назначить по настоящему заявлению судебную экспертизу по определению стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ххххх, расположенного по адресу: ххххх, с расположенными на нем незарегистрированными строениями и сооружениями, и для определения стоимости жилого дома, назначение: жилое, 4-этажный, общей площадью ХХХ,Х кв. м, инв. N ххх: ххх, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый (условный) номер хххх, расположенного по адресу: хххх, поручив проведение экспертизы специалистам ООО Центр независимых экспертиз "С*** Э***", обязанность по оплате услуг экспертов возложив на Международный коммерческий банк" (открытое акционерное общество), предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела. Производство по заявлению приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ июня 2012 года исковые требования ОАО "Международный коммерческий банк" к ответчикам О.Э., О.Н. были удовлетворены частично, и расторгнут кредитный договор N ххх от ХХ ноября 2008 года, дополнительные соглашения N хх от ХХ апреля 2009 года, N хх от ХХ июля 2009 года, N хх от ХХ апреля 2012 года, заключенные между "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) и О.Э. и взыскано с О.Э. в пользу "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) в счет возврата долга по кредитному договору N хх от ХХ ноября 2008 года денежные средства в размере 114 540 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок) Евро, проценты за просроченный кредит в размере 45 923.76 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать три) Евро 76 центов, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) Евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 42 152 (сорок две тысячи сто пятьдесят два) рубля 24 коп., а также взыскана с О.Н. в пользу "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и было обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: ххххх, и установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере 10 064 295 (десять миллионов шестьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 34 копейки. Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было отсрочено на один год со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ июня 2012 года было изменено в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и в части взыскания госпошлины и с О.Э. в пользу "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) были взысканы просроченные проценты за пользование кредитом в размере 37 054, 65 Евро (тридцать семь тысяч пятьдесят четыре и 65 центов Евро) и расходы по госпошлине в размере 46 445 рубля (сорок шесть тысяч четыреста сорок пять рублей).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 г., в удовлетворении заявления О.Э., О.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ХХ июня 2012 г. было отказано.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления О.Э., О.Н. о разъяснении решения суда от ХХ июня 2012 года было отказано. В определении, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о наличии у О.Н. права собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу хххх, не рассматривался, а исследовались обстоятельства, связанные с исполнением ответчиками обязательств, вытекающего из заключенного между сторонами кредитного договора и договора ипотеки. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, предметом кредитного договора и договора об ипотеке не являлся (л.д. 369, т. 1).
На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., судом первой инстанции было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя специализированного МРО по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области и определена начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ххххх, в размере 11 982 261 рубль 60 коп. (л.д. 212, т. 2). Данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года и в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано (л.д. 396 - 398, т. 2). При этом, судебная коллегия указала на то, что не может согласиться с тем, что удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и определяя начальную продажную стоимость жилого дома в соответствии с предоставленным КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО) отчетом, составленным 19.05.2014 года ООО АСТ "Г***", со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен был определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, поскольку указанный вывод сделан был без учета того обстоятельства, что на 4-этажный жилой дом, общей площадью ХХХ, хх кв. м, судом не было обращено взыскание, и указанное имущество в виде жилого дома не является предметом исполнения по исполнительному листу хх N хххх, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.02.2014 года было возбуждено исполнительное производство N ххх.
Кроме того, апелляционная инстанция также исходила из того, что в силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснению подлежат положения исполнительного документа, в то время как в исполнительном листе ххх N хххх, о разъяснении которого просил судебный пристав-исполнитель, не содержится указания на обращение взыскания на жилой дом общей площадью ХХХ,Х кв. м, расположенный по адресу: хххххх, решение суда об обращении взыскания на указанное имущество в виде жилого дома также отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для разъяснения в порядке ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержания исполнительного документа и определения начальной продажной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: хххх. (л.д. 298, 2 том).
ХХ августа 2014 года "Международный коммерческий банк" (открытое акционерное общество) обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения и просил обратить взыскание на заложенное имущество, вышеуказанный земельный участок и Х-этажный дом, установив начальную продажную цену земельного участка - 5 240 112 руб. 00 коп., и начальную продажную цену жилого дома - 11 982 261 руб. 60 коп. (л.д. 3 - 8, т. 3), в связи с чем, и в рамках рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу земельного участка и домовладения по вышеуказанному адресу.
Представитель взыскателя в суде первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал, и им было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Должники О.Э., О.Н. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят О.Э. и О.Н. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.Э. и О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной технической оценочной экспертизы, суд исходил из того, что сторонами были представлены различные оценки стоимости имущества, в связи с чем, необходимы специальные познания для разрешения эксперта о стоимости имущества и суд пришел к выводу о необходимости назначить по настоящему делу экспертизу.
Между тем, с вышеуказанным выводом суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, судебная коллегия согласиться не может, так как оснований для ее назначения не имелось, поскольку начальная цена объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью Х ххх кв. м, расположенного по адресу: хххх была установлена решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 г., а жилой дом, расположенный на данном земельном участке, не являлся предметом залога, и на него не было решением суда обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, оснований к приостановлению производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и в удовлетворении ходатайства ОАО "Международный коммерческий банк" о назначении судебной экспертизы по оценке земельного участка и домовладения надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Международный коммерческий банк" о назначении судебной экспертизы по оценке земельного участка и домовладения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16627/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о расторжении кредитного договора, соглашений, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы по определению стоимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-16627
ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.
при секретаре О.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе О.Э., О.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено назначить по настоящему заявлению судебную экспертизу по определению стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ххххх, расположенного по адресу: ххххх, с расположенными на нем незарегистрированными строениями и сооружениями, и для определения стоимости жилого дома, назначение: жилое, 4-этажный, общей площадью ХХХ,Х кв. м, инв. N ххх: ххх, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый (условный) номер хххх, расположенного по адресу: хххх, поручив проведение экспертизы специалистам ООО Центр независимых экспертиз "С*** Э***", обязанность по оплате услуг экспертов возложив на Международный коммерческий банк" (открытое акционерное общество), предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела. Производство по заявлению приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ июня 2012 года исковые требования ОАО "Международный коммерческий банк" к ответчикам О.Э., О.Н. были удовлетворены частично, и расторгнут кредитный договор N ххх от ХХ ноября 2008 года, дополнительные соглашения N хх от ХХ апреля 2009 года, N хх от ХХ июля 2009 года, N хх от ХХ апреля 2012 года, заключенные между "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) и О.Э. и взыскано с О.Э. в пользу "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) в счет возврата долга по кредитному договору N хх от ХХ ноября 2008 года денежные средства в размере 114 540 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок) Евро, проценты за просроченный кредит в размере 45 923.76 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать три) Евро 76 центов, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) Евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 42 152 (сорок две тысячи сто пятьдесят два) рубля 24 коп., а также взыскана с О.Н. в пользу "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и было обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: ххххх, и установлена начальная продажная цена объекта недвижимости в размере 10 064 295 (десять миллионов шестьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 34 копейки. Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было отсрочено на один год со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ июня 2012 года было изменено в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и в части взыскания госпошлины и с О.Э. в пользу "Международный коммерческий банк" (Открытое акционерное общество) были взысканы просроченные проценты за пользование кредитом в размере 37 054, 65 Евро (тридцать семь тысяч пятьдесят четыре и 65 центов Евро) и расходы по госпошлине в размере 46 445 рубля (сорок шесть тысяч четыреста сорок пять рублей).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 г., в удовлетворении заявления О.Э., О.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ХХ июня 2012 г. было отказано.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления О.Э., О.Н. о разъяснении решения суда от ХХ июня 2012 года было отказано. В определении, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о наличии у О.Н. права собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу хххх, не рассматривался, а исследовались обстоятельства, связанные с исполнением ответчиками обязательств, вытекающего из заключенного между сторонами кредитного договора и договора ипотеки. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, предметом кредитного договора и договора об ипотеке не являлся (л.д. 369, т. 1).
На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., судом первой инстанции было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя специализированного МРО по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Московской области и определена начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ххххх, в размере 11 982 261 рубль 60 коп. (л.д. 212, т. 2). Данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года и в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано (л.д. 396 - 398, т. 2). При этом, судебная коллегия указала на то, что не может согласиться с тем, что удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и определяя начальную продажную стоимость жилого дома в соответствии с предоставленным КБ "Международный коммерческий банк" (ОАО) отчетом, составленным 19.05.2014 года ООО АСТ "Г***", со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен был определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, поскольку указанный вывод сделан был без учета того обстоятельства, что на 4-этажный жилой дом, общей площадью ХХХ, хх кв. м, судом не было обращено взыскание, и указанное имущество в виде жилого дома не является предметом исполнения по исполнительному листу хх N хххх, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.02.2014 года было возбуждено исполнительное производство N ххх.
Кроме того, апелляционная инстанция также исходила из того, что в силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснению подлежат положения исполнительного документа, в то время как в исполнительном листе ххх N хххх, о разъяснении которого просил судебный пристав-исполнитель, не содержится указания на обращение взыскания на жилой дом общей площадью ХХХ,Х кв. м, расположенный по адресу: хххххх, решение суда об обращении взыскания на указанное имущество в виде жилого дома также отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для разъяснения в порядке ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержания исполнительного документа и определения начальной продажной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: хххх. (л.д. 298, 2 том).
ХХ августа 2014 года "Международный коммерческий банк" (открытое акционерное общество) обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения и просил обратить взыскание на заложенное имущество, вышеуказанный земельный участок и Х-этажный дом, установив начальную продажную цену земельного участка - 5 240 112 руб. 00 коп., и начальную продажную цену жилого дома - 11 982 261 руб. 60 коп. (л.д. 3 - 8, т. 3), в связи с чем, и в рамках рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу земельного участка и домовладения по вышеуказанному адресу.
Представитель взыскателя в суде первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал, и им было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Должники О.Э., О.Н. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят О.Э. и О.Н. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.Э. и О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной технической оценочной экспертизы, суд исходил из того, что сторонами были представлены различные оценки стоимости имущества, в связи с чем, необходимы специальные познания для разрешения эксперта о стоимости имущества и суд пришел к выводу о необходимости назначить по настоящему делу экспертизу.
Между тем, с вышеуказанным выводом суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, судебная коллегия согласиться не может, так как оснований для ее назначения не имелось, поскольку начальная цена объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью Х ххх кв. м, расположенного по адресу: хххх была установлена решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 г., а жилой дом, расположенный на данном земельном участке, не являлся предметом залога, и на него не было решением суда обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, оснований к приостановлению производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и в удовлетворении ходатайства ОАО "Международный коммерческий банк" о назначении судебной экспертизы по оценке земельного участка и домовладения надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Международный коммерческий банк" о назначении судебной экспертизы по оценке земельного участка и домовладения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)