Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МГСН-капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.14 г. с учетом определения от 01.04.14 г. по делу N А40-138802/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1322),
по иску ООО "МГСН-капитал" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сикеев С.А. по доверенности от 18.09.09 г.,
от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 15.01.14 г., Васина К.А. по доверенности от 15.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 24.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.14 г. с учетом определения от 01.04.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица жалобу поддержали. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.14 г. с учетом определения от 01.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 567-РП от 29.03.10 г. Правительства Москвы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы дано поручение заключить с истцом договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 24, сроком на 24 месяца для проектирования и строительства банного комплекса.
15.07.10 г. истец обратился в ТУ ДЗР по СЗАО г. Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора аренды спорного земельного участка. Письмом от 20.07.10 г. истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.09 г. по делу N А40-107441/09, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.10 г., постановлением ФАС МО от 11.05.10 г.признано незаконным бездействие ответчика в заключении договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130407/12 разрешен преддоговорный спор в отношении отдельных условий договора.
Спорные земельные участки сняты с кадастрового учета, что препятствует истцу исполнить принятые судебные акты.
Суд установил, что ответчик не направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка, что подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и обязания собственника заключить с истцом договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0002019:1003 и 77:08:0002007:1005.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.14 г. с учетом определения от 01.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества и Правительства Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. с учетом определения от 01 апреля 2014 г. по делу N А40-138802/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-20046/2014 ПО ДЕЛУ N А40-138802/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-20046/2014
Дело N А40-138802/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МГСН-капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.14 г. с учетом определения от 01.04.14 г. по делу N А40-138802/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1322),
по иску ООО "МГСН-капитал" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сикеев С.А. по доверенности от 18.09.09 г.,
от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 27.12.13 г.,
от третьего лица: Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 15.01.14 г., Васина К.А. по доверенности от 15.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 24.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.14 г. с учетом определения от 01.04.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица жалобу поддержали. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.14 г. с учетом определения от 01.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 567-РП от 29.03.10 г. Правительства Москвы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы дано поручение заключить с истцом договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 24, сроком на 24 месяца для проектирования и строительства банного комплекса.
15.07.10 г. истец обратился в ТУ ДЗР по СЗАО г. Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора аренды спорного земельного участка. Письмом от 20.07.10 г. истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.09 г. по делу N А40-107441/09, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.10 г., постановлением ФАС МО от 11.05.10 г.признано незаконным бездействие ответчика в заключении договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130407/12 разрешен преддоговорный спор в отношении отдельных условий договора.
Спорные земельные участки сняты с кадастрового учета, что препятствует истцу исполнить принятые судебные акты.
Суд установил, что ответчик не направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка, что подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и обязания собственника заключить с истцом договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0002019:1003 и 77:08:0002007:1005.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.14 г. с учетом определения от 01.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества и Правительства Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. с учетом определения от 01 апреля 2014 г. по делу N А40-138802/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)