Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Сечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-2124/2015
по ходатайству Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области о возобновлении производства по делу с целью
рассмотрения ходатайства об объединении дел
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области (ОГРН: 1055248134677, ИНН: 5262142192)
к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик"
об изъятии земельных участков, установлении компенсации и
о прекращении права собственности на участки
и
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик") об изъятии земельных участков, установлении компенсации и о прекращении права собственности на участки.
Определением от 18.03.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-32450/2014.
Министерство 10.04.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения ходатайства об объединении дел.
Суд определением от 22.04.2015 возобновил производство по делу, выделил в отдельное производство требование Министерства об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7, 52:19:0102044:8, 52:19:0102044:9, 52:19:0102044:10, присвоил делу номер N А43-9710/2015; приостановил производство по делу N А43-2124/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А43-32450/2014.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе АО "ДПО "Пластик" на определение от 22.04.2015 по делу N А43-2124/2015 в части возобновления производства по делу; в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, АО "ДПО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ответчиком, а дело N А43-32450/2014 не было разрешено, поэтому производство по делу не могло быть возобновлено ни по инициативе суда, ни по заявлению истца; определение суда от 18.03.2015 о приостановлении производства по делу соответствовало целям устранения конкуренции судебных актов и процессуальной экономии, поскольку дело N А43-32450/2014 возбуждено 24.12.2014 и по данному делу состоялось три судебных заседания, к материалам дела приобщен значительный объем документов, участники спора представили и огласили свою позицию по делу.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило прекратить производство по кассационной жалобе АО "ДПО "Пластик".
Суд округа удовлетворил ходатайство АО "ДПО "Пластик" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.
Следовательно, кассационная жалоба АО "ДПО "Пластик" подана на судебный акт в части возобновления производства по делу, который не подлежит обжалованию.
В связи с изложенным производство по кассационной жалобе в части обжалования определения о возобновлении производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно принятой к производству арбитражного суда, поскольку жалоба подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с вынесенными судебными актами в части выделения в отдельное производство требования Министерства об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7, 52:19:0102044:8, 52:19:0102044:9, 52:19:0102044:10 и о приостановлении производства по делу N А43-2124/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А43-32450/2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-2124/2015 в части возобновления производства по делу.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А43-2124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф01-3301/2015 ПО ДЕЛУ N А43-2124/2015
Обстоятельства: Определением возобновлено производство по делу об изъятии земельных участков, требование по нескольким участкам выделено в отдельное производство, производство по остальным требованиям приостановлено до вступления в силу судебного акта по другому делу.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А43-2124/2015
Резолютивная часть объявлена 04.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Сечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-2124/2015
по ходатайству Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области о возобновлении производства по делу с целью
рассмотрения ходатайства об объединении дел
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области (ОГРН: 1055248134677, ИНН: 5262142192)
к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик"
об изъятии земельных участков, установлении компенсации и
о прекращении права собственности на участки
и
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик") об изъятии земельных участков, установлении компенсации и о прекращении права собственности на участки.
Определением от 18.03.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-32450/2014.
Министерство 10.04.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения ходатайства об объединении дел.
Суд определением от 22.04.2015 возобновил производство по делу, выделил в отдельное производство требование Министерства об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7, 52:19:0102044:8, 52:19:0102044:9, 52:19:0102044:10, присвоил делу номер N А43-9710/2015; приостановил производство по делу N А43-2124/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А43-32450/2014.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе АО "ДПО "Пластик" на определение от 22.04.2015 по делу N А43-2124/2015 в части возобновления производства по делу; в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, АО "ДПО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ответчиком, а дело N А43-32450/2014 не было разрешено, поэтому производство по делу не могло быть возобновлено ни по инициативе суда, ни по заявлению истца; определение суда от 18.03.2015 о приостановлении производства по делу соответствовало целям устранения конкуренции судебных актов и процессуальной экономии, поскольку дело N А43-32450/2014 возбуждено 24.12.2014 и по данному делу состоялось три судебных заседания, к материалам дела приобщен значительный объем документов, участники спора представили и огласили свою позицию по делу.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило прекратить производство по кассационной жалобе АО "ДПО "Пластик".
Суд округа удовлетворил ходатайство АО "ДПО "Пластик" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.
Следовательно, кассационная жалоба АО "ДПО "Пластик" подана на судебный акт в части возобновления производства по делу, который не подлежит обжалованию.
В связи с изложенным производство по кассационной жалобе в части обжалования определения о возобновлении производства по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно принятой к производству арбитражного суда, поскольку жалоба подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с вынесенными судебными актами в части выделения в отдельное производство требования Министерства об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7, 52:19:0102044:8, 52:19:0102044:9, 52:19:0102044:10 и о приостановлении производства по делу N А43-2124/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А43-32450/2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-2124/2015 в части возобновления производства по делу.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А43-2124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)