Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком при отсутствии разрешительной документации были возведены гаражи на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы к Ш.М. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж,
которым исковые требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы удовлетворены,
Истец Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш.М., в котором просила признать гараж N ***, расположенный по адресу: ************, самовольной постройкой, обязать демонтировать самовольно возведенный гараж N ***, расположенный по адресу: ***********, обязать освободить земельный участок от расположенного в нем гаража N ***, в случае отказа ответчика от освобождения земельного участка от расположенного на нем гаража по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и ввезти указанный гараж с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснив, что гараж предоставлялся ее отцу Ш.А., все необходимые документы на гараж имеются. Гараж находится в ряду других гаражей, имеющих общую заднюю и боковую стенки, поэтому снос гаража истца без повреждения соседних гаражей невозможен. Полагает, что у Префектуры ВАО г. Москвы не имеется полномочий на подачу иска, кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено: исковые требования префектуры Восточного административного округа города Москвы к Ш.М. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж - удовлетворить.
Признать гараж N ***, расположенный по адресу: ***********, самовольной постройкой.
Обязать Ш.М. демонтировать гараж N ***, расположенный по адресу: **********, и освободить земельный участок по адресу: ************ от гаража N ***.
В случае отказа Ш.М. освободить земельный участок от расположенного на нем гаража по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать указанный гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с Ш.М.
В апелляционной жалобе Ш.М. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Ш.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель Префекты ВАО г. Москвы по доверенности П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. Ш.А. обратился в Межведомственную комиссию при исполкоме Перовского Районного Совета депутатов трудящихся о выделении земельного участка для гаража, как инвалиду II группы, для мотоколяски.
На основании разрешения межведомственной комиссии при исполкоме Перовского районного совета депутатов трудящихся от ***** г. гараж, построенный по разрешению МВК (протокол N * от **** г.) принят.
Согласно договору о предоставлении земельного участка во временное пользование N ** от ***** г., земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: *********, между д. * и * предоставлен Ш.А. под стоянку мотоколяски. Согласно условиям указанного договора землепользователь обязуется сдать участок по истечении срока действия договора, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора (л.д. 19).
Исходя из п.** договора о предоставлении земельного участка во временное пользование N ** от **** г. следует, что действие договора может быть досрочно прекращено, если предоставленный во временное пользование участок понадобится для иных государственных или общественных надобностей.
Согласно акта обследования территории от ***** г. были выявлены самовольно установленные гаражи без оформленных земельно-правовых отношений (л.д. 10).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 264, 272 ГК РФ, а также тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения гаража ранее, так и возможности его сохранения в настоящее время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, ... за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе ответчик не оспаривал факт использования гаража.
Кроме того, после смерти Ш.А. в **** году, ответчик так и не оформила право пользования спорным гаражом, а также договор аренды земельного участка.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического гаража.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на получение компенсации за гараж, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку гараж имеет признаки самовольной постройки, а законом не предусмотрена выплата компенсации за снос самовольной постройки.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27520/14
Требование: О признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком при отсутствии разрешительной документации были возведены гаражи на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27520/14
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы к Ш.М. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж,
которым исковые требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы удовлетворены,
установила:
Истец Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш.М., в котором просила признать гараж N ***, расположенный по адресу: ************, самовольной постройкой, обязать демонтировать самовольно возведенный гараж N ***, расположенный по адресу: ***********, обязать освободить земельный участок от расположенного в нем гаража N ***, в случае отказа ответчика от освобождения земельного участка от расположенного на нем гаража по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и ввезти указанный гараж с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснив, что гараж предоставлялся ее отцу Ш.А., все необходимые документы на гараж имеются. Гараж находится в ряду других гаражей, имеющих общую заднюю и боковую стенки, поэтому снос гаража истца без повреждения соседних гаражей невозможен. Полагает, что у Префектуры ВАО г. Москвы не имеется полномочий на подачу иска, кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено: исковые требования префектуры Восточного административного округа города Москвы к Ш.М. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж - удовлетворить.
Признать гараж N ***, расположенный по адресу: ***********, самовольной постройкой.
Обязать Ш.М. демонтировать гараж N ***, расположенный по адресу: **********, и освободить земельный участок по адресу: ************ от гаража N ***.
В случае отказа Ш.М. освободить земельный участок от расположенного на нем гаража по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать указанный гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с Ш.М.
В апелляционной жалобе Ш.М. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Ш.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель Префекты ВАО г. Москвы по доверенности П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. Ш.А. обратился в Межведомственную комиссию при исполкоме Перовского Районного Совета депутатов трудящихся о выделении земельного участка для гаража, как инвалиду II группы, для мотоколяски.
На основании разрешения межведомственной комиссии при исполкоме Перовского районного совета депутатов трудящихся от ***** г. гараж, построенный по разрешению МВК (протокол N * от **** г.) принят.
Согласно договору о предоставлении земельного участка во временное пользование N ** от ***** г., земельный участок, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: *********, между д. * и * предоставлен Ш.А. под стоянку мотоколяски. Согласно условиям указанного договора землепользователь обязуется сдать участок по истечении срока действия договора, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений и жильцов в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора (л.д. 19).
Исходя из п.** договора о предоставлении земельного участка во временное пользование N ** от **** г. следует, что действие договора может быть досрочно прекращено, если предоставленный во временное пользование участок понадобится для иных государственных или общественных надобностей.
Согласно акта обследования территории от ***** г. были выявлены самовольно установленные гаражи без оформленных земельно-правовых отношений (л.д. 10).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 264, 272 ГК РФ, а также тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения гаража ранее, так и возможности его сохранения в настоящее время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, ... за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе ответчик не оспаривал факт использования гаража.
Кроме того, после смерти Ш.А. в **** году, ответчик так и не оформила право пользования спорным гаражом, а также договор аренды земельного участка.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического гаража.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на получение компенсации за гараж, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку гараж имеет признаки самовольной постройки, а законом не предусмотрена выплата компенсации за снос самовольной постройки.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)