Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Б. - Н.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Н.Б. к администрации муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Туберкулезный санаторий "Жемчужина", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Б. первоначально 3 октября 2013 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Лужский МР" ЛО) о признании права собственности на земельный участок <адрес>
В обоснование искового требования Н.Б. ссылался на те обстоятельства, что на основании решения Лужского городского суда, постановленного 15 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-915/2010, и свидетельства о государственной регистрации права N от <...> он (Н.Б.) является собственником жилого дома, <адрес>. Между тем, по утверждению Н.Б., жилой дом расположен на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером: N, который был предоставлен в бессрочное пользование предыдущему собственнику жилого дома Р., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19 апреля 2013 года. Однако обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о регистрации права собственности на земельный участок было отклонено по причине того, что представленная истцом выписка из похозяйственной книге от 19 апреля 2013 года не отвечает требованиям законодательства, а именно отсутствует дата внесения записи в похозяйственную книгу. Н.Б. считал отказ незаконным, поскольку, по мнению истца, земельный участок был предоставлен истцу на законных основаниях. Ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 20, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 1, 2, 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Н.Б. требовал судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д. 6 - 9).
Текст искового заявления Н.Б. содержал сведения об определении истцом при составлении искового заявления и обращении в суд первой инстанции процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Лужское ГП" ЛО и Управления Росреестра по ЛО (том N 1 - л.д. 6 - 9).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель администрации МО "Лужское ГП" ЛО Е., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...>, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщала о том, что недвижимое имущество, расположенное, по адресу: <адрес>, не числится в реестре и не является собственностью МО "Лужское ГП" ЛО (том N - л.д. 60).
Между тем, определениями Лужского городского суда от 2 декабря 2013 года и 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Туберкулезный санаторий "Жемчужина" (далее - ФГБУ "ТС "Жемчужина") Министерства здравоохранения Российской Федерации (том N 1 - л.д. 66) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в ЛО) (том N - л.д. 82).
После чего представитель ТУ Росимущества в ЛО Д., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N - л.д. 118), и представитель ФГБУ "ТС "Жемчужина" Ч., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком до <...> (том N - л.д. 149), представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление Н.Б., утверждая, что спорный земельный участок является частью земельного участка площадью 800.000 кв. м (80 га) с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, и учтен в реестре федерального имущества за номером N от <...>. При этом, по утверждению представителей третьих лиц, земельный участок общей площадью 576,97 га находится в пользовании ФГБУ "ТС "Жемчужина" Министерства здравоохранения Российской Федерации с 1924 года, в настоящее время в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "ТС "Жемчужина" находится земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Таким образом, по мнению представителей третьих лиц, орган местного самоуправления (далее - ОМС) - администрация МО "Лужский МР" ЛО не вправе принимать решение о распоряжении имуществом Российской Федерации. В этой связи представитель ТУ Росимущества в ЛО Д. просила отказать в удовлетворении иска Н.Б., а представитель ФГБУ "ТС "Жемчужина" Ч. просила привлечь к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика представителя собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства определением Лужского городского суда от 21 февраля 2014 года по инициативе суда первой инстанции ТУ Росимущества в ЛО и ФГБУ "ТС "Жемчужина" исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том N 1 - л.д. 244).
В последующем представитель ФГБУ "ТС "Жемчужина" Ч. представила уточненное объяснение в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором указывала на то, что законодатель не относит к вещным правам, передаваемым по наследству, право постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи считала, что заявленный Н.Б. иск не обоснован и не подлежит удовлетворению (том N 2 - л.д. 10 - 12).
Лужский городской суд 14 марта 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Н.Б. (л.д. 105 - 113).
Н.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 марта 2014 года решения, представитель Н.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Н.Б. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (том N - л.д. 18 - 18-оборот, 40 - 40-оборот, 49 - 49-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Н.Б. - Н.А. ссылался на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. При этом податель жалобы считал, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы и применены нормы материального права, имея в виду положения части 3 статьи 20, части 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктов 1 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2, 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, податель жалобы считал, что со стороны суда первой инстанции при вынесении 14 марта 2014 года решения имело место несоответствие выводов, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, истец был лишен права на внесение изменений в иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии этих изменений. При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какой кадастровый номер спорного земельного участка (N и N) является правильным. В этой связи представитель Н.Б. - Н.А. считал, что судом первой инстанции не полно исследовано существо спора (том N - л.д. 118 - 123).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд главный врач ФГБУ "ТС "Жемчужина" С. по почте представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, утверждая, что испрашиваемый Н.Б. земельный участок произвольно образован на земельном участке площадью 800.000 кв. м с кадастровым номером: N, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и ФГБУ "ТС "Жемчужина" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи просил вынести апелляционное определение, которым решение суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б. - без удовлетворения (том N - 137 - 138).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Н.Б., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Н.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Н.Б. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (том N - л.д. 18 - 18-оборот, 40 - 40-оборот, 49 - 49-оборот), представители ФГБУ "ТС "Жемчужина", ТУ Росимущества в ЛО, администрации МО "Лужский МР" ЛО, администрации МО "Лужское ГП" и Управления Росреестра по ЛО.
При этом Н.Б. по факсимильной связи представил письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие (том N - л.д. 146).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении всех участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 130 - 136, 147), и с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (том N - л.д. 146), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 14 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя Н.Б. - Н.А.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что право собственности Н.Б. на 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 19,7 кв. м, площадью 7,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено вступившим в законную силу решением Лужского городского суда, постановленным 15 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-915/2010 (том N 1 - л.д. 11 - 12-оборот) и свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 10).
Как видно из содержания искового заявления Н.Б. предметом настоящего судебного спора является земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный под жилым домом N в поселке "Санаторий "Жемчужина" (л.д. 6 - 9).
Вместе с тем, возражения представителей ТУ Росимущества в ЛО и ФГБУ "ТС "Жемчужина" относительно заявленного Н.Б. иска сопровождались представлением письменных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, являющийся предметом настоящего судебного спора и находящийся в лечебно-оздоровительной местности входит в состав земель рекреационного назначения и является собственностью Российской Федерации (том N - л.д. 91 - 92, 93 - 95, 97 - 97-оборот, 98 - 101, 236).
Так, из содержания протокола N заседания Исполкома Лужского районного Совета депутатов трудящихся от 22 декабря 1956 года усматривается, что в 1944 году решением Исполкома Леноблсовета депутатов трудящихся от 12 мая 1944 года, протокол N по вопросу "О мероприятиях по восстановлению и организации домов отдыха, санаториев - здравниц ВЦСПС в районах, освобожденных от немецкой оккупации" в целях уточнения размеров и границ санатория "Жемчужина" предусмотрено считать в постоянном пользовании санатория "Жемчужина" и его подсобного хозяйства всего земель 80 га (том N - л.д. 93).
При этом сведения, содержащиеся в выписке из реестра федерального значения N, выданной в 2012 году, свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 800.000 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет 3 апреля 2008 года с присвоением кадастрового номера: N, относящийся к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, на основании решения Исполкома Лужского районного Совета депутатов трудящихся от 17 декабря 1955 года, с указанием правообладателя: ФГБУ "ТС "Жемчужина" в отсутствие каких-либо ограничений 18 апреля 2008 года был включен в реестр федерального имущества - реестровый номер N (том N - л.д. 97 - 97-оборот).
Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 23 сентября 2011 года N (том N - л.д. 98 - 101), в которой (кадастровой выписке) в пункте 9 указаны сведения относительно разрешенного использования: под строительство противотуберкулезного санатория "Жемчужина" (том N - л.д. 98).
Кроме того, согласно письменной справке N, выданной <...> начальником ТУ Роснедвижимости по ЛО, ФГБУ "ТС "Жемчужина" находится в Лужском районе Ленинградской области в лечебно-оздоровительной местности (на землях рекреационного назначения) (том N - л.д. 236).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, для правильного рассмотрения заявленного Н.Б. с учетом спора следует учитывать один из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Несмотря на то обстоятельство, что между земельным участком и строением имеется известная связь, которая в соответствии со статьей 35 ЗК РФ должна учитываться при отчуждении строений и земельных участков, однако с точки зрения гражданского права - статьи 130 ГК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты, то есть строения, - это самостоятельные объекты права собственности.
Вместе с тем, следует отметить, что подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, закрепивший принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержит оговорку - "за исключением случаев, установленных федеральными законами". Таким исключением следует считать следующие законоположения:
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 8-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
При этом согласно пункту 5 этой же статьи земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
В то же время согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
- Подлежат также учету положения Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ (редакция от 28 декабря 2013 года) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в частности, абзац 3 статьи 1 указанного Федерального закона, согласно которому одним из основных понятий этого закона является такое понятие как лечебно-оздоровительная местность - территория, обладающая природными лечебными ресурсами и пригодная для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения;
- А в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ (пункт 1 в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) природные лечебные ресурсы являются государственной собственностью. Они могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) либо принадлежать на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).
Тогда как согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ, от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ) еще одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, подлежащих учету при рассмотрении настоящего спора, является принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. При этом установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий.
Статьей 7 ЗК РФ регламентирован состав земель в Российской Федерации, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, среди которых в подпункте 4 указаны сведения о такой категории как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принимая во внимание, что заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены те обстоятельства, что земельный участок площадью 800.000 кв. м с кадастровым номером: N (предыдущий номер: N), входящий в состав земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: под строительство санатория "Жемчужина", является федеральной собственностью, возникшей значительно ранее возникновения презюмируемого правопользования наследодателя Р., умершей 16 марта 1998 года, и этот земельный участок не имеет ограничений (обременений), то представленные Н.Б. письменные доказательства в подтверждение обоснованности искового требования: выписка из похозяйственной книги от 19 апреля 2013 года (том N - л.д. 23 - 26, 28 - 31), материал межевого плана земельного участка (том N - л.д. 28 - 39) являются по своей сути ничтожными и не порождающими правовых последствий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Н.Б. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Н.Б., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел - положения статьи 271, ГК РФ, статьи 11.1, абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылка представителя Н.Б. - Н.А. на отсутствие исследования судом первой инстанции вопроса о том, какой кадастровый номер спорного земельного участка (N и N), не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в контексте факта обладания земельным участком площадью 800.000 кв. м, на котором расположено ФГБУ "ТС "Жемчужина" и в который входит истребуемый земельный участок, статусом земель особо охраняемых территорий и объектов, указанное подателем жалобы обстоятельство не обладает юридической значимостью. А поэтому приведенные представителем Н.Б. - Н.А. доводы не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Что касается отказа суда первой инстанции в принятии изменения предмета искового требования, то данное нарушение нормы процессуального права не привело к не могло привести к неправильному разрешению дела, поскольку речь идет о земельном участке и в том, и в другом случае, входящем в состав земельного участка, категория которого определена как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Н.Б. - Н.А. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.Б. - Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2671/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2671/2014
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Б. - Н.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Н.Б. к администрации муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Туберкулезный санаторий "Жемчужина", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Б. первоначально 3 октября 2013 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Лужский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Лужский МР" ЛО) о признании права собственности на земельный участок <адрес>
В обоснование искового требования Н.Б. ссылался на те обстоятельства, что на основании решения Лужского городского суда, постановленного 15 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-915/2010, и свидетельства о государственной регистрации права N от <...> он (Н.Б.) является собственником жилого дома, <адрес>. Между тем, по утверждению Н.Б., жилой дом расположен на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером: N, который был предоставлен в бессрочное пользование предыдущему собственнику жилого дома Р., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19 апреля 2013 года. Однако обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о регистрации права собственности на земельный участок было отклонено по причине того, что представленная истцом выписка из похозяйственной книге от 19 апреля 2013 года не отвечает требованиям законодательства, а именно отсутствует дата внесения записи в похозяйственную книгу. Н.Б. считал отказ незаконным, поскольку, по мнению истца, земельный участок был предоставлен истцу на законных основаниях. Ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 20, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 1, 2, 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Н.Б. требовал судебной защиты имущественного права (том N 1 - л.д. 6 - 9).
Текст искового заявления Н.Б. содержал сведения об определении истцом при составлении искового заявления и обращении в суд первой инстанции процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Лужское ГП" ЛО и Управления Росреестра по ЛО (том N 1 - л.д. 6 - 9).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель администрации МО "Лужское ГП" ЛО Е., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...>, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщала о том, что недвижимое имущество, расположенное, по адресу: <адрес>, не числится в реестре и не является собственностью МО "Лужское ГП" ЛО (том N - л.д. 60).
Между тем, определениями Лужского городского суда от 2 декабря 2013 года и 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Туберкулезный санаторий "Жемчужина" (далее - ФГБУ "ТС "Жемчужина") Министерства здравоохранения Российской Федерации (том N 1 - л.д. 66) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в ЛО) (том N - л.д. 82).
После чего представитель ТУ Росимущества в ЛО Д., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на один год (том N - л.д. 118), и представитель ФГБУ "ТС "Жемчужина" Ч., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком до <...> (том N - л.д. 149), представили самостоятельные письменные отзывы на исковое заявление Н.Б., утверждая, что спорный земельный участок является частью земельного участка площадью 800.000 кв. м (80 га) с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, и учтен в реестре федерального имущества за номером N от <...>. При этом, по утверждению представителей третьих лиц, земельный участок общей площадью 576,97 га находится в пользовании ФГБУ "ТС "Жемчужина" Министерства здравоохранения Российской Федерации с 1924 года, в настоящее время в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "ТС "Жемчужина" находится земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Таким образом, по мнению представителей третьих лиц, орган местного самоуправления (далее - ОМС) - администрация МО "Лужский МР" ЛО не вправе принимать решение о распоряжении имуществом Российской Федерации. В этой связи представитель ТУ Росимущества в ЛО Д. просила отказать в удовлетворении иска Н.Б., а представитель ФГБУ "ТС "Жемчужина" Ч. просила привлечь к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика представителя собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства определением Лужского городского суда от 21 февраля 2014 года по инициативе суда первой инстанции ТУ Росимущества в ЛО и ФГБУ "ТС "Жемчужина" исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том N 1 - л.д. 244).
В последующем представитель ФГБУ "ТС "Жемчужина" Ч. представила уточненное объяснение в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором указывала на то, что законодатель не относит к вещным правам, передаваемым по наследству, право постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи считала, что заявленный Н.Б. иск не обоснован и не подлежит удовлетворению (том N 2 - л.д. 10 - 12).
Лужский городской суд 14 марта 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Н.Б. (л.д. 105 - 113).
Н.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 марта 2014 года решения, представитель Н.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Н.Б. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (том N - л.д. 18 - 18-оборот, 40 - 40-оборот, 49 - 49-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Н.Б. - Н.А. ссылался на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. При этом податель жалобы считал, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы и применены нормы материального права, имея в виду положения части 3 статьи 20, части 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктов 1 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2, 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, податель жалобы считал, что со стороны суда первой инстанции при вынесении 14 марта 2014 года решения имело место несоответствие выводов, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, истец был лишен права на внесение изменений в иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции отказал в принятии этих изменений. При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какой кадастровый номер спорного земельного участка (N и N) является правильным. В этой связи представитель Н.Б. - Н.А. считал, что судом первой инстанции не полно исследовано существо спора (том N - л.д. 118 - 123).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд главный врач ФГБУ "ТС "Жемчужина" С. по почте представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, утверждая, что испрашиваемый Н.Б. земельный участок произвольно образован на земельном участке площадью 800.000 кв. м с кадастровым номером: N, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и ФГБУ "ТС "Жемчужина" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этой связи просил вынести апелляционное определение, которым решение суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б. - без удовлетворения (том N - 137 - 138).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Н.Б., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Н.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Н.Б. на основании письменной доверенности N <адрес> от <...> сроком на три года (том N - л.д. 18 - 18-оборот, 40 - 40-оборот, 49 - 49-оборот), представители ФГБУ "ТС "Жемчужина", ТУ Росимущества в ЛО, администрации МО "Лужский МР" ЛО, администрации МО "Лужское ГП" и Управления Росреестра по ЛО.
При этом Н.Б. по факсимильной связи представил письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие (том N - л.д. 146).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении всех участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 130 - 136, 147), и с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (том N - л.д. 146), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 14 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя Н.Б. - Н.А.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что право собственности Н.Б. на 1-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 19,7 кв. м, площадью 7,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено вступившим в законную силу решением Лужского городского суда, постановленным 15 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-915/2010 (том N 1 - л.д. 11 - 12-оборот) и свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 10).
Как видно из содержания искового заявления Н.Б. предметом настоящего судебного спора является земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером: N, расположенный под жилым домом N в поселке "Санаторий "Жемчужина" (л.д. 6 - 9).
Вместе с тем, возражения представителей ТУ Росимущества в ЛО и ФГБУ "ТС "Жемчужина" относительно заявленного Н.Б. иска сопровождались представлением письменных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, являющийся предметом настоящего судебного спора и находящийся в лечебно-оздоровительной местности входит в состав земель рекреационного назначения и является собственностью Российской Федерации (том N - л.д. 91 - 92, 93 - 95, 97 - 97-оборот, 98 - 101, 236).
Так, из содержания протокола N заседания Исполкома Лужского районного Совета депутатов трудящихся от 22 декабря 1956 года усматривается, что в 1944 году решением Исполкома Леноблсовета депутатов трудящихся от 12 мая 1944 года, протокол N по вопросу "О мероприятиях по восстановлению и организации домов отдыха, санаториев - здравниц ВЦСПС в районах, освобожденных от немецкой оккупации" в целях уточнения размеров и границ санатория "Жемчужина" предусмотрено считать в постоянном пользовании санатория "Жемчужина" и его подсобного хозяйства всего земель 80 га (том N - л.д. 93).
При этом сведения, содержащиеся в выписке из реестра федерального значения N, выданной в 2012 году, свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 800.000 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет 3 апреля 2008 года с присвоением кадастрового номера: N, относящийся к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, на основании решения Исполкома Лужского районного Совета депутатов трудящихся от 17 декабря 1955 года, с указанием правообладателя: ФГБУ "ТС "Жемчужина" в отсутствие каких-либо ограничений 18 апреля 2008 года был включен в реестр федерального имущества - реестровый номер N (том N - л.д. 97 - 97-оборот).
Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 23 сентября 2011 года N (том N - л.д. 98 - 101), в которой (кадастровой выписке) в пункте 9 указаны сведения относительно разрешенного использования: под строительство противотуберкулезного санатория "Жемчужина" (том N - л.д. 98).
Кроме того, согласно письменной справке N, выданной <...> начальником ТУ Роснедвижимости по ЛО, ФГБУ "ТС "Жемчужина" находится в Лужском районе Ленинградской области в лечебно-оздоровительной местности (на землях рекреационного назначения) (том N - л.д. 236).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, для правильного рассмотрения заявленного Н.Б. с учетом спора следует учитывать один из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Несмотря на то обстоятельство, что между земельным участком и строением имеется известная связь, которая в соответствии со статьей 35 ЗК РФ должна учитываться при отчуждении строений и земельных участков, однако с точки зрения гражданского права - статьи 130 ГК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты, то есть строения, - это самостоятельные объекты права собственности.
Вместе с тем, следует отметить, что подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, закрепивший принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержит оговорку - "за исключением случаев, установленных федеральными законами". Таким исключением следует считать следующие законоположения:
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 8-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
При этом согласно пункту 5 этой же статьи земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
В то же время согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
- Подлежат также учету положения Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ (редакция от 28 декабря 2013 года) "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в частности, абзац 3 статьи 1 указанного Федерального закона, согласно которому одним из основных понятий этого закона является такое понятие как лечебно-оздоровительная местность - территория, обладающая природными лечебными ресурсами и пригодная для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения;
- А в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ (пункт 1 в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) природные лечебные ресурсы являются государственной собственностью. Они могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) либо принадлежать на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).
Тогда как согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ, от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ) еще одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, подлежащих учету при рассмотрении настоящего спора, является принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. При этом установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий.
Статьей 7 ЗК РФ регламентирован состав земель в Российской Федерации, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, среди которых в подпункте 4 указаны сведения о такой категории как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принимая во внимание, что заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены те обстоятельства, что земельный участок площадью 800.000 кв. м с кадастровым номером: N (предыдущий номер: N), входящий в состав земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: под строительство санатория "Жемчужина", является федеральной собственностью, возникшей значительно ранее возникновения презюмируемого правопользования наследодателя Р., умершей 16 марта 1998 года, и этот земельный участок не имеет ограничений (обременений), то представленные Н.Б. письменные доказательства в подтверждение обоснованности искового требования: выписка из похозяйственной книги от 19 апреля 2013 года (том N - л.д. 23 - 26, 28 - 31), материал межевого плана земельного участка (том N - л.д. 28 - 39) являются по своей сути ничтожными и не порождающими правовых последствий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Н.Б. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Н.Б., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел - положения статьи 271, ГК РФ, статьи 11.1, абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылка представителя Н.Б. - Н.А. на отсутствие исследования судом первой инстанции вопроса о том, какой кадастровый номер спорного земельного участка (N и N), не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в контексте факта обладания земельным участком площадью 800.000 кв. м, на котором расположено ФГБУ "ТС "Жемчужина" и в который входит истребуемый земельный участок, статусом земель особо охраняемых территорий и объектов, указанное подателем жалобы обстоятельство не обладает юридической значимостью. А поэтому приведенные представителем Н.Б. - Н.А. доводы не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Что касается отказа суда первой инстанции в принятии изменения предмета искового требования, то данное нарушение нормы процессуального права не привело к не могло привести к неправильному разрешению дела, поскольку речь идет о земельном участке и в том, и в другом случае, входящем в состав земельного участка, категория которого определена как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Н.Б. - Н.А. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.Б. - Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)