Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Репникова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чирковой Т.А.,
судей Тарджуманян И.Б., Сысоевой И.В.,
при секретаре М.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
осужденной Т.
защитника осужденной - адвоката Орел С.В., представившего ордер N 12 от 20 марта 2015 года и удостоверение N *,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Т. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым
Т., *,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
Мера пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденной Т., возражения государственного обвинителя на нее, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
приговором Симоновского районного суда г. Москвы от * * * г. Т. признана виновной в совершении в * году мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшего Г., которому она, своими действиями причинила материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму * рублей * копеек.
Обстоятельства совершения осужденной Т. преступления подробно изложены в приговоре суда.
Не согласившись с приговором суда, осужденная Т. подала апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание своих показаний, изложенных в суде первой инстанции, оспаривает судебное решение, указывая на его незаконность. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отмечая противоречивость показаний потерпевшего. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора непоследовательные показания потерпевшего Г., который первоначально указывал о том, что она взяла у него в долг * рублей, однако, впоследствии, в своих показаниях, в том числе, и в ходе очной ставки показал, что передал ей деньги на общую сумму * рублей, что не соответствует действительности. Считает, что Г. намеренно изменил свои показания, чтобы усилить меры воздействия на нее. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел доводы о ее невиновности, а также то, что потерпевший ее оговорил, намеренно завысив сумму причиненного ему ущерба, что, по ее мнению, подтверждается заключением полиграфического исследования. Отдельно обращает внимание, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы об определении давности написания расписок от * г. и * г. и Договора оказания услуг от * г. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Коробцева Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Т. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Т., и ее защитник - адвокат Орел С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.
Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Т. законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
- - показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах его знакомства с риэлтором Т., к которой, в * г. он обратился с просьбой об оказании помощи в оформлении и продаже помещения, расположенного на участке земли, арендованного у города по договору краткосрочной аренды, а также, об обстоятельствах, при которых они заключили между собой договор об оказании ею ему услуг, связанных с оформлением участка земли, на котором расположено данное помещение, и которые, как пояснила Т., будут стоить * рублей, на что он согласился и в последующем, частями передал ей данную сумму, однако, Т. взятых на себя обязательств не выполнила, представив при этом поддельный договор аренды на земельный участок, денежные средства не вернула, в связи с чем, он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с нее денежных средств, а затем и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела;
- - письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевшего Г. от * г., * г. о принятии мер к Т., завладевшей в * году мошенническим путем, его денежными средствами в размере * рублей; рапортом начальника ОУУП ОМВД по Донскому району г. Москвы о восстановлении утраченных материалов проверки по заявлению потерпевшего Г. в отношении Т. от * г.; копиями расписок, актов приема-передачи денежных средств Г. Т.; копией договора аренды земельного участка; копией исполнительного листа по решению Бутырского районного суда г. Москвы от * г., согласно которого с Т. в пользу Г. взыскана сумма * рублей; рапортом ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы Б. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; копией решения Бутырского районного суда г. Москвы от * г. по иску Г. к Т. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора об оказании услуг от * г., взыскании уплаченной по договору об оказании услуг суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу * г., согласно которого исковые требования потерпевшего в части расторжения договора и взыскании задолженности по договору займа * руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от * г. в размере * рублей удовлетворены; договором оказания услуг от * г. между Т. и Г., согласно которого сумма вознаграждения Т. по данному договора составляет * рублей, с указанием условий платежа; договором аренды земельного участка, на оборотной стороне которого имеется письменное обязательство Т. от * г. погасить ее долг за не оказанную услугу; распиской от * г. о получении Т. у Г. в долг * руб. на срок до * г.; актом приема денежных средств от * г., согласно которого Т. получила на руки денежные средства в размере * рублей под расписку * г.; распиской от *. о получении Т. у Г. * руб. за регистрацию договора аренды земли ООО "*", с обязательством о возвращении денег в случае неисполнения обязательств до * г.; актом приема денежных средств от * г., согласно которого Т. получила на руки от Г. денежные средства в размере * рублей под расписку; актом приема-передачи денежных средств от * г., согласно которого Г. передал, а Т. приняла денежные средства в размере * рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг; актом приема-передачи денежных средств от * г., согласно которого Г. передал, а Т. приняла денежные средства в размере * рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг; ответом из Департамента городского имущества г. Москвы, согласно которого договор аренды земли от * г. N * - * земельного участка с кадастровым N * в информационных системах Департамента отсутствует; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего Г. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Т., вопреки доводам жалобы, у него не имеется, при этом, все его показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Т. в совершении вмененного ей преступления.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего Г., который, вопреки доводам жалобы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах, при которых, Т., обманула его, уверив его, что она имеет реальную возможность оказать содействие в оформлении договора долгосрочной аренды земельного участка, после чего, под различными предлогами, получила от него денежные средства в общей сумме * рублей * копеек, что подтверждается имеющимся в деле договором оказания услуг, актами приема-передачи денежных средств и расписками, но взятые на себя обязательства не выполнила, предоставив ему поддельный договор долгосрочной аренды, и денежные средства не вернула. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, давал логичные и последовательные показания, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела судом, а также следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении Т. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, являются необоснованными.
Доводы стороны защиты о том, что сумма, которую потерпевший передал Т. составляет не * рублей, а * рублей, часть из которых была ему возвращена Т. являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов стороны защиты, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные суду доказательства, в том числе, показания осужденной Т., потерпевшего, правильно и тщательно проанализировав их, в соответствии с требованиями закона проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего Г., которому, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму * рублей * копеек.
Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебной коллегией не установлено.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права осужденной Т., влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденной, поскольку, принятое в отношении нее судебное решение является законным и обоснованным, а назначенное Т., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Признавая приговор в отношении Т. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 10-4114/2015
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 10-4114/2015г.
ф/с Репникова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чирковой Т.А.,
судей Тарджуманян И.Б., Сысоевой И.В.,
при секретаре М.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
осужденной Т.
защитника осужденной - адвоката Орел С.В., представившего ордер N 12 от 20 марта 2015 года и удостоверение N *,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Т. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым
Т., *,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
Мера пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденной Т., возражения государственного обвинителя на нее, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
установила:
приговором Симоновского районного суда г. Москвы от * * * г. Т. признана виновной в совершении в * году мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшего Г., которому она, своими действиями причинила материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму * рублей * копеек.
Обстоятельства совершения осужденной Т. преступления подробно изложены в приговоре суда.
Не согласившись с приговором суда, осужденная Т. подала апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание своих показаний, изложенных в суде первой инстанции, оспаривает судебное решение, указывая на его незаконность. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отмечая противоречивость показаний потерпевшего. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора непоследовательные показания потерпевшего Г., который первоначально указывал о том, что она взяла у него в долг * рублей, однако, впоследствии, в своих показаниях, в том числе, и в ходе очной ставки показал, что передал ей деньги на общую сумму * рублей, что не соответствует действительности. Считает, что Г. намеренно изменил свои показания, чтобы усилить меры воздействия на нее. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел доводы о ее невиновности, а также то, что потерпевший ее оговорил, намеренно завысив сумму причиненного ему ущерба, что, по ее мнению, подтверждается заключением полиграфического исследования. Отдельно обращает внимание, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы об определении давности написания расписок от * г. и * г. и Договора оказания услуг от * г. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Коробцева Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Т. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Т., и ее защитник - адвокат Орел С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.
Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Т. законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
- - показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах его знакомства с риэлтором Т., к которой, в * г. он обратился с просьбой об оказании помощи в оформлении и продаже помещения, расположенного на участке земли, арендованного у города по договору краткосрочной аренды, а также, об обстоятельствах, при которых они заключили между собой договор об оказании ею ему услуг, связанных с оформлением участка земли, на котором расположено данное помещение, и которые, как пояснила Т., будут стоить * рублей, на что он согласился и в последующем, частями передал ей данную сумму, однако, Т. взятых на себя обязательств не выполнила, представив при этом поддельный договор аренды на земельный участок, денежные средства не вернула, в связи с чем, он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с нее денежных средств, а затем и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела;
- - письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевшего Г. от * г., * г. о принятии мер к Т., завладевшей в * году мошенническим путем, его денежными средствами в размере * рублей; рапортом начальника ОУУП ОМВД по Донскому району г. Москвы о восстановлении утраченных материалов проверки по заявлению потерпевшего Г. в отношении Т. от * г.; копиями расписок, актов приема-передачи денежных средств Г. Т.; копией договора аренды земельного участка; копией исполнительного листа по решению Бутырского районного суда г. Москвы от * г., согласно которого с Т. в пользу Г. взыскана сумма * рублей; рапортом ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы Б. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; копией решения Бутырского районного суда г. Москвы от * г. по иску Г. к Т. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора об оказании услуг от * г., взыскании уплаченной по договору об оказании услуг суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу * г., согласно которого исковые требования потерпевшего в части расторжения договора и взыскании задолженности по договору займа * руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от * г. в размере * рублей удовлетворены; договором оказания услуг от * г. между Т. и Г., согласно которого сумма вознаграждения Т. по данному договора составляет * рублей, с указанием условий платежа; договором аренды земельного участка, на оборотной стороне которого имеется письменное обязательство Т. от * г. погасить ее долг за не оказанную услугу; распиской от * г. о получении Т. у Г. в долг * руб. на срок до * г.; актом приема денежных средств от * г., согласно которого Т. получила на руки денежные средства в размере * рублей под расписку * г.; распиской от *. о получении Т. у Г. * руб. за регистрацию договора аренды земли ООО "*", с обязательством о возвращении денег в случае неисполнения обязательств до * г.; актом приема денежных средств от * г., согласно которого Т. получила на руки от Г. денежные средства в размере * рублей под расписку; актом приема-передачи денежных средств от * г., согласно которого Г. передал, а Т. приняла денежные средства в размере * рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг; актом приема-передачи денежных средств от * г., согласно которого Г. передал, а Т. приняла денежные средства в размере * рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг; ответом из Департамента городского имущества г. Москвы, согласно которого договор аренды земли от * г. N * - * земельного участка с кадастровым N * в информационных системах Департамента отсутствует; вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего Г. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Т., вопреки доводам жалобы, у него не имеется, при этом, все его показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Т. в совершении вмененного ей преступления.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего Г., который, вопреки доводам жалобы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах, при которых, Т., обманула его, уверив его, что она имеет реальную возможность оказать содействие в оформлении договора долгосрочной аренды земельного участка, после чего, под различными предлогами, получила от него денежные средства в общей сумме * рублей * копеек, что подтверждается имеющимся в деле договором оказания услуг, актами приема-передачи денежных средств и расписками, но взятые на себя обязательства не выполнила, предоставив ему поддельный договор долгосрочной аренды, и денежные средства не вернула. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, давал логичные и последовательные показания, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела судом, а также следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении Т. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, являются необоснованными.
Доводы стороны защиты о том, что сумма, которую потерпевший передал Т. составляет не * рублей, а * рублей, часть из которых была ему возвращена Т. являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов стороны защиты, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные суду доказательства, в том числе, показания осужденной Т., потерпевшего, правильно и тщательно проанализировав их, в соответствии с требованиями закона проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего Г., которому, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму * рублей * копеек.
Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебной коллегией не установлено.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права осужденной Т., влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденной, поскольку, принятое в отношении нее судебное решение является законным и обоснованным, а назначенное Т., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Признавая приговор в отношении Т. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)