Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности от 15.01.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйкова А.А., представителя по доверенности от 21.08.2013,
от Открытого акционерного общества "Сампурское": Егорова Р.В., представителя по доверенности от 27.05.2014,
от Прокуратуры Тамбовской области: Болотовой О.И., старшего прокурора,
от Администрации Сампурского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 по делу N А64-6679/2013 (судья Тишин А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974 ИНН 6829057176) к Администрации Сампурского района (ОГРН 1026801014888 ИНН 6817001475), Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298 ИНН 6803120472), третьи лица: Открытое акционерное общество "Сампурское", Прокуратура Тамбовской области о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 03.04.02013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Сампурского района, Тамбовская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании недействительными торги и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 03.04.02013.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Сампурское", Прокуратура Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Сампурского района Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Сампурское", Прокуратура Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Агротехнологии" возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в отзыве, считая решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 N 185 за совхозом "Сампурский" было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования 3422 га земли, 3214 га сельскохозяйственных угодий. На основании данного постановления 30.05.1992 за племсовхозом "Сампурский" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3422 га с кадастровым номером 68:17:13:01 (свидетельство от 30.05.1992). Согласно кадастровой выписке от 18.01.2012 площадь земельного участка 3355 га, кадастровый номер 68:17:0000000:45 (далее - спорный земельный участок).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2004 N 365-р ФГУП племенной завод "Сампурский" приватизировано путем преобразования его в ОАО "Сампурское", при этом спорный земельный участок был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.
24.09.2010 ОАО "Сампурское" обратилось к Администрации Сампурского района Тамбовской области с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переоформлении его в аренду обществу сроком на одиннадцать месяцев. По результатам рассмотрения данного заявления 23.11.2010 администрацией Сампурского района вынесено постановление N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев открытому акционерному обществу "Сампурское".
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обращалось в суд к администрации Сампурского района, ОАО "Сампурское" с иском о признании недействительным постановления администрации Сампурского района Тамбовской области (далее - администрация Сампурского района) от 23.11.2010 N 794 "О прекращении права постоянного бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев открытому акционерному обществу "Сампурское"; о признании незаконным действия ОАО "Сампурское", выразившегося в обращении в администрацию Сампурского района Тамбовской области с заявлением от 24.09.2010 N 136 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3355 га.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу N А64-2530/2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области от 23.11.2010 N 794 отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На основании постановления от 23 ноября 2010 N 794 между Администрацией Сампурского района и ОАО "Сампурское" 23.11.2010 заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.
23.10.2011 договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, о чем ОАО "Сампурское" уведомлено письмом Администрации Сампурского района Тамбовской области от 12.09.2011 N 9-01-07/2630.
ОАО "Сампурское" впоследствии 07.10.2011 обратилось в Администрацию Сампурского района Тамбовской области с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.
Согласно письму от 27.10.2011 N 1-01-07/3152 в удовлетворении указанного заявления Администрацией Сампурского района Тамбовской области отказано.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-10805/2011 указанный отказ признан незаконным, суд обязал Администрацию Сампурского района Тамбовской области рассмотреть заявление ОАО "Сампурское" от 07.10.2011 о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. Решение вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения заявление рассмотрено и письмом от 16.01.2013 ОАО "Сампурское" уведомлено о том, что в соответствии с действующим законодательством Администрацией Сампурского района Тамбовской области рассматривается вопрос о распоряжении спорным земельным участком путем предоставления его в собственность на торгах.
20.02.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области принято постановление N 99 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена".
В газете "Тамбовская жизнь" от 26.02.2013 (спецвыпуск) администрацией Сампурского района Тамбовской области опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка общей площадью 3355 га, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.
ОАО "Сампурское" было известно о проведении аукциона, вместе с тем, заявку на участие в аукционе общество не подавало, однако, в рамках дела N А64-1789/2013 ОАО "Сампурское" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Администрации Сампурского района Тамбовской области проведение открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, с кадастровым номером 68:17:0000000:45. Определением арбитражного суда от 01.04.2013 по делу N А64-1789/2013 указанное ходатайство судом удовлетворено.
02.04.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области проведен аукцион в отношении спорного земельного участка, победителем которого признано ООО "Агротехнологии".
По итогам проведенного аукциона 03.04.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО "Агротехнологии" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.
Истец полагая, что спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, полномочия по распоряжению которыми закреплено за органами местного самоуправления, а в силу статьи 3.1, 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ спорный земельный участок относится к федеральной собственности, а, следовательно, администрация Сампурского района Тамбовской области не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, в частности, по проведению аукциона по его продаже.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса, РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 Гражданского кодекса РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.
Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области сослалось на принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.
В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Как следует из материалов дела, право федеральной собственности на спорный объект в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не зарегистрировано. Имущество в реестре федеральной собственности не значится, а Российская Федерация в лице органов публичной власти в качестве собственника спорного объекта себя не проявляла, бремени и обязанностей собственника не несла, контроль в отношении спорного земельного участка не осуществляла.
Отказ Управления Росреестра по Тамбовской области в государственной регистрации спорного земельного участка истцом в установленном законом порядке не оспорен.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в пункт 10 распоряжения N 365-р от 30.12.2004 Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области об условиях приватизации ФГУП племенной завод "Сампурский".
Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-3003/2013 в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к администрации Сампурского района Тамбовской области о признании права федеральной собственности на земельный участок, общей площадью 33550000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:17:0000000:45, местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, отказано. Судебными актами по делу N А64-3003/2013 установлено, что Территориальным управлением не доказан факт нахождения спорного земельного участка в его владении.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец виндикационный иск не заявлял и обстоятельства,
подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, не были предметом судебного рассмотрения.
На наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не ссылается.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в удовлетворении исковых требований. В данном случае предъявление рассматриваемого иска не может привести к восстановлению прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области 14.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области освобождено от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 по делу N А64-6679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6679/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А64-6679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности от 15.01.2014,
от Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйкова А.А., представителя по доверенности от 21.08.2013,
от Открытого акционерного общества "Сампурское": Егорова Р.В., представителя по доверенности от 27.05.2014,
от Прокуратуры Тамбовской области: Болотовой О.И., старшего прокурора,
от Администрации Сампурского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 по делу N А64-6679/2013 (судья Тишин А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974 ИНН 6829057176) к Администрации Сампурского района (ОГРН 1026801014888 ИНН 6817001475), Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298 ИНН 6803120472), третьи лица: Открытое акционерное общество "Сампурское", Прокуратура Тамбовской области о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 03.04.02013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Сампурского района, Тамбовская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании недействительными торги и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 03.04.02013.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Сампурское", Прокуратура Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Сампурского района Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе судебного заседания представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Сампурское", Прокуратура Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Агротехнологии" возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в отзыве, считая решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 N 185 за совхозом "Сампурский" было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования 3422 га земли, 3214 га сельскохозяйственных угодий. На основании данного постановления 30.05.1992 за племсовхозом "Сампурский" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3422 га с кадастровым номером 68:17:13:01 (свидетельство от 30.05.1992). Согласно кадастровой выписке от 18.01.2012 площадь земельного участка 3355 га, кадастровый номер 68:17:0000000:45 (далее - спорный земельный участок).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2004 N 365-р ФГУП племенной завод "Сампурский" приватизировано путем преобразования его в ОАО "Сампурское", при этом спорный земельный участок был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.
24.09.2010 ОАО "Сампурское" обратилось к Администрации Сампурского района Тамбовской области с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переоформлении его в аренду обществу сроком на одиннадцать месяцев. По результатам рассмотрения данного заявления 23.11.2010 администрацией Сампурского района вынесено постановление N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев открытому акционерному обществу "Сампурское".
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обращалось в суд к администрации Сампурского района, ОАО "Сампурское" с иском о признании недействительным постановления администрации Сампурского района Тамбовской области (далее - администрация Сампурского района) от 23.11.2010 N 794 "О прекращении права постоянного бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев открытому акционерному обществу "Сампурское"; о признании незаконным действия ОАО "Сампурское", выразившегося в обращении в администрацию Сампурского района Тамбовской области с заявлением от 24.09.2010 N 136 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3355 га.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу N А64-2530/2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области от 23.11.2010 N 794 отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На основании постановления от 23 ноября 2010 N 794 между Администрацией Сампурского района и ОАО "Сампурское" 23.11.2010 заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.
23.10.2011 договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, о чем ОАО "Сампурское" уведомлено письмом Администрации Сампурского района Тамбовской области от 12.09.2011 N 9-01-07/2630.
ОАО "Сампурское" впоследствии 07.10.2011 обратилось в Администрацию Сампурского района Тамбовской области с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.
Согласно письму от 27.10.2011 N 1-01-07/3152 в удовлетворении указанного заявления Администрацией Сампурского района Тамбовской области отказано.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-10805/2011 указанный отказ признан незаконным, суд обязал Администрацию Сампурского района Тамбовской области рассмотреть заявление ОАО "Сампурское" от 07.10.2011 о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка сроком на 49 лет. Решение вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения заявление рассмотрено и письмом от 16.01.2013 ОАО "Сампурское" уведомлено о том, что в соответствии с действующим законодательством Администрацией Сампурского района Тамбовской области рассматривается вопрос о распоряжении спорным земельным участком путем предоставления его в собственность на торгах.
20.02.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области принято постановление N 99 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена".
В газете "Тамбовская жизнь" от 26.02.2013 (спецвыпуск) администрацией Сампурского района Тамбовской области опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка общей площадью 3355 га, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.
ОАО "Сампурское" было известно о проведении аукциона, вместе с тем, заявку на участие в аукционе общество не подавало, однако, в рамках дела N А64-1789/2013 ОАО "Сампурское" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Администрации Сампурского района Тамбовской области проведение открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, с кадастровым номером 68:17:0000000:45. Определением арбитражного суда от 01.04.2013 по делу N А64-1789/2013 указанное ходатайство судом удовлетворено.
02.04.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области проведен аукцион в отношении спорного земельного участка, победителем которого признано ООО "Агротехнологии".
По итогам проведенного аукциона 03.04.2013 Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО "Агротехнологии" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33550000 кв. м, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.
Истец полагая, что спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, полномочия по распоряжению которыми закреплено за органами местного самоуправления, а в силу статьи 3.1, 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ спорный земельный участок относится к федеральной собственности, а, следовательно, администрация Сампурского района Тамбовской области не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, в частности, по проведению аукциона по его продаже.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса, РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 Гражданского кодекса РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.
Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области сослалось на принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.
В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Как следует из материалов дела, право федеральной собственности на спорный объект в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не зарегистрировано. Имущество в реестре федеральной собственности не значится, а Российская Федерация в лице органов публичной власти в качестве собственника спорного объекта себя не проявляла, бремени и обязанностей собственника не несла, контроль в отношении спорного земельного участка не осуществляла.
Отказ Управления Росреестра по Тамбовской области в государственной регистрации спорного земельного участка истцом в установленном законом порядке не оспорен.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в пункт 10 распоряжения N 365-р от 30.12.2004 Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области об условиях приватизации ФГУП племенной завод "Сампурский".
Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-3003/2013 в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к администрации Сампурского района Тамбовской области о признании права федеральной собственности на земельный участок, общей площадью 33550000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:17:0000000:45, местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, отказано. Судебными актами по делу N А64-3003/2013 установлено, что Территориальным управлением не доказан факт нахождения спорного земельного участка в его владении.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец виндикационный иск не заявлял и обстоятельства,
подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, не были предметом судебного рассмотрения.
На наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области не ссылается.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в удовлетворении исковых требований. В данном случае предъявление рассматриваемого иска не может привести к восстановлению прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области 14.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области освобождено от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 по делу N А64-6679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)