Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, размещен металлический гаражный бокс, принадлежащий ответчику. Земельный участок занят ответчиком незаконно, что препятствует истцу осуществлять строительство на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Кудря Т.Л., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Е. убрать металлический гараж N.
В случае неисполнения решения Е. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу истец вправе совершить снос гаража за счет Е. с взысканием с нее расходов.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО Торговый дом "Юнона" обратилось в суд с иском к Е. об освобождении земельного участка, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером площадью предоставленном им в аренду сроком на шесть лет для строительства, без законных оснований размещен металлический гаражный бокс, принадлежащий Е. Просили возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем выноса временного гаражного бокса N в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Юнона" М.Д. иск поддержал.
Ответчик Е., представляющая также интересы третьего лица ГК "Восток 6М", представитель Е. - М.Е. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что металлический гараж ответчика не был в судебном порядке признан самовольной постройкой, расположен на земельном участке, представлявшемся ежегодно администрацией Октябрьского АО г. Омска в краткосрочную аренду гаражному кооперативу "Восток 6М". Разрешение на размещение гаража Е. дал ГК "Восток 6М", членом которого она является. В настоящее время ГК "Восток 6М" пользуется земельным участком без договора аренды, на заключение которого у него имеется преимущественное право и в продлении которого в 2011 году было незаконно отказано в связи с заключением договор аренды данного земельного участка с ООО ТД "Юнона". Истец не приобрел прав на спорный земельный участок в связи с тем, что фактически участок ему не передан.
Представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации Октябрьского АО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие у ГК "Восток 6М" преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, законность размещения гаражных боксов членов кооператива на спорном земельном участке, отсутствие у истца прав в отношении спорного земельного участка, который фактически ему не передан.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ООО ТД "Юнона" Х., М.Д., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Е. является членом ГК "Восток 6М" и имеет в собственности металлический гаражный бокс N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером наряду с другими гаражными боксами, принадлежащими членам этого гаражного кооператива. Указанный земельный участок на праве аренды по договору N ДГУ/12-2739-О-35 от 14.06.2012 г. предоставлен ООО ТД "Юнона" сроком на 6 лет для целей строительства на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.12.2011 г. N 2162-р.
Доводы жалобы об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок в связи с тем, что таковой по договору аренды ему передан не был, противоречат имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи земельного участка (л.д. 12). Тот факт, что на момент передачи участок был занят гаражными боксами третьих лиц, в том числе, боксом Е., не может свидетельствовать о том, что передача предмета аренды истцу не состоялась.
В обоснование своих возражений Е. в апелляционной жалобе, как и в пояснениях в суде первой инстанции, ссылается на наличие законного права владения спорным земельным участком у ГК "Восток 6М" на праве аренды и согласие последнего на установку на нем гаражного бокса. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия также соглашается с необоснованностью возражений ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление кооперативу земельного участка не по договору краткосрочной аренды, а на иных условиях нет.
В суд первой инстанции ни ответчиком, ни ГК "Восток 6М" не было представлено иных правоустанавливающих документов на земельный участок, кроме договора краткосрочной аренды, срок действия которого ограничен периодом с 31.12.2009 г. по 29.12.2011 г. Представленные учредительные документы гаражного кооператива и схемы размещения гаражей также содержат записи о временном характере предоставления кооперативу земельного участка для этих целей, согласованы только главным архитектором Октябрьского АО г. Омска и не утверждены лицами, уполномоченными на предоставление земельных участков в бессрочное пользование, собственность или на иных условиях, отличных от условий договора краткосрочной аренды. Об отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка ГК "Восток 6М" на иных основаниях, свидетельствуют также ответ на судебный запрос, полученный из КУ Омской области "Исторический архив Омской области" (л.д. 159). Довод жалобы о неограниченном сроке исполнения требования об оформлении землеотводных документов, изложенного а Постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Омска о регистрации ГК "Восток 6М", как основание возникновения права на спорный земельный участок, являются несостоятельными.
На момент предоставления земельного участка истцу срок действия заключавшегося с ГК "Восток 6М" договора аренды истек, и арендатор был уведомлен администрацией Октябрьского АО г. Омска об отказе в заключении договора на новый срок (л.д. 171 - 172). Тот факт, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжала с разрешения органов правления кооператива пользоваться земельным участком вопреки волеизъявлению арендодателя не может свидетельствовать о продлении срока аренды земельного участка для ГК "Восток 6М" на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Ссылки на нарушение преимущественного права гаражного кооператива на заключение договора аренды земельного участка на новый срок основаны на неверном применении положений ч. 1 ст. 621 ГК РФ, из содержания которой следует, что такое право может быть реализовано только в случае, если первоначальный арендатор согласен взять в аренду имущество на новый срок на тех же условиях, на которых оно предоставляется новому арендатору. На момент рассмотрения спора земельный участок предоставлен ООО ТД "Юнона" в аренду для целей строительства, тогда как по смыслу возражений ответчика Е., являющейся также представителем ГК "Восток 6М", следует, что в таких целях они использовать земельный участок не намерены.
Факт прекращения права пользования спорным земельным участком ГК "Восток 6М" подтверждается также представленными суду апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г., которыми отказано ГК "Восток 6М" в заключении договора аренды в отношении него и возложена на кооператив обязанность освободить земельный участок.
В связи с изложенным доводы жалобы о законности размещения гаражного бокса истца на спорном земельном участке с согласия ГК "Восток 6М" не могут быть признаны обоснованными, так как указанный кооператив на момент рассмотрения спора не имеет права пользования этим земельным участком, и его согласие на размещение гаражей не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения такого права у членов кооператива, в том числе, у Е.
Поскольку после прекращения договора аренды с ГК "Восток 6М" и обусловленного им права кооператива на пользование земельным участком ответчик Е. в добровольном порядке не освободила его от размещенного там гаражного бокса, который препятствует дальнейшему использованию такого участка истцом по целевому назначению и нарушает права последнего, суд правомерно обязал ответчика освободить земельный участок, правильно применив к правоотношениям сторон нормы земельного и гражданского законодательства.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3222/2013
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, размещен металлический гаражный бокс, принадлежащий ответчику. Земельный участок занят ответчиком незаконно, что препятствует истцу осуществлять строительство на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3222/2013
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Кудря Т.Л., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Е. убрать металлический гараж N.
В случае неисполнения решения Е. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу истец вправе совершить снос гаража за счет Е. с взысканием с нее расходов.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО Торговый дом "Юнона" обратилось в суд с иском к Е. об освобождении земельного участка, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером площадью предоставленном им в аренду сроком на шесть лет для строительства, без законных оснований размещен металлический гаражный бокс, принадлежащий Е. Просили возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем выноса временного гаражного бокса N в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Юнона" М.Д. иск поддержал.
Ответчик Е., представляющая также интересы третьего лица ГК "Восток 6М", представитель Е. - М.Е. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что металлический гараж ответчика не был в судебном порядке признан самовольной постройкой, расположен на земельном участке, представлявшемся ежегодно администрацией Октябрьского АО г. Омска в краткосрочную аренду гаражному кооперативу "Восток 6М". Разрешение на размещение гаража Е. дал ГК "Восток 6М", членом которого она является. В настоящее время ГК "Восток 6М" пользуется земельным участком без договора аренды, на заключение которого у него имеется преимущественное право и в продлении которого в 2011 году было незаконно отказано в связи с заключением договор аренды данного земельного участка с ООО ТД "Юнона". Истец не приобрел прав на спорный земельный участок в связи с тем, что фактически участок ему не передан.
Представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации Октябрьского АО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие у ГК "Восток 6М" преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, законность размещения гаражных боксов членов кооператива на спорном земельном участке, отсутствие у истца прав в отношении спорного земельного участка, который фактически ему не передан.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ООО ТД "Юнона" Х., М.Д., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Е. является членом ГК "Восток 6М" и имеет в собственности металлический гаражный бокс N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером наряду с другими гаражными боксами, принадлежащими членам этого гаражного кооператива. Указанный земельный участок на праве аренды по договору N ДГУ/12-2739-О-35 от 14.06.2012 г. предоставлен ООО ТД "Юнона" сроком на 6 лет для целей строительства на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.12.2011 г. N 2162-р.
Доводы жалобы об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок в связи с тем, что таковой по договору аренды ему передан не был, противоречат имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи земельного участка (л.д. 12). Тот факт, что на момент передачи участок был занят гаражными боксами третьих лиц, в том числе, боксом Е., не может свидетельствовать о том, что передача предмета аренды истцу не состоялась.
В обоснование своих возражений Е. в апелляционной жалобе, как и в пояснениях в суде первой инстанции, ссылается на наличие законного права владения спорным земельным участком у ГК "Восток 6М" на праве аренды и согласие последнего на установку на нем гаражного бокса. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия также соглашается с необоснованностью возражений ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление кооперативу земельного участка не по договору краткосрочной аренды, а на иных условиях нет.
В суд первой инстанции ни ответчиком, ни ГК "Восток 6М" не было представлено иных правоустанавливающих документов на земельный участок, кроме договора краткосрочной аренды, срок действия которого ограничен периодом с 31.12.2009 г. по 29.12.2011 г. Представленные учредительные документы гаражного кооператива и схемы размещения гаражей также содержат записи о временном характере предоставления кооперативу земельного участка для этих целей, согласованы только главным архитектором Октябрьского АО г. Омска и не утверждены лицами, уполномоченными на предоставление земельных участков в бессрочное пользование, собственность или на иных условиях, отличных от условий договора краткосрочной аренды. Об отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка ГК "Восток 6М" на иных основаниях, свидетельствуют также ответ на судебный запрос, полученный из КУ Омской области "Исторический архив Омской области" (л.д. 159). Довод жалобы о неограниченном сроке исполнения требования об оформлении землеотводных документов, изложенного а Постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Омска о регистрации ГК "Восток 6М", как основание возникновения права на спорный земельный участок, являются несостоятельными.
На момент предоставления земельного участка истцу срок действия заключавшегося с ГК "Восток 6М" договора аренды истек, и арендатор был уведомлен администрацией Октябрьского АО г. Омска об отказе в заключении договора на новый срок (л.д. 171 - 172). Тот факт, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжала с разрешения органов правления кооператива пользоваться земельным участком вопреки волеизъявлению арендодателя не может свидетельствовать о продлении срока аренды земельного участка для ГК "Восток 6М" на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Ссылки на нарушение преимущественного права гаражного кооператива на заключение договора аренды земельного участка на новый срок основаны на неверном применении положений ч. 1 ст. 621 ГК РФ, из содержания которой следует, что такое право может быть реализовано только в случае, если первоначальный арендатор согласен взять в аренду имущество на новый срок на тех же условиях, на которых оно предоставляется новому арендатору. На момент рассмотрения спора земельный участок предоставлен ООО ТД "Юнона" в аренду для целей строительства, тогда как по смыслу возражений ответчика Е., являющейся также представителем ГК "Восток 6М", следует, что в таких целях они использовать земельный участок не намерены.
Факт прекращения права пользования спорным земельным участком ГК "Восток 6М" подтверждается также представленными суду апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г., которыми отказано ГК "Восток 6М" в заключении договора аренды в отношении него и возложена на кооператив обязанность освободить земельный участок.
В связи с изложенным доводы жалобы о законности размещения гаражного бокса истца на спорном земельном участке с согласия ГК "Восток 6М" не могут быть признаны обоснованными, так как указанный кооператив на момент рассмотрения спора не имеет права пользования этим земельным участком, и его согласие на размещение гаражей не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения такого права у членов кооператива, в том числе, у Е.
Поскольку после прекращения договора аренды с ГК "Восток 6М" и обусловленного им права кооператива на пользование земельным участком ответчик Е. в добровольном порядке не освободила его от размещенного там гаражного бокса, который препятствует дальнейшему использованию такого участка истцом по целевому назначению и нарушает права последнего, суд правомерно обязал ответчика освободить земельный участок, правильно применив к правоотношениям сторон нормы земельного и гражданского законодательства.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)