Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-7647/2014, принятое судьей Буланковым А.А.,
по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "ВинсонСтрой" (ИНН 3445117778; ОГРН 1113460003898) о взыскании 353514 рублей 09 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВинсонСтрой" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ВинсонСтрой"), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 298247 рублей и пени в размере 55266 рублей 45 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3779 рублей 40 копеек, пени в сумме 1283 рублей 11 копеек, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 рублей 21 копейки.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является министерство, и ООО "ВолгаТелеком-Инвест" (арендатор) заключен договор N 10201 далее по тексту - договор) аренды земельного участка с учетным номером 7-36-5, кадастровый номер 34:34:07 00 14:19, площадью 5832,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им Кирова, 101, для завершения строительства жилого дома.
Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В пункте 2.12 договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в период с января по декабрь 2013 года в сумме 289247 рублей 64 копеек, министерство, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), не согласившись с расчетом арендной платы истца, в части применения коэффициента индексации и коэффициента категории арендатора - Ккан в размере 1, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный исковой период в размере 3779 рублей 40 копеек и неустойки за период с 01 января по 27 декабря 2013 года в сумме 1283 рублей 11 копеек, которые взыскал в пользу истца.
При этом, арбитражный суд первой инстанции признал, что возводимый ответчиком жилой дом на спорном земельном участке соответствует критериям, определенным в пункте 2.16 приложения N 1 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 81-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Министерство, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции при расчете арендной платы за заявленный исковой период коэффициента категории арендатора - 0, 001, как арендатора, осуществляющего комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых не менее 70% жилых помещений соответствует условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий нормам права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из следующего.
Пунктом 2.16 Приложения N 1 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее по тексту - распоряжение N 281-р), установлено, что арендаторы земельных участков, осуществляющие комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых не менее 70% жилых помещений соответствуют условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области, принявшие обязательства продать гражданам или построить и передать гражданам, с которыми заключен договор участия в долевом строительстве жилья, не менее 50% жилых помещений, соответствующих условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области, по цене, определяемой исходя из цены 1 кв. м общей площади такого жилого помещения, не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Волгоградской области подлежит применению коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов равный 0,001.
Критерии отнесения жилых помещений к жилью экономического класса установлены приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса".
Как следует из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство NRU 34301000-358/К/13 (лист дела 102 тома 1), администрацией Волгограда разрешено строительство объекта капитального строительства "Жилой дом N 101 по ул. Кирова в Кировском районе г. Волгограда сроком действия до 17 октября 2016 года.
Также, в материалах дела имеются договоры участия в долевом строительстве жилья, заключенными арендатором с гражданами.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, придя к выводу о соответствии возводимого ответчиком жилого дома на спорном земельном участке критериям, определенным в пункте 2.16. распоряжения, правомерно применил коэффициент категории арендатора равный 0,001 за 2013 год.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2014 года по делу N А12-1424/2014.
Истец, оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части применения коэффициента категории арендатора - 0, 001, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы в материалы дела не представил.
Коллегия судей, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 2686 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-7647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 12АП-7429/2014 ПО ДЕЛУ N А12-7647/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А12-7647/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-7647/2014, принятое судьей Буланковым А.А.,
по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "ВинсонСтрой" (ИНН 3445117778; ОГРН 1113460003898) о взыскании 353514 рублей 09 копеек,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВинсонСтрой" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ВинсонСтрой"), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 298247 рублей и пени в размере 55266 рублей 45 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3779 рублей 40 копеек, пени в сумме 1283 рублей 11 копеек, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 рублей 21 копейки.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является министерство, и ООО "ВолгаТелеком-Инвест" (арендатор) заключен договор N 10201 далее по тексту - договор) аренды земельного участка с учетным номером 7-36-5, кадастровый номер 34:34:07 00 14:19, площадью 5832,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им Кирова, 101, для завершения строительства жилого дома.
Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В пункте 2.12 договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в период с января по декабрь 2013 года в сумме 289247 рублей 64 копеек, министерство, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив при расчете подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), не согласившись с расчетом арендной платы истца, в части применения коэффициента индексации и коэффициента категории арендатора - Ккан в размере 1, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный исковой период в размере 3779 рублей 40 копеек и неустойки за период с 01 января по 27 декабря 2013 года в сумме 1283 рублей 11 копеек, которые взыскал в пользу истца.
При этом, арбитражный суд первой инстанции признал, что возводимый ответчиком жилой дом на спорном земельном участке соответствует критериям, определенным в пункте 2.16 приложения N 1 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 81-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Министерство, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции при расчете арендной платы за заявленный исковой период коэффициента категории арендатора - 0, 001, как арендатора, осуществляющего комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых не менее 70% жилых помещений соответствует условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий нормам права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из следующего.
Пунктом 2.16 Приложения N 1 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее по тексту - распоряжение N 281-р), установлено, что арендаторы земельных участков, осуществляющие комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых не менее 70% жилых помещений соответствуют условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области, принявшие обязательства продать гражданам или построить и передать гражданам, с которыми заключен договор участия в долевом строительстве жилья, не менее 50% жилых помещений, соответствующих условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области, по цене, определяемой исходя из цены 1 кв. м общей площади такого жилого помещения, не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Волгоградской области подлежит применению коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов равный 0,001.
Критерии отнесения жилых помещений к жилью экономического класса установлены приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса".
Как следует из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство NRU 34301000-358/К/13 (лист дела 102 тома 1), администрацией Волгограда разрешено строительство объекта капитального строительства "Жилой дом N 101 по ул. Кирова в Кировском районе г. Волгограда сроком действия до 17 октября 2016 года.
Также, в материалах дела имеются договоры участия в долевом строительстве жилья, заключенными арендатором с гражданами.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, придя к выводу о соответствии возводимого ответчиком жилого дома на спорном земельном участке критериям, определенным в пункте 2.16. распоряжения, правомерно применил коэффициент категории арендатора равный 0,001 за 2013 год.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2014 года по делу N А12-1424/2014.
Истец, оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части применения коэффициента категории арендатора - 0, 001, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы в материалы дела не представил.
Коллегия судей, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 2686 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-7647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)