Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ИНВЕСТ": Терещенко Р.Н. (доверенность от 03.03.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-25524/2013
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1115904011750, ИНН 5904252674)
к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра)
заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра")
о признании решения незаконным, обязании принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 03.07.2013 N 384 Комиссии об отказе в принятии заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка общества кадастровым номером 59:01:4410998:31 площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1, обязании Комиссию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия к рассмотрению заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка.
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание решения Комиссии и отсутствием заявления о его восстановлении.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно определил момент истечения срока для обращения в суд; фактические обстоятельства дела, по мнению заявителя, указывают на то, что срок не является пропущенным; судом не были учтены доводы общества, приведенные в обоснование заявления, связанные с незаконностью принятия Комиссией оспариваемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:31 площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1 (свидетельство о праве от 05.03.2012 серия 59-БГ N 346117).
Кадастровая стоимость указанного участка утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление 03.10.2011 N 727-п) по состоянию на 01.01.2010 в размере 33 623 775 руб.
Общество, не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки указанного выше земельного участка, в порядке ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключило с обществом "Тереза" договор от 26.03.2013 N 46-1/13-Т о проведении оценки имущества, определении его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, результатом работы которого явился отчет от 15.04.2013 N 76-1/13 по определению рыночной стоимости земельного участка.
25.06.2013 общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером 59:01:4410998:31.
Уведомлением от 03.07.2013 N 384 Комиссия отказала обществу в принятии заявления.
Полагая названное решение Комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что копия оспариваемого заявителем решения от 03.07.2013 N 384 получена правомочным представителем общества 16.07.2013. Оригинал вышеуказанного уведомления, представленный Комиссией, судом обозревался.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата получения представителем заявителя оспариваемого уведомления об отказе в принятии заявления в комиссию, т.е. 16.07.2013, является началом течения трехмесячного срока на обжалование. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 18.12.2013, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, который истек 16.10.2013.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска, обществом не заявлено. В то время как заинтересованные лица указали на обращение общества в суд с заявлением с пропуском установленного срока (л.д. 107, 119).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что общество с заявлением обратилось с пропуском установленного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин пропуска, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом позиция заявителя о том, что трехмесячный срок следует исчислять с момента официального опубликования 18.09.2013 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761, в котором дано первое официальное толкование применения ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является необоснованной.
Вопрос о том, на какую дату подлежала установлению и доказыванию заявителем рыночная стоимость объекта недвижимости, урегулирован действующим законодательством, в том числе Законом об оценочной деятельности и Методических указаний, и подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, однако в отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока у суда отсутствовали основания самостоятельно устанавливать причины его пропуска и определять их уважительность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-25524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 17АП-3975/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25524/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 17АП-3975/2014-ГК
Дело N А50-25524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ИНВЕСТ": Терещенко Р.Н. (доверенность от 03.03.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-25524/2013
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1115904011750, ИНН 5904252674)
к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра)
заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра")
о признании решения незаконным, обязании принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 03.07.2013 N 384 Комиссии об отказе в принятии заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка общества кадастровым номером 59:01:4410998:31 площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1, обязании Комиссию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия к рассмотрению заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка.
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание решения Комиссии и отсутствием заявления о его восстановлении.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно определил момент истечения срока для обращения в суд; фактические обстоятельства дела, по мнению заявителя, указывают на то, что срок не является пропущенным; судом не были учтены доводы общества, приведенные в обоснование заявления, связанные с незаконностью принятия Комиссией оспариваемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:31 площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1 (свидетельство о праве от 05.03.2012 серия 59-БГ N 346117).
Кадастровая стоимость указанного участка утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление 03.10.2011 N 727-п) по состоянию на 01.01.2010 в размере 33 623 775 руб.
Общество, не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки указанного выше земельного участка, в порядке ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключило с обществом "Тереза" договор от 26.03.2013 N 46-1/13-Т о проведении оценки имущества, определении его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, результатом работы которого явился отчет от 15.04.2013 N 76-1/13 по определению рыночной стоимости земельного участка.
25.06.2013 общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером 59:01:4410998:31.
Уведомлением от 03.07.2013 N 384 Комиссия отказала обществу в принятии заявления.
Полагая названное решение Комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что копия оспариваемого заявителем решения от 03.07.2013 N 384 получена правомочным представителем общества 16.07.2013. Оригинал вышеуказанного уведомления, представленный Комиссией, судом обозревался.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата получения представителем заявителя оспариваемого уведомления об отказе в принятии заявления в комиссию, т.е. 16.07.2013, является началом течения трехмесячного срока на обжалование. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 18.12.2013, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, который истек 16.10.2013.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска, обществом не заявлено. В то время как заинтересованные лица указали на обращение общества в суд с заявлением с пропуском установленного срока (л.д. 107, 119).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что общество с заявлением обратилось с пропуском установленного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин пропуска, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом позиция заявителя о том, что трехмесячный срок следует исчислять с момента официального опубликования 18.09.2013 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761, в котором дано первое официальное толкование применения ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является необоснованной.
Вопрос о том, на какую дату подлежала установлению и доказыванию заявителем рыночная стоимость объекта недвижимости, урегулирован действующим законодательством, в том числе Законом об оценочной деятельности и Методических указаний, и подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, однако в отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока у суда отсутствовали основания самостоятельно устанавливать причины его пропуска и определять их уважительность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-25524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)