Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щенников М.А.
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя ответчика Д.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года
по искам Б.Ю., Ф. к Д.Н., администрации муниципального образования р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области о признании права собственности на доли в доме и земельном участке, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании распоряжения недействительным, по встречным искам Д.Л., Н. к Д.Н., Б.Ю., Ф., администрации Павловского муниципального района, администрации р.п. Тумботино о признании права собственности на доли в доме,
установила:
Истцы Б.Ю., Ф. обратились в суд с иском ответчикам Д.Н.А., администрации муниципального образования р.п. Тумботино о признании права собственности на доли в доме и земельном участке, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании распоряжения администрации р.п. Тумботино недействительным, указав в обоснование иска на то, что < > года умер их отец Д.А.В. Ему принадлежал по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом < > года и зарегистрированного в реестре за N < >, жилой дом < > по ул. < > в р.п. Тумботино Павловского района. На момент открытия наследства других наследников, кроме истцов и ответчика, не было. Завещания отцом оставлено не было. В доме и до и после смерти отца проживал брат истцов - ответчик Д.Н.А.
Полагая, что брат без обращения в суд выплатит истцам по 1/3 от стоимости дома, истцы в нотариальную контору в течение шести месяцев, установленных законом для принятия наследства, не обращались. Брат соглашался с этим. Однако в дальнейшем ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, домом заинтересовались иные лица, и от своих обязательств Д.Н.А. отказался.
< > года истцы обратились к нотариусу Д.Т.Ю. с заявлением о выдаче им свидетельств о праве на наследство. Нотариусом было заведено наследственное дело N < >.
Однако ответчик по упрощенному варианту < > года осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный дом как собственник земельного участка, на котором расположен дом, так как распоряжением Тумботинской поселковой администрации от < > N < > на основании заявления Д.Н.А. ему был отведен земельный участок площадью < > кв. м в собственность бесплатно, расположенный по адресу: < >, без законных на то оснований как лицу, проживавшему в спорном доме.
Это вызвало у истцов обоснованное чувство недоумения. Истцы - дочери наследодателя приняли все расходы, связанные с погребением отца и отправлением ритуальных услуг на себя. Каждая из дочерей взяла на память об отце принадлежавшие ему вещи, которые и до настоящего времени находятся у истцов, а именно, в частности, взяли в свое владение и пользование швейную машинку, фотографии, рубашки, лимон и другие вещи. Ответчик от всех расходов самоустранился.
Ссылаясь на п. 2 ст. 1153 ГК РФ, истицы указали, что фактически приняли наследство, открывшееся со смертью отца. Однако нотариусом было отказано в выдаче истцам свидетельств о праве собственности не только в связи с пропуском срока для принятия наследства и потому, что отцом полученный в дар на основании договора дарения от < > года жилой дом был видоизменен (перестроен) без соответствующих разрешений и согласований. Из-за отсутствия акта госкомиссии о приемке перестроенного дома в эксплуатацию дом согласно справке N < > от < > года, выданной ГП НО "< >", считается самовольной постройкой.
Дом перестроен отцом в границах земельного участка, который перешел ему в пожизненное наследуемое владение вместе с домом, без нарушения градостроительных и санитарных норм, поскольку в течение эксплуатации дома от этих контролирующих органов таковых нарушений зафиксировано не было. От соседей претензий не поступало. Таким образом, в настоящее время необходимо признать за каждой из истцов право собственности на 1/3 долю на указанный жилой дом в порядке наследования.
19 февраля 2013 года истцы Б.Ю., Ф. увеличили свои исковые требования в связи с тем, что в ходе процесса было установлено, что земельный участок не выделялся ответчику Д.Н.А., администрация признала заявленные истцами исковые требования, то необходимо признать за истцами право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < >, в той же части, что и на жилой дом, то есть по 1/3 доли за каждой.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 218 ГК РФ истцы просят признать за Б.Ю. и Ф. - за каждой - по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < >; прекратить за ответчиком Д.Н.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < >, исключив соответствующие записи из ЕГРП.
4 марта 2013 года истцы Б.Ю., Ф. вновь увеличили свои исковые требования требованием о признании незаконным, недействительным и отмене распоряжения Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области от < > года N < > об отведении в собственность Д.Н.А. земельного участка площадью < > кв. м, расположенного по адресу: < >.
Встречные исковые заявления Н., Д.Л. о признании за каждой из них право собственности по 1/5 доле в наследстве Б.Ю., Ф. - каждая из них признала и каждая согласилась с тем, что их брат Д.С.А. и сестра Ч.Л.А. фактически приняли наследство, открывшееся со смертью отца Д.А.В.
Д.Л., привлеченная в качестве третьего лица, иски Б.Ю., Ф. признала частично и обратилась в суд с встречным иском о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, указав в обоснование на то, что < > года умер ее дед Д.А.В. Ему принадлежал по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом < > года и зарегистрированного в реестре за N < >, жилой дом < > по ул. < > в р.п. Тумботино Павловского района. < > года умер отец Д.Л. - Д.С.А., после которого Д.Л. вступила во владение его имуществом, взяла себе телевизор, швейную машинку, шифоньер, иные предметы быта, других ценных вещей, таких как объекты недвижимости (квартиры, жилые дома, земельные участки), транспортных средств за ним зарегистрировано на момент смерти не было. Поскольку отец скончался позднее деда, он, как его наследник по закону первой очереди, хотя и не обращался к нотариусу для оформления наследства, но фактически наследство после смерти своего отца принял, а именно вступил в шестимесячный срок после его смерти во владение и пользование принадлежавшими деду вещами. В частности, с ведома других родственников деда, претендующих на наследство, были взяты картины, нарисованные им же, и подаренные отцу Д.А.В., осуществлял мелкий ремонт изгороди, стен, дверей, красил крышу, подрезал плодовые деревья.
Считает, что при равенстве прав наследников на наследство ее отцу должна принадлежать 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом. В связи с этим за Д.Л. необходимо признать право собственности на 1/5 долю в указанном жилом доме.
Просит признать за ней - Д.Л. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: < >.
Привлеченная в качестве третьего лица Н. иски Б.Ю., Ф. признала частично и обратилась в суд со встречным иском о признании за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, указав в обоснование на то, что < > года умер ее дед Д.А.В. Ему принадлежал по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом < > года и зарегистрированного в реестре за N < >, жилой дом < > по ул. < > в р.п. Тумботино Павловского района. < > года умерла мать Н.Л.А, после которой Н. и сестра Б.М. вступили во владение ее имуществом: жилым домом по адресу: < >, площадью < > кв. м.
Поскольку мать Ч.Л.А. скончалась позднее ее отца Д.А.В., она, как его наследница по закону, хотя и не обращалась к нотариусу для оформления наследства, но фактически наследство после смерти своего отца приняла. А именно вступила в шестимесячный срок после его смерти во владение и пользование принадлежавшими деду вещами. В частности, с ведома других родственников деда, претендующих на наследство, была взята стиральная машина "< >", сапоги валяные, а также помогала по хозяйству, стирала белье, готовила еду, помогала в посадке овощных культур и т.п.
Таким образом, на момент открытия наследства после смерти матери в наследственную массу должна была входить, по крайней мере, 1/5 доля в праве собственности в спорном домовладении по адресу: < >. В связи с этим за Н. необходимо признать право собственности на 1/5 долю в указанном жилом доме.
Просит признать за ней, Н. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: < >.
Представитель ответчика Д.Н.А. - Д.И. иски не признала и пояснила, что после смерти Д.А.В. в спорном доме проживал только ее отец Д.Н., который занимался ремонтом дома и благоустраивал его, тем самым фактически принял наследство. Истцы в нотариальную контору не обращались и фактически наследство не принимали. Вещи, которые взяты истцами как после смерти Д.А.В., могли быть взяты ими еще при жизни Д.А.В. и истцы не доказали, что это вещи наследодателя. Земля принадлежит отцу на праве собственности на основании распоряжения администрации, то есть на законном основании. Просит истцам в исках отказать.
Ответчик администрация Павловского муниципального района обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Соответчик администрация муниципального образования р.п. Тумботино направило в суд отзывы на иски, указав на признание исков Б.Ю. и Ф., пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: < >, принадлежал по праву собственности Д.А.В., умершему < > года, на основании договора дарения от < > года удостоверенного А.А.И., государственным нотариусом 2-ой Павловской государственной нотариальной конторы. Сын Д.А.В. - Д.Н.А. проживал в родительском доме с рождения и остался проживать после смерти отца. Остальные наследники проживали по другим адресам, так как обзавелись своим жильем. Приватизация земли в р.п. Тумботино проводилась < > года, и так как ответчик Д.Н.А.проживал постоянно в вышеуказанном доме, ему было выдано свидетельство о приватизации спорного земельного участка на его имя. Но ни наследственных прав, ни прав собственности на данное имущество в соответствующих органах до момента обращения других наследников в нотариальную контору Д.Н.А. не было оформлено. < > года наследники (дочери) к имуществу Д.А.В. - Б.Ю., Ф. обратились с заявлением в нотариальную контору о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, принадлежащий их отцу по праву собственности. Д.Н.А., минуя нотариальную контору, воспользовался действующим законодательством о регистрации права на недвижимое имущество по упрощенной системе и оформил в органах юстиции право собственности на жилой дом и земельный участок на свое имя.
Третье лицо Б.М., привлеченная в качестве третьего лица по инициативе суда, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв на иски и встречного искового заявления в суд не направила, иски не оспорила.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года
Иски Б.Ю., Ф.удовлетворить частично.
Признать за Б.Ю., Ф., каждой из них, право собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на дом общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >; прекратить право собственности на 4/5 доли дома, расположенного по адресу: < >, за Д.Н.А, сохранив за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом; признать незаконным, недействительным и отменить распоряжение Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области от < > года N < > об отведении в собственность Д.Н.А. земельного участка площадью < > кв. м, расположенного по адресу: < >; прекратить право собственности Д.Н.А. на земельный участок площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Б.Ю., Ф. отказать.
Исковые заявления Д.Л., Н., каждой из них удовлетворить.
Признать за Д.Л., Н., каждой из них, право собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на дом общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >.
Взыскать в пользу Б.Ю., Ф. с ответчика Д.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждой из них.
Б.Ю., Ф. от уплаты госпошлины при подаче в суд иска освобождены в связи с наличием инвалидности второй группы.
Взыскать с ответчика Д.Н.А. в пользу местного бюджета расходы по госпошлине, отсроченной при подаче исков Д.Л., Н., в сумме 800 рублей.
В апелляционной жалобе Д.Н.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, недоказанность выводов суда относительно принятия истцами наследства, открывшегося после смерти его отца Д.А.В.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что Б.Ю., Ф., а также Ч.Л.А. и Д.С.А., как наследники первой очереди по закону после смерти своего отца Д.А.В. в установленный законом срок в шесть месяцев взяли себе его личные вещи - очки, часы, бритву, фотографии, швейную машинку, стиральную машинку, картины, военный билет, трудовую книжку, другие вещи, продолжили посещать родительский дом, то есть пользоваться им, как и при жизни отца, тем самым фактически приняв наследство и приобретя право собственности на него, а Д.Л. и Н. приобрели данное праву по праву представления в связи со смертью своих родителей - детей наследодателя Д.А.В. - Д.С.А. и Ч.Л.А.
Однако, данные выводы нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < > года скончался Д.А.В.
Завещания на случай своей смерти он не составил, в связи с чем открылось наследование к его имуществу по закону.
На момент смерти наследодателю Д.А.В. принадлежал по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом < > года и зарегистрированного в реестре за N < >, жилой дом < > по ул. < > в р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Д.А.В. являлись его дети - истцы Б.Ю. и Ф., ответчик Д.Н., а также Ч.Л.А. и Д.С.А.
Наследник Ч.Л.А. < > года умерла.
Наследниками по закону на ее имуществ явились ее дочери Н., заявившая о своих правах на спорное наследственное имущество по праву представления в данном деле, и Б.М., не заявившая таких требований, в отношении которых судом сделан вывод о принятии ими наследства, открывшееся со смертью их матери Ч.Л.А.
Наследник Д.С.А. скончался < > года.
Наследником по закону первой очереди в отношении его имущества явилась дочь Д.Л.С., также заявившая о своих правах на спорное наследственное имущество по праву представления в данном деле и в отношении которой судом сделан вывод о принятии наследства, открывшееся со смертью ее отца Д.С.А.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из сторон не обратился. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.
Вместе с тем, по делу бесспорно установлено, что в доме < > по ул. < > р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области после смерти отца Д.А.В. остался постоянно проживать и проживает до настоящего времени его сын - ответчик Д.Н.А., зарегистрированный в нем на жительство, он же несет расходы по его содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг и налогов.
В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принимая во внимание дату открытия наследства со смертью Д.А.В. - < > года - к спорным наследственным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент открытия наследства, а именно положения раздела VII Гражданского Кодекса РСФСР (1964 года). При рассмотрении дела судом первой инстанции данные нормы права применены не были.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
По смыслу действовавшего на момент открытия наследства законодательства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания, обязанность предоставить доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, возлагается на истцов.
Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцами представлено не было.
Выводы суда первой инстанции о том, что о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, свидетельствуют обстоятельства того, что Б.Ю., Ф., а также Ч.Л.А. и Д.С.А. как наследники первой очереди по закону после смерти своего отца Д.А.В. в установленный законом срок в шесть месяцев взяли себе его личные вещи - очки, часы, бритву, фотографии, швейную машинку, стиральную машинку, картины, военный билет, трудовую книжку, другие вещи, продолжили посещать родительский дом и тем самым фактически приняв наследство, нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В деле отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что указанные действия были совершены истцами Б.Ю. и Ф., а также Ч.Л.А. и Д.С.А., в отношении которых по праву представления заявлены требования Н. и Д.Л., в установленный законом срок для принятия наследства, что указанное имущество являлось собственностью наследодателя Д.А.В. и приобретено истцами в качестве принятия наследства, а не было получено по иному основанию (в дар, на память, в качестве оказания помощи и т.д.).
Анализируя представленные в дело доказательства в данной части по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует сделать вывод о том, что отсутствие возражений у истцов относительно требований друг друга по данным обстоятельствам нельзя признать признанием иска или признанием факта, поскольку ответчик Д.Н.А. данные обстоятельства не подтвердил и не признал, возражал против иска, а процедура признания иска в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ выполнена судом не была.
Показания допрошенных судом свидетелей К.Ю.М. Е.А.Ю., Д.Ж.Н., Р.В.Е., Б.М.А., Г.А.А., М.Т.С. и представленные на обозрение суда вещи сами по себе факт принятия наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом также с достоверностью не подтверждают.
При этом из материалов дела следует, что Б.Ю., Ф., а также Ч.Л.А. и Д.С.А., а после смерти последних Н. и Д.Л., в отношении наследственного имущества никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию жилым домом и земельным участком, поддержанию их в надлежащем состоянии, уплате налогов, страховых взносов, других платежей не совершали. С момента открытия наследства данные расходы несет ответчик Д.Н.А., он же один постоянно проживает в доме, пользуется им и земельным участком, несет бремя их содержания, что кроме пояснения сторон подтверждено и совокупностью других доказательств по делу, в том числе пояснениями допрошенных судом свидетелей.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что только ответчик Д.Н.А. как наследник первой очереди по закону после смерти своего отца Д.А.В. принял наследство в установленном законом порядке, вступив в фактическое владение им, и тем самым приобрел право собственности на указанное имущество.
Доводы Б.Ю. и Ф. о том, что они полагали, что Д.Н.А., продолжающий проживать в наследственном доме, без обращения истцов в суд выплатит им денежную компенсацию за положенные доли в доме, ждали от него указанную компенсацию, но не получили ее, не свидетельствуют о том, что они, а также Ч.Л.А. и Д.С.А. приняли наследство в установленном порядке, что между всеми наследниками состоялось соглашение о порядке раздела наследственного имущества и не влечет признание за истцами права собственности на соответствующие доли в наследственном имуществе.
Учитывая, что Д.Н.А. принял наследство в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 532, 546 ГК РСФСР (1964 года), ст. 218 ГК РФ, а потому приобрел право собственности на него в установленном законом порядке, принимая во внимание принцип определенности и стабильности гражданского оборота, то он как собственник жилого дома приобрел также право на получение земельного участка, отведенного под него, в собственность, что было реализовано путем вынесения распоряжения Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области от < > года N < > об отводе земельного участка площадью < > кв. м в собственность бесплатно по адресу: < >, и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю N < > (л.д. < >).
В соответствии со ст. 36 п. 1, п. 5, п. 8 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 25.2, 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик Д.Н.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРП с получением соответствующих свидетельств.
Истцы, не будучи участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и не являясь в связи с этим законными владельцами и пользователями земельного участка, не вправе оспаривать зарегистрированное право ответчика на указанные обьекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, а также оспаривать распоряжение Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области от < > года N < > об отводе земельного участка Д.Н., поскольку данные действия их права и интересы не нарушают.
Отсутствие у Д.Н.А.по состоянию на < > года документального подтверждения факта принятия наследства и приобретения права собственности на дом не влечет недействительности распоряжения и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю, поскольку в соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, а получение соответствующего правоподтверждающего документа является правом наследника и не свидетельствуют об отсутствии самого права.
Регистрация права собственности Д.Н.А.на жилой дом, в отношении которого имеются сведения о его перестройке (реконструкции) без установленного разрешения и акта ввода в эксплуатацию, уполномоченными лицами не оспаривается, а потому само по себе указанное обстоятельство о недействительности зарегистрированного права также не свидетельствует и не влечет признание его незаконным по требованиям истцов в данном деле с учетом предмета заявленного спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований имеется.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права при разрешении дела, а выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях.
Принимая во внимание, что судебной коллегией отменяется принятое по делу решение судом первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю., Ф. к Д.Н.А., администрации муниципального образования р.п. Тумботино Павловского района, Нижегородской области о признании права собственности на доли в доме и земельном участке, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании распоряжения недействительным, по встречным искам Д.Л., Н. к Д.Н., Б.Ю., Ф., администрации Павловского муниципального района, администрации р.п. Тумботино о признании права собственности на доли в доме - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4900
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4900
Судья Щенников М.А.
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя ответчика Д.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года
по искам Б.Ю., Ф. к Д.Н., администрации муниципального образования р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области о признании права собственности на доли в доме и земельном участке, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании распоряжения недействительным, по встречным искам Д.Л., Н. к Д.Н., Б.Ю., Ф., администрации Павловского муниципального района, администрации р.п. Тумботино о признании права собственности на доли в доме,
установила:
Истцы Б.Ю., Ф. обратились в суд с иском ответчикам Д.Н.А., администрации муниципального образования р.п. Тумботино о признании права собственности на доли в доме и земельном участке, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании распоряжения администрации р.п. Тумботино недействительным, указав в обоснование иска на то, что < > года умер их отец Д.А.В. Ему принадлежал по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом < > года и зарегистрированного в реестре за N < >, жилой дом < > по ул. < > в р.п. Тумботино Павловского района. На момент открытия наследства других наследников, кроме истцов и ответчика, не было. Завещания отцом оставлено не было. В доме и до и после смерти отца проживал брат истцов - ответчик Д.Н.А.
Полагая, что брат без обращения в суд выплатит истцам по 1/3 от стоимости дома, истцы в нотариальную контору в течение шести месяцев, установленных законом для принятия наследства, не обращались. Брат соглашался с этим. Однако в дальнейшем ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, домом заинтересовались иные лица, и от своих обязательств Д.Н.А. отказался.
< > года истцы обратились к нотариусу Д.Т.Ю. с заявлением о выдаче им свидетельств о праве на наследство. Нотариусом было заведено наследственное дело N < >.
Однако ответчик по упрощенному варианту < > года осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный дом как собственник земельного участка, на котором расположен дом, так как распоряжением Тумботинской поселковой администрации от < > N < > на основании заявления Д.Н.А. ему был отведен земельный участок площадью < > кв. м в собственность бесплатно, расположенный по адресу: < >, без законных на то оснований как лицу, проживавшему в спорном доме.
Это вызвало у истцов обоснованное чувство недоумения. Истцы - дочери наследодателя приняли все расходы, связанные с погребением отца и отправлением ритуальных услуг на себя. Каждая из дочерей взяла на память об отце принадлежавшие ему вещи, которые и до настоящего времени находятся у истцов, а именно, в частности, взяли в свое владение и пользование швейную машинку, фотографии, рубашки, лимон и другие вещи. Ответчик от всех расходов самоустранился.
Ссылаясь на п. 2 ст. 1153 ГК РФ, истицы указали, что фактически приняли наследство, открывшееся со смертью отца. Однако нотариусом было отказано в выдаче истцам свидетельств о праве собственности не только в связи с пропуском срока для принятия наследства и потому, что отцом полученный в дар на основании договора дарения от < > года жилой дом был видоизменен (перестроен) без соответствующих разрешений и согласований. Из-за отсутствия акта госкомиссии о приемке перестроенного дома в эксплуатацию дом согласно справке N < > от < > года, выданной ГП НО "< >", считается самовольной постройкой.
Дом перестроен отцом в границах земельного участка, который перешел ему в пожизненное наследуемое владение вместе с домом, без нарушения градостроительных и санитарных норм, поскольку в течение эксплуатации дома от этих контролирующих органов таковых нарушений зафиксировано не было. От соседей претензий не поступало. Таким образом, в настоящее время необходимо признать за каждой из истцов право собственности на 1/3 долю на указанный жилой дом в порядке наследования.
19 февраля 2013 года истцы Б.Ю., Ф. увеличили свои исковые требования в связи с тем, что в ходе процесса было установлено, что земельный участок не выделялся ответчику Д.Н.А., администрация признала заявленные истцами исковые требования, то необходимо признать за истцами право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < >, в той же части, что и на жилой дом, то есть по 1/3 доли за каждой.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 218 ГК РФ истцы просят признать за Б.Ю. и Ф. - за каждой - по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < >; прекратить за ответчиком Д.Н.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < >, исключив соответствующие записи из ЕГРП.
4 марта 2013 года истцы Б.Ю., Ф. вновь увеличили свои исковые требования требованием о признании незаконным, недействительным и отмене распоряжения Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области от < > года N < > об отведении в собственность Д.Н.А. земельного участка площадью < > кв. м, расположенного по адресу: < >.
Встречные исковые заявления Н., Д.Л. о признании за каждой из них право собственности по 1/5 доле в наследстве Б.Ю., Ф. - каждая из них признала и каждая согласилась с тем, что их брат Д.С.А. и сестра Ч.Л.А. фактически приняли наследство, открывшееся со смертью отца Д.А.В.
Д.Л., привлеченная в качестве третьего лица, иски Б.Ю., Ф. признала частично и обратилась в суд с встречным иском о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, указав в обоснование на то, что < > года умер ее дед Д.А.В. Ему принадлежал по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом < > года и зарегистрированного в реестре за N < >, жилой дом < > по ул. < > в р.п. Тумботино Павловского района. < > года умер отец Д.Л. - Д.С.А., после которого Д.Л. вступила во владение его имуществом, взяла себе телевизор, швейную машинку, шифоньер, иные предметы быта, других ценных вещей, таких как объекты недвижимости (квартиры, жилые дома, земельные участки), транспортных средств за ним зарегистрировано на момент смерти не было. Поскольку отец скончался позднее деда, он, как его наследник по закону первой очереди, хотя и не обращался к нотариусу для оформления наследства, но фактически наследство после смерти своего отца принял, а именно вступил в шестимесячный срок после его смерти во владение и пользование принадлежавшими деду вещами. В частности, с ведома других родственников деда, претендующих на наследство, были взяты картины, нарисованные им же, и подаренные отцу Д.А.В., осуществлял мелкий ремонт изгороди, стен, дверей, красил крышу, подрезал плодовые деревья.
Считает, что при равенстве прав наследников на наследство ее отцу должна принадлежать 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом. В связи с этим за Д.Л. необходимо признать право собственности на 1/5 долю в указанном жилом доме.
Просит признать за ней - Д.Л. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: < >.
Привлеченная в качестве третьего лица Н. иски Б.Ю., Ф. признала частично и обратилась в суд со встречным иском о признании за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, указав в обоснование на то, что < > года умер ее дед Д.А.В. Ему принадлежал по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом < > года и зарегистрированного в реестре за N < >, жилой дом < > по ул. < > в р.п. Тумботино Павловского района. < > года умерла мать Н.Л.А, после которой Н. и сестра Б.М. вступили во владение ее имуществом: жилым домом по адресу: < >, площадью < > кв. м.
Поскольку мать Ч.Л.А. скончалась позднее ее отца Д.А.В., она, как его наследница по закону, хотя и не обращалась к нотариусу для оформления наследства, но фактически наследство после смерти своего отца приняла. А именно вступила в шестимесячный срок после его смерти во владение и пользование принадлежавшими деду вещами. В частности, с ведома других родственников деда, претендующих на наследство, была взята стиральная машина "< >", сапоги валяные, а также помогала по хозяйству, стирала белье, готовила еду, помогала в посадке овощных культур и т.п.
Таким образом, на момент открытия наследства после смерти матери в наследственную массу должна была входить, по крайней мере, 1/5 доля в праве собственности в спорном домовладении по адресу: < >. В связи с этим за Н. необходимо признать право собственности на 1/5 долю в указанном жилом доме.
Просит признать за ней, Н. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: < >.
Представитель ответчика Д.Н.А. - Д.И. иски не признала и пояснила, что после смерти Д.А.В. в спорном доме проживал только ее отец Д.Н., который занимался ремонтом дома и благоустраивал его, тем самым фактически принял наследство. Истцы в нотариальную контору не обращались и фактически наследство не принимали. Вещи, которые взяты истцами как после смерти Д.А.В., могли быть взяты ими еще при жизни Д.А.В. и истцы не доказали, что это вещи наследодателя. Земля принадлежит отцу на праве собственности на основании распоряжения администрации, то есть на законном основании. Просит истцам в исках отказать.
Ответчик администрация Павловского муниципального района обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Соответчик администрация муниципального образования р.п. Тумботино направило в суд отзывы на иски, указав на признание исков Б.Ю. и Ф., пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: < >, принадлежал по праву собственности Д.А.В., умершему < > года, на основании договора дарения от < > года удостоверенного А.А.И., государственным нотариусом 2-ой Павловской государственной нотариальной конторы. Сын Д.А.В. - Д.Н.А. проживал в родительском доме с рождения и остался проживать после смерти отца. Остальные наследники проживали по другим адресам, так как обзавелись своим жильем. Приватизация земли в р.п. Тумботино проводилась < > года, и так как ответчик Д.Н.А.проживал постоянно в вышеуказанном доме, ему было выдано свидетельство о приватизации спорного земельного участка на его имя. Но ни наследственных прав, ни прав собственности на данное имущество в соответствующих органах до момента обращения других наследников в нотариальную контору Д.Н.А. не было оформлено. < > года наследники (дочери) к имуществу Д.А.В. - Б.Ю., Ф. обратились с заявлением в нотариальную контору о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, принадлежащий их отцу по праву собственности. Д.Н.А., минуя нотариальную контору, воспользовался действующим законодательством о регистрации права на недвижимое имущество по упрощенной системе и оформил в органах юстиции право собственности на жилой дом и земельный участок на свое имя.
Третье лицо Б.М., привлеченная в качестве третьего лица по инициативе суда, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыв на иски и встречного искового заявления в суд не направила, иски не оспорила.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года
Иски Б.Ю., Ф.удовлетворить частично.
Признать за Б.Ю., Ф., каждой из них, право собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на дом общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >; прекратить право собственности на 4/5 доли дома, расположенного по адресу: < >, за Д.Н.А, сохранив за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом; признать незаконным, недействительным и отменить распоряжение Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области от < > года N < > об отведении в собственность Д.Н.А. земельного участка площадью < > кв. м, расположенного по адресу: < >; прекратить право собственности Д.Н.А. на земельный участок площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Б.Ю., Ф. отказать.
Исковые заявления Д.Л., Н., каждой из них удовлетворить.
Признать за Д.Л., Н., каждой из них, право собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на дом общей площадью < > кв. м, расположенный по адресу: < >.
Взыскать в пользу Б.Ю., Ф. с ответчика Д.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждой из них.
Б.Ю., Ф. от уплаты госпошлины при подаче в суд иска освобождены в связи с наличием инвалидности второй группы.
Взыскать с ответчика Д.Н.А. в пользу местного бюджета расходы по госпошлине, отсроченной при подаче исков Д.Л., Н., в сумме 800 рублей.
В апелляционной жалобе Д.Н.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, недоказанность выводов суда относительно принятия истцами наследства, открывшегося после смерти его отца Д.А.В.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что Б.Ю., Ф., а также Ч.Л.А. и Д.С.А., как наследники первой очереди по закону после смерти своего отца Д.А.В. в установленный законом срок в шесть месяцев взяли себе его личные вещи - очки, часы, бритву, фотографии, швейную машинку, стиральную машинку, картины, военный билет, трудовую книжку, другие вещи, продолжили посещать родительский дом, то есть пользоваться им, как и при жизни отца, тем самым фактически приняв наследство и приобретя право собственности на него, а Д.Л. и Н. приобрели данное праву по праву представления в связи со смертью своих родителей - детей наследодателя Д.А.В. - Д.С.А. и Ч.Л.А.
Однако, данные выводы нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < > года скончался Д.А.В.
Завещания на случай своей смерти он не составил, в связи с чем открылось наследование к его имуществу по закону.
На момент смерти наследодателю Д.А.В. принадлежал по праву собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом < > года и зарегистрированного в реестре за N < >, жилой дом < > по ул. < > в р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Д.А.В. являлись его дети - истцы Б.Ю. и Ф., ответчик Д.Н., а также Ч.Л.А. и Д.С.А.
Наследник Ч.Л.А. < > года умерла.
Наследниками по закону на ее имуществ явились ее дочери Н., заявившая о своих правах на спорное наследственное имущество по праву представления в данном деле, и Б.М., не заявившая таких требований, в отношении которых судом сделан вывод о принятии ими наследства, открывшееся со смертью их матери Ч.Л.А.
Наследник Д.С.А. скончался < > года.
Наследником по закону первой очереди в отношении его имущества явилась дочь Д.Л.С., также заявившая о своих правах на спорное наследственное имущество по праву представления в данном деле и в отношении которой судом сделан вывод о принятии наследства, открывшееся со смертью ее отца Д.С.А.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из сторон не обратился. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.
Вместе с тем, по делу бесспорно установлено, что в доме < > по ул. < > р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области после смерти отца Д.А.В. остался постоянно проживать и проживает до настоящего времени его сын - ответчик Д.Н.А., зарегистрированный в нем на жительство, он же несет расходы по его содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг и налогов.
В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принимая во внимание дату открытия наследства со смертью Д.А.В. - < > года - к спорным наследственным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент открытия наследства, а именно положения раздела VII Гражданского Кодекса РСФСР (1964 года). При рассмотрении дела судом первой инстанции данные нормы права применены не были.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
По смыслу действовавшего на момент открытия наследства законодательства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания, обязанность предоставить доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, возлагается на истцов.
Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцами представлено не было.
Выводы суда первой инстанции о том, что о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, свидетельствуют обстоятельства того, что Б.Ю., Ф., а также Ч.Л.А. и Д.С.А. как наследники первой очереди по закону после смерти своего отца Д.А.В. в установленный законом срок в шесть месяцев взяли себе его личные вещи - очки, часы, бритву, фотографии, швейную машинку, стиральную машинку, картины, военный билет, трудовую книжку, другие вещи, продолжили посещать родительский дом и тем самым фактически приняв наследство, нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В деле отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что указанные действия были совершены истцами Б.Ю. и Ф., а также Ч.Л.А. и Д.С.А., в отношении которых по праву представления заявлены требования Н. и Д.Л., в установленный законом срок для принятия наследства, что указанное имущество являлось собственностью наследодателя Д.А.В. и приобретено истцами в качестве принятия наследства, а не было получено по иному основанию (в дар, на память, в качестве оказания помощи и т.д.).
Анализируя представленные в дело доказательства в данной части по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует сделать вывод о том, что отсутствие возражений у истцов относительно требований друг друга по данным обстоятельствам нельзя признать признанием иска или признанием факта, поскольку ответчик Д.Н.А. данные обстоятельства не подтвердил и не признал, возражал против иска, а процедура признания иска в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ выполнена судом не была.
Показания допрошенных судом свидетелей К.Ю.М. Е.А.Ю., Д.Ж.Н., Р.В.Е., Б.М.А., Г.А.А., М.Т.С. и представленные на обозрение суда вещи сами по себе факт принятия наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом также с достоверностью не подтверждают.
При этом из материалов дела следует, что Б.Ю., Ф., а также Ч.Л.А. и Д.С.А., а после смерти последних Н. и Д.Л., в отношении наследственного имущества никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию жилым домом и земельным участком, поддержанию их в надлежащем состоянии, уплате налогов, страховых взносов, других платежей не совершали. С момента открытия наследства данные расходы несет ответчик Д.Н.А., он же один постоянно проживает в доме, пользуется им и земельным участком, несет бремя их содержания, что кроме пояснения сторон подтверждено и совокупностью других доказательств по делу, в том числе пояснениями допрошенных судом свидетелей.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что только ответчик Д.Н.А. как наследник первой очереди по закону после смерти своего отца Д.А.В. принял наследство в установленном законом порядке, вступив в фактическое владение им, и тем самым приобрел право собственности на указанное имущество.
Доводы Б.Ю. и Ф. о том, что они полагали, что Д.Н.А., продолжающий проживать в наследственном доме, без обращения истцов в суд выплатит им денежную компенсацию за положенные доли в доме, ждали от него указанную компенсацию, но не получили ее, не свидетельствуют о том, что они, а также Ч.Л.А. и Д.С.А. приняли наследство в установленном порядке, что между всеми наследниками состоялось соглашение о порядке раздела наследственного имущества и не влечет признание за истцами права собственности на соответствующие доли в наследственном имуществе.
Учитывая, что Д.Н.А. принял наследство в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 532, 546 ГК РСФСР (1964 года), ст. 218 ГК РФ, а потому приобрел право собственности на него в установленном законом порядке, принимая во внимание принцип определенности и стабильности гражданского оборота, то он как собственник жилого дома приобрел также право на получение земельного участка, отведенного под него, в собственность, что было реализовано путем вынесения распоряжения Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области от < > года N < > об отводе земельного участка площадью < > кв. м в собственность бесплатно по адресу: < >, и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю N < > (л.д. < >).
В соответствии со ст. 36 п. 1, п. 5, п. 8 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 25.2, 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик Д.Н.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРП с получением соответствующих свидетельств.
Истцы, не будучи участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и не являясь в связи с этим законными владельцами и пользователями земельного участка, не вправе оспаривать зарегистрированное право ответчика на указанные обьекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, а также оспаривать распоряжение Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области от < > года N < > об отводе земельного участка Д.Н., поскольку данные действия их права и интересы не нарушают.
Отсутствие у Д.Н.А.по состоянию на < > года документального подтверждения факта принятия наследства и приобретения права собственности на дом не влечет недействительности распоряжения и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю, поскольку в соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, а получение соответствующего правоподтверждающего документа является правом наследника и не свидетельствуют об отсутствии самого права.
Регистрация права собственности Д.Н.А.на жилой дом, в отношении которого имеются сведения о его перестройке (реконструкции) без установленного разрешения и акта ввода в эксплуатацию, уполномоченными лицами не оспаривается, а потому само по себе указанное обстоятельство о недействительности зарегистрированного права также не свидетельствует и не влечет признание его незаконным по требованиям истцов в данном деле с учетом предмета заявленного спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований имеется.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права при разрешении дела, а выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях.
Принимая во внимание, что судебной коллегией отменяется принятое по делу решение судом первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю., Ф. к Д.Н.А., администрации муниципального образования р.п. Тумботино Павловского района, Нижегородской области о признании права собственности на доли в доме и земельном участке, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании распоряжения недействительным, по встречным искам Д.Л., Н. к Д.Н., Б.Ю., Ф., администрации Павловского муниципального района, администрации р.п. Тумботино о признании права собственности на доли в доме - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)