Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая признана непригодной для проживания. Другого жилья истец не имеет, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Г. к администрации Орлинского сельского поселения, Администрации Усольского муниципального района об определении выкупной цены, заключении договора купли-продажи".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Репиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к администрации Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения об определении выкупной цены, заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в доме по адресу: <...>, Усольского района Пермского края.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, которая заключением межведомственной комиссии от 19 ноября 2013 года признана непригодной для проживания. Другого жилья не имеет. До настоящего времени жилым помещением не обеспечена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что решение об изъятии земельного участка может быть никогда не будет принято. По вине администрации истец осталась без жилья. Дом пришел в негодное состояние по причине неисполнения компетентными органами обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда, поскольку остальные квартиры находятся в муниципальной собственности.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 г. принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 38, 4 кв. м по адресу: <...>, Усольского района Пермского края.
21.05.2008 г. межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого дома по ул. <...>, из которого следует, что комиссией принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта данного дома. Решения органа самоуправления о сносе указанного дома не имеется.
Заключением межведомственной комиссии от 19.11.2013 г., составленным на основании акта обследования помещения от 19.11.2015 г., справки о техническом состоянии, спорная квартира признана непригодной для проживания.
Согласно отчету N <...>, выполненным ИП Ш., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по ул. <...> в пос.<...> Усольского района составляет <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 ЖК РФ, согласно которым изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа может быть осуществлено лишь в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в том числе, по основаниям признания дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку решение о признании дома N <...> по ул. <...> в пос.<...> Усольского района аварийным и подлежащим сносу, как и решение об изъятии земельного участка под домом уполномоченными лицами не принимались (имеется лишь решение межведомственной комиссии о признании непригодной для проживания отдельно взятой квартиры, находящейся в собственности истца), отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Суд также указал, что представленный отчет специалиста не может служить доказательством рыночной стоимости квартиры истца, так как в данном отчете определена лишь стоимость восстановительного ремонта квартиры, понятие которого не тождественно рыночной стоимости объекта недвижимости.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются, повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании администрации Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения уплатить истцу Г. выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности квартиру в жилом доме по ул. <...> в Усольском районе Пермского края, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
В рассматриваемой ситуации истец в целях защиты своих законных прав и интересов вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 14.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7100/2015
Требование: Об определении выкупной цены, заключении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая признана непригодной для проживания. Другого жилья истец не имеет, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7100/2015
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Г. к администрации Орлинского сельского поселения, Администрации Усольского муниципального района об определении выкупной цены, заключении договора купли-продажи".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по ордеру адвоката Репиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к администрации Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения об определении выкупной цены, заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в доме по адресу: <...>, Усольского района Пермского края.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, которая заключением межведомственной комиссии от 19 ноября 2013 года признана непригодной для проживания. Другого жилья не имеет. До настоящего времени жилым помещением не обеспечена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что решение об изъятии земельного участка может быть никогда не будет принято. По вине администрации истец осталась без жилья. Дом пришел в негодное состояние по причине неисполнения компетентными органами обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда, поскольку остальные квартиры находятся в муниципальной собственности.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 г. принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 38, 4 кв. м по адресу: <...>, Усольского района Пермского края.
21.05.2008 г. межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого дома по ул. <...>, из которого следует, что комиссией принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта данного дома. Решения органа самоуправления о сносе указанного дома не имеется.
Заключением межведомственной комиссии от 19.11.2013 г., составленным на основании акта обследования помещения от 19.11.2015 г., справки о техническом состоянии, спорная квартира признана непригодной для проживания.
Согласно отчету N <...>, выполненным ИП Ш., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по ул. <...> в пос.<...> Усольского района составляет <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 ЖК РФ, согласно которым изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа может быть осуществлено лишь в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в том числе, по основаниям признания дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку решение о признании дома N <...> по ул. <...> в пос.<...> Усольского района аварийным и подлежащим сносу, как и решение об изъятии земельного участка под домом уполномоченными лицами не принимались (имеется лишь решение межведомственной комиссии о признании непригодной для проживания отдельно взятой квартиры, находящейся в собственности истца), отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Суд также указал, что представленный отчет специалиста не может служить доказательством рыночной стоимости квартиры истца, так как в данном отчете определена лишь стоимость восстановительного ремонта квартиры, понятие которого не тождественно рыночной стоимости объекта недвижимости.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются, повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании администрации Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения уплатить истцу Г. выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности квартиру в жилом доме по ул. <...> в Усольском районе Пермского края, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
В рассматриваемой ситуации истец в целях защиты своих законных прав и интересов вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 14.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)