Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ООО <данные изъяты> о признании предварительного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ООО <данные изъяты> о признании предварительного договора N купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 12.08.2011 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 г. по 06.06.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., возложения штрафа, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 12 августа 2011 г. между ним и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) в загородном коттеджном поселке, в соответствии с условиями которого Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи и Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок с инженерной инфраструктурой (в т.ч. водо-, газо-, электроснабжение и канализация), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в центральной части кадастрового квартала, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, условный N согласно проекта планировки загородного коттеджного поселка <данные изъяты> г. Чебоксары;
- - коттедж - индивидуальный жилой дом, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв. м, со строительным номером N, расположенный на участке, обозначенный на генплане земельного участка условным номером N по типу "ЭК-3", согласно планировочного решения.
Стоимость коттеджа с учетом стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора (п. 3.2.), в соответствии с графиком платежей им частично были оплачены путем перечисления на расчетный счет Продавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В последующем ему стало известно, что в силу действующего законодательства между ним и ответчиком не мог быть заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, которого не существует у Продавца. Сделка является ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ, т.е. сделкой, имеющую намерение прикрыть другую сделку, прямо указанную в законе. Предварительный договор, заключенный между ними, является прикрытой сделкой договора долевого участия в строительстве, однако не был оформлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ. 25 мая 2012 г. Он направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести возврат ранее оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а ответчик направил ему на подписание соглашение о расторжении предварительного договора, которое было подписано 29 мая 2012 г. Денежные средства ответчик возвратил в срок, установленный в письме от 25.05.2012 г. Однако в результате подписания между ним и ответчиком предварительного договора, являющегося ничтожной сделкой, у него возникли убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых:
- <данные изъяты> руб. возникли в результате заключенного между ним и ООО "<данные изъяты>" договора N 142/11 на оказание услуг по корректировке проекта коттеджа и разработке проекта мансардного этажа коттеджа, за что им были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - за корректировку проекта коттеджа.
- <данные изъяты> руб. - стоимость проведенных работ по изготовлению дизайн-проекта внутренней планировки и эскиза фасада коттеджа по договору от 01.09.2011 г., заключенного с ИП Т.В. Необходимость изготовления данного дизайн проекта было вызвана изменением планировки коттеджа и цветовым решением фасадов.
- <данные изъяты> руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств, в счет обеспечительных платежей.
09 июня 2012 г. он (истец) обратился к ответчику с требованием о возмещении указанных убытков, но ответчик ему в этом отказал. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, переживаниях, который он оценивает в <данные изъяты> руб. и который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возмещения ему понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии ст. 395 ГК РФ в двойном размере согласно п. 3. ст. 3 ФЗ N 214 в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В ходе нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования и просил признать предварительный договор купли-продажи ничтожным; применить последствия недействительности данной ничтожной сделки путем возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 18.08.2011 г. (дата, следующая после совершения истцом, первого платежа) по 06.06.2012 г. включительно (дата предшествующая дате поступления денежных средств на лицевой счет истца) в размере <данные изъяты> руб.; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 113).
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему, и вновь привел их суду.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования не признал, и пояснил, что предварительный договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании письменного соглашения сторон. Возврат истцу уплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. произведен. Иные обязательства у ООО <данные изъяты> перед Е. отсутствуют. Доводы о регулировании правоотношений по предварительному договору положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые завещательные акты Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку данным Законом заключение договора долевого участия в строительстве связано исключительно с многоквартирными домами и иными объектами, при условии возникновения права собственности у граждан на общее имущество. Коттеджи и земельные участки вышеуказанным Законом не отнесены к объектам недвижимости, строительство которых осуществляется в соответствии с договорами долевого участия в строительстве. Между ООО <данные изъяты> и истцом заключался исключительно предварительный договор купли-продажи коттеджа и земельного участка в будущем и довод о том, что предметом договора фактически являются действия ООО <данные изъяты> по привлечению финансовых средств в строительство несостоятелен, так как из предварительного договора купли-продажи явно следует, что его предметом является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи конкретного коттеджа и земельного участка. Поскольку из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи в будущем определенного объекта недвижимости - коттеджа и земельного участка, характеристики и расположение которых определены в договоре, данный предварительный договор полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, не может быть признан договором долевого участия в строительстве. Данный договор нельзя признать недействительным, а сделку ничтожной.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Е. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить, указывая, что выехал в длительную командировку, которая возможно продлится до 10 марта 2013 года с вероятностью продления до 10 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 167 ГПК РФ такое обстоятельство, как выезд в служебную командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Е. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и в качестве приоритета выбрал исполнение своих трудовых обязанностей, а не явку в судебное заседание и защиту своих прав. При этом неблагоприятные последствия, вызванные неявкой в судебное заседание, являются следствием отказа заявителя от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает причины неявки в судебное заседание истца по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> З., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2012 г. администрация города Чебоксары выдала ООО <данные изъяты> разрешение на строительство объекта капитального строительства - загородного коттеджного поселка <данные изъяты> в 8 этапов, сроком до 31 декабря 2020 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2010 года, ООО <данные изъяты> принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу: г. Чебоксары, кадастровый номер <данные изъяты>.
Судом также установлено, что 12 августа 2011 года между ООО <данные изъяты> (Продавец) и Е. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) в указанном загородном коттеджном поселке, в соответствии с условиями которого Стороны обязались в будущем - в срок не позднее 1-го квартала 2013 года заключить основной договор купли-продажи и Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, указанное в данном договоре.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость коттеджа с учетом стоимости земельного участка с инженерной инфраструктурой составила <данные изъяты> руб., при этом стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., стоимость коттеджа - <данные изъяты> руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора Е. частично оплатил путем перечисления на расчетный счет Продавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что 07 февраля 2011 года Е. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не выполнять и исключить из стоимости строительства коттеджа ЭК-3 определенные виды работ.
23 мая 2011 г. ООО <данные изъяты> направил Е. письмо, в котором указывалось, что с учетом отказа от части выполняемых работ стоимость коттеджа на 15.05.2011 г. составила <данные изъяты> рублей (без учета стоимости земельного участка).
25 мая 2012 года Е. направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести возврат ранее оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., также уведомил о расторжении договора с момента исполнения ООО <данные изъяты> обязательства по возврату денежных средств.
07 июня 2012 года ООО <данные изъяты> во исполнение п. 3 соглашения о расторжении предварительного договора, подписанное сторонами 29 мая 2012 года, перечислил Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется копия платежного поручения N 000772 от 07.06.2012 г.
09.06.2011 года Е. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате стоимости понесенных им убытков по договору в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Дав оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что договор намерений, содержащий все необходимые существенные условия, составлен в письменной форме, был заключен истцом добровольно, в последующем был расторгнут по соглашению сторон, истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства, права и обязанности прекращены. Доказательств того, что стороны при совершении сделки купли-продажи квартиры имели намерение прикрыть другую сделку, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что данная сделка не является ничтожной, и не имеется оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Так, не служат основанием для отмены решения доводы жалоб о том, что предварительный договор не содержал его существенных условий. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что предварительный договор содержит описание обязательства сторон договора по поводу заключения основного договора в будущем, предусмотрен в нем и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Кроме того, предварительный договор содержит и описание предмета договора, в отношении которого стороны намереваются заключить основной договор купли-продажи в будущем, его местоположение, адрес, стоимость.
Согласно ч. 2 ст. 455 *** договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В связи с чем доводы жалоб о том, что на момент заключения предварительного договора ответчик еще не создал объект недвижимого имущества (коттедж) и не сформировал земельный участок не служит основанием для отмены решения суда, поскольку в силу указанной нормы будущие товары (созданные в будущем) также могут являться предметом договора купли-продажи.
Другие доводы апелляционной жалобы, изложенные на 5 страницах, и в дополнении к жалобе, сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке имеющихся в деле доказательств, однако эти доводы ошибочны. Эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-740-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-740-13
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ООО <данные изъяты> о признании предварительного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ООО <данные изъяты> о признании предварительного договора N купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) от 12.08.2011 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 г. по 06.06.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., возложения штрафа, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 12 августа 2011 г. между ним и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) в загородном коттеджном поселке, в соответствии с условиями которого Стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи и Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок с инженерной инфраструктурой (в т.ч. водо-, газо-, электроснабжение и канализация), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в центральной части кадастрового квартала, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, условный N согласно проекта планировки загородного коттеджного поселка <данные изъяты> г. Чебоксары;
- - коттедж - индивидуальный жилой дом, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв. м, со строительным номером N, расположенный на участке, обозначенный на генплане земельного участка условным номером N по типу "ЭК-3", согласно планировочного решения.
Стоимость коттеджа с учетом стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора (п. 3.2.), в соответствии с графиком платежей им частично были оплачены путем перечисления на расчетный счет Продавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В последующем ему стало известно, что в силу действующего законодательства между ним и ответчиком не мог быть заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, которого не существует у Продавца. Сделка является ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ, т.е. сделкой, имеющую намерение прикрыть другую сделку, прямо указанную в законе. Предварительный договор, заключенный между ними, является прикрытой сделкой договора долевого участия в строительстве, однако не был оформлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ. 25 мая 2012 г. Он направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести возврат ранее оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а ответчик направил ему на подписание соглашение о расторжении предварительного договора, которое было подписано 29 мая 2012 г. Денежные средства ответчик возвратил в срок, установленный в письме от 25.05.2012 г. Однако в результате подписания между ним и ответчиком предварительного договора, являющегося ничтожной сделкой, у него возникли убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых:
- <данные изъяты> руб. возникли в результате заключенного между ним и ООО "<данные изъяты>" договора N 142/11 на оказание услуг по корректировке проекта коттеджа и разработке проекта мансардного этажа коттеджа, за что им были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - за корректировку проекта коттеджа.
- <данные изъяты> руб. - стоимость проведенных работ по изготовлению дизайн-проекта внутренней планировки и эскиза фасада коттеджа по договору от 01.09.2011 г., заключенного с ИП Т.В. Необходимость изготовления данного дизайн проекта было вызвана изменением планировки коттеджа и цветовым решением фасадов.
- <данные изъяты> руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств, в счет обеспечительных платежей.
09 июня 2012 г. он (истец) обратился к ответчику с требованием о возмещении указанных убытков, но ответчик ему в этом отказал. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, переживаниях, который он оценивает в <данные изъяты> руб. и который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возмещения ему понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии ст. 395 ГК РФ в двойном размере согласно п. 3. ст. 3 ФЗ N 214 в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; возложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В ходе нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования и просил признать предварительный договор купли-продажи ничтожным; применить последствия недействительности данной ничтожной сделки путем возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 18.08.2011 г. (дата, следующая после совершения истцом, первого платежа) по 06.06.2012 г. включительно (дата предшествующая дате поступления денежных средств на лицевой счет истца) в размере <данные изъяты> руб.; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 113).
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему, и вновь привел их суду.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования не признал, и пояснил, что предварительный договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании письменного соглашения сторон. Возврат истцу уплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. произведен. Иные обязательства у ООО <данные изъяты> перед Е. отсутствуют. Доводы о регулировании правоотношений по предварительному договору положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые завещательные акты Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку данным Законом заключение договора долевого участия в строительстве связано исключительно с многоквартирными домами и иными объектами, при условии возникновения права собственности у граждан на общее имущество. Коттеджи и земельные участки вышеуказанным Законом не отнесены к объектам недвижимости, строительство которых осуществляется в соответствии с договорами долевого участия в строительстве. Между ООО <данные изъяты> и истцом заключался исключительно предварительный договор купли-продажи коттеджа и земельного участка в будущем и довод о том, что предметом договора фактически являются действия ООО <данные изъяты> по привлечению финансовых средств в строительство несостоятелен, так как из предварительного договора купли-продажи явно следует, что его предметом является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи конкретного коттеджа и земельного участка. Поскольку из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи в будущем определенного объекта недвижимости - коттеджа и земельного участка, характеристики и расположение которых определены в договоре, данный предварительный договор полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, не может быть признан договором долевого участия в строительстве. Данный договор нельзя признать недействительным, а сделку ничтожной.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Е. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить, указывая, что выехал в длительную командировку, которая возможно продлится до 10 марта 2013 года с вероятностью продления до 10 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 167 ГПК РФ такое обстоятельство, как выезд в служебную командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Е. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и в качестве приоритета выбрал исполнение своих трудовых обязанностей, а не явку в судебное заседание и защиту своих прав. При этом неблагоприятные последствия, вызванные неявкой в судебное заседание, являются следствием отказа заявителя от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает причины неявки в судебное заседание истца по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> З., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2012 г. администрация города Чебоксары выдала ООО <данные изъяты> разрешение на строительство объекта капитального строительства - загородного коттеджного поселка <данные изъяты> в 8 этапов, сроком до 31 декабря 2020 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2010 года, ООО <данные изъяты> принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу: г. Чебоксары, кадастровый номер <данные изъяты>.
Судом также установлено, что 12 августа 2011 года между ООО <данные изъяты> (Продавец) и Е. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (коттеджа) в указанном загородном коттеджном поселке, в соответствии с условиями которого Стороны обязались в будущем - в срок не позднее 1-го квартала 2013 года заключить основной договор купли-продажи и Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, указанное в данном договоре.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость коттеджа с учетом стоимости земельного участка с инженерной инфраструктурой составила <данные изъяты> руб., при этом стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., стоимость коттеджа - <данные изъяты> руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора Е. частично оплатил путем перечисления на расчетный счет Продавца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что 07 февраля 2011 года Е. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не выполнять и исключить из стоимости строительства коттеджа ЭК-3 определенные виды работ.
23 мая 2011 г. ООО <данные изъяты> направил Е. письмо, в котором указывалось, что с учетом отказа от части выполняемых работ стоимость коттеджа на 15.05.2011 г. составила <данные изъяты> рублей (без учета стоимости земельного участка).
25 мая 2012 года Е. направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести возврат ранее оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., также уведомил о расторжении договора с момента исполнения ООО <данные изъяты> обязательства по возврату денежных средств.
07 июня 2012 года ООО <данные изъяты> во исполнение п. 3 соглашения о расторжении предварительного договора, подписанное сторонами 29 мая 2012 года, перечислил Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется копия платежного поручения N 000772 от 07.06.2012 г.
09.06.2011 года Е. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате стоимости понесенных им убытков по договору в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Дав оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что договор намерений, содержащий все необходимые существенные условия, составлен в письменной форме, был заключен истцом добровольно, в последующем был расторгнут по соглашению сторон, истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства, права и обязанности прекращены. Доказательств того, что стороны при совершении сделки купли-продажи квартиры имели намерение прикрыть другую сделку, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что данная сделка не является ничтожной, и не имеется оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Так, не служат основанием для отмены решения доводы жалоб о том, что предварительный договор не содержал его существенных условий. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что предварительный договор содержит описание обязательства сторон договора по поводу заключения основного договора в будущем, предусмотрен в нем и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Кроме того, предварительный договор содержит и описание предмета договора, в отношении которого стороны намереваются заключить основной договор купли-продажи в будущем, его местоположение, адрес, стоимость.
Согласно ч. 2 ст. 455 *** договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В связи с чем доводы жалоб о том, что на момент заключения предварительного договора ответчик еще не создал объект недвижимого имущества (коттедж) и не сформировал земельный участок не служит основанием для отмены решения суда, поскольку в силу указанной нормы будущие товары (созданные в будущем) также могут являться предметом договора купли-продажи.
Другие доводы апелляционной жалобы, изложенные на 5 страницах, и в дополнении к жалобе, сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке имеющихся в деле доказательств, однако эти доводы ошибочны. Эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)