Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года частную жалобу К.А.Г. на определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по заявлению С., Х., М.Г., М.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 17.04.2014 года исковые требования К.А.Г. к Х., С., М.Г., Г.С., Т., Г.Э., М.Е., В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Московской области о признании решений недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок, признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, признании незаконными общих собраний и принятых на них решениях - оставлены без удовлетворения. Встречный иск С., Х., М.Г. к К.А.Г., СГПС "Флора-К" о признании права собственности на земельные участки - удовлетворен.
Решение суда вступило в законную силу.
С., Х. и М.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого. М.Е. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд постановил определение, которым заявление С., Х. и М.Г. удовлетворил.
В частной жалобе К.А.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Клинского городского суда от 17.04.2014 года настоящий спор разрешен в пользу истцов по истцов по встречному иску, в удовлетворении требований К.А.Г. отказано.
При рассмотрении данного спора в суде, С., Х. и М.Г. внесена денежная сумма по оплате услуг представителя каждым в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, у заявителей возникло право на возмещение понесенных ими судебных расходов, которые подтверждены (л.д. 240 - 243).
Указанную сумму, судебная коллегия находит разумной и справедливой относительно категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3520/2015
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, так как решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные ими расходы документально подтверждены.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3520/2015
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года частную жалобу К.А.Г. на определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по заявлению С., Х., М.Г., М.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Клинского городского суда от 17.04.2014 года исковые требования К.А.Г. к Х., С., М.Г., Г.С., Т., Г.Э., М.Е., В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Московской области о признании решений недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок, признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, признании незаконными общих собраний и принятых на них решениях - оставлены без удовлетворения. Встречный иск С., Х., М.Г. к К.А.Г., СГПС "Флора-К" о признании права собственности на земельные участки - удовлетворен.
Решение суда вступило в законную силу.
С., Х. и М.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого. М.Е. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд постановил определение, которым заявление С., Х. и М.Г. удовлетворил.
В частной жалобе К.А.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Клинского городского суда от 17.04.2014 года настоящий спор разрешен в пользу истцов по истцов по встречному иску, в удовлетворении требований К.А.Г. отказано.
При рассмотрении данного спора в суде, С., Х. и М.Г. внесена денежная сумма по оплате услуг представителя каждым в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, у заявителей возникло право на возмещение понесенных ими судебных расходов, которые подтверждены (л.д. 240 - 243).
Указанную сумму, судебная коллегия находит разумной и справедливой относительно категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)