Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ш.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2014 года материал по частным жалобам Б., представителя Б. - А.
на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года об обеспечении иска В., К.Л., К.В., К.В., Р.Т.Д. к Б., ООО "ГеоПланПлюс", администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка, действий администрации по утверждению этих работ и предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
В., К.Л., К.В., К.В., Р.Т.Д. обратились в суд с иском к Б., Ш.А., ООО "ГеоПланПлюс", администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, действий администрации по утверждению этих работ и предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В., К.Л., Р.Т.Д. ходатайствовали об обеспечении иска.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи приняты меры по обеспечению иска.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить любые действия, связанные с формированием, образованием, постановкой на учет, восстановлением на кадастровом учете, изменением или уточнением границ, внесение каких-либо сведений в кадастр недвижимости и другие действия относительно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В частных жалобах Б. и его представитель определение просят отменить как незаконное, принять новое об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Б. в жалобе указывает, что определением от 12.11.2013 года Верховный Суд РФ отменил решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.09.2011 г., которым были частично удовлетворены исковые требования истцов. При этом, Верховный суд РФ запретил совершать какие-либо исполнительские действия по делу до рассмотрения жалоб по существу, однако вопреки этому на основании исполнительных листов, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, исключены из Государственного кадастра недвижимости и из ЕГРП.
Принятие мер по обеспечению ущемляет права апеллянта, а также нарушает принцип состязательности, поскольку земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях.
Кроме того, до настоящего времени земельного участка с кадастровым номером N, как объекта со сформированными границами не существует, в связи с чем, предмет спора по данному делу отсутствует.
Суд не мотивировал выводы относительно того, как государственная регистрация права на спорный земельный может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.
Заявители не представили доказательств, что ответчик какими-либо действиями ухудшит положение, существовавшее до предъявления иска в суд, а также в чем заключается нарушение либо нарушения их прав, и могут ли возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ. Считает, что истцы в соответствии со ст. 10 ГК РФ, допустили злоупотребление правом.
Обращает внимание, что вопреки положениям ст. 141 ГПК РФ, судья рассмотрела заявление об обеспечении иска не в день поступления в суд 16 декабря 2013 года, а только на третий день - 19 декабря 2013 года.
В жалобе представителя Б. указано, что Б. являлся собственником спорного земельного участка, на который зарегистрировано право собственности в установленном порядке. Границы земельного участка Б. установлены, что подтверждалось кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от 14.01.2010 г.
Принятие обеспечительных мер противоречит статьям 139, 140 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ.
Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как они постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, меры обеспечения приняты судьей, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела. Вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного решения, является обоснованным, ничьих прав не нарушает.
Кроме того, согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, рассмотрение заявления не в день его поступления, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку не повлияли на законность вынесенного определения.
Злоупотребления истцами своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не усматривается.
Учитывая, что указанные заявителем меры по обеспечению иска отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, являются соразмерными заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК), баланс интересов сторон при этом не нарушается, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Б. и его представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2664/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2664/2014
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ш.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2014 года материал по частным жалобам Б., представителя Б. - А.
на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года об обеспечении иска В., К.Л., К.В., К.В., Р.Т.Д. к Б., ООО "ГеоПланПлюс", администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка, действий администрации по утверждению этих работ и предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
В., К.Л., К.В., К.В., Р.Т.Д. обратились в суд с иском к Б., Ш.А., ООО "ГеоПланПлюс", администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, действий администрации по утверждению этих работ и предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В., К.Л., Р.Т.Д. ходатайствовали об обеспечении иска.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи приняты меры по обеспечению иска.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить любые действия, связанные с формированием, образованием, постановкой на учет, восстановлением на кадастровом учете, изменением или уточнением границ, внесение каких-либо сведений в кадастр недвижимости и другие действия относительно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В частных жалобах Б. и его представитель определение просят отменить как незаконное, принять новое об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Б. в жалобе указывает, что определением от 12.11.2013 года Верховный Суд РФ отменил решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.09.2011 г., которым были частично удовлетворены исковые требования истцов. При этом, Верховный суд РФ запретил совершать какие-либо исполнительские действия по делу до рассмотрения жалоб по существу, однако вопреки этому на основании исполнительных листов, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, исключены из Государственного кадастра недвижимости и из ЕГРП.
Принятие мер по обеспечению ущемляет права апеллянта, а также нарушает принцип состязательности, поскольку земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях.
Кроме того, до настоящего времени земельного участка с кадастровым номером N, как объекта со сформированными границами не существует, в связи с чем, предмет спора по данному делу отсутствует.
Суд не мотивировал выводы относительно того, как государственная регистрация права на спорный земельный может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.
Заявители не представили доказательств, что ответчик какими-либо действиями ухудшит положение, существовавшее до предъявления иска в суд, а также в чем заключается нарушение либо нарушения их прав, и могут ли возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ. Считает, что истцы в соответствии со ст. 10 ГК РФ, допустили злоупотребление правом.
Обращает внимание, что вопреки положениям ст. 141 ГПК РФ, судья рассмотрела заявление об обеспечении иска не в день поступления в суд 16 декабря 2013 года, а только на третий день - 19 декабря 2013 года.
В жалобе представителя Б. указано, что Б. являлся собственником спорного земельного участка, на который зарегистрировано право собственности в установленном порядке. Границы земельного участка Б. установлены, что подтверждалось кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от 14.01.2010 г.
Принятие обеспечительных мер противоречит статьям 139, 140 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ.
Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как они постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, меры обеспечения приняты судьей, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела. Вывод судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного решения, является обоснованным, ничьих прав не нарушает.
Кроме того, согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, рассмотрение заявления не в день его поступления, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку не повлияли на законность вынесенного определения.
Злоупотребления истцами своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не усматривается.
Учитывая, что указанные заявителем меры по обеспечению иска отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, являются соразмерными заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК), баланс интересов сторон при этом не нарушается, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Б. и его представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)