Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре ЕКО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по частной жалобе МИВ на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 г., которым суд отменил определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив заявление СНТ "Зеленая долина".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения МИВ, судебная коллегия
установила:
Советским районным судом г. Новосибирска 22 июня 2011 г. вынесено определение по заявлению МИВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11 мая 2011 г., которым удовлетворены исковые требования МИВ к МСВ о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка в СНТ "Зеленая долина", об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на него.
СНТ "Зеленая долина" обратилось суд с заявлением об отмене определения суда от 22 июня 2011 г., указав в качестве обстоятельства, являющегося основанием пересмотра данного судебного акта, отмену решения третейского суда от 11 мая 2011 г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда 13 февраля 2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна МИВ, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, прекратить производство по заявлению СНТ "Зеленая Долина".
Апеллянт указала, что СНТ "Зеленая долина" обратилось в мэрию г. Новосибирска с письменным заявлением об отказе от права на земельный участок N 38 по ул. Первая, расположенный в Советском районе г. Новосибирска, еще в 2011 г. Данный участок было предоставлен на праве собственности ХАВ, а потому СНТ не могло являться заявителем по настоящему делу, так как у него отсутствует какое-либо право на обозначенный участок.
При этом, ХАВ к участию в судебном заседании не был привлечен судом.
МИВ считает, что даже при том обстоятельстве, что решение третейского суда было отменено, в силе остался договор купли-продажи земельного участка, и решать вопрос об отмене определения суда от 22 июля 2011 г. без участия собственника земельного участка N 38 суд был не вправе, так как СНТ не может являться стороной по делу, поскольку не имеет к земельному участку никакого отношения, что подтверждается постановлением мэра г. Новосибирска N 9061 от 30 сентября 2011 г.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11 мая 2011 г. были удовлетворены исковые требования МИВ к МСВ о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка N в СНТ "Зеленая долина", об изъятии из незаконного владения МСВ указанного земельного участка, о признании права владения и пользования земельным участком за МИВ, признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от 22 июня 2011 г. МИВ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11 мая 2011 г. по иску МИВ к МСВ
Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда 13 февраля 2014 г., отменено решение постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11 мая 2011 г., которым были удовлетворены исковые требования МИВ к МСВ
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определение суда от 22 июля 2011 г. по новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмены постановленного определения, поскольку основанием для пересмотра определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2011 г. по новым обстоятельствам является вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 г. об отмене решения постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11 мая 2011 г.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу МИВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10732/2015
Обстоятельства: Определением отменено определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в связи с наличием правовых оснований для пересмотра спорного определения суда по новым обстоятельствам.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-10732/2015
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.,
при секретаре ЕКО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по частной жалобе МИВ на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 г., которым суд отменил определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив заявление СНТ "Зеленая долина".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения МИВ, судебная коллегия
установила:
Советским районным судом г. Новосибирска 22 июня 2011 г. вынесено определение по заявлению МИВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11 мая 2011 г., которым удовлетворены исковые требования МИВ к МСВ о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка в СНТ "Зеленая долина", об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на него.
СНТ "Зеленая долина" обратилось суд с заявлением об отмене определения суда от 22 июня 2011 г., указав в качестве обстоятельства, являющегося основанием пересмотра данного судебного акта, отмену решения третейского суда от 11 мая 2011 г. определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда 13 февраля 2014 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна МИВ, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, прекратить производство по заявлению СНТ "Зеленая Долина".
Апеллянт указала, что СНТ "Зеленая долина" обратилось в мэрию г. Новосибирска с письменным заявлением об отказе от права на земельный участок N 38 по ул. Первая, расположенный в Советском районе г. Новосибирска, еще в 2011 г. Данный участок было предоставлен на праве собственности ХАВ, а потому СНТ не могло являться заявителем по настоящему делу, так как у него отсутствует какое-либо право на обозначенный участок.
При этом, ХАВ к участию в судебном заседании не был привлечен судом.
МИВ считает, что даже при том обстоятельстве, что решение третейского суда было отменено, в силе остался договор купли-продажи земельного участка, и решать вопрос об отмене определения суда от 22 июля 2011 г. без участия собственника земельного участка N 38 суд был не вправе, так как СНТ не может являться стороной по делу, поскольку не имеет к земельному участку никакого отношения, что подтверждается постановлением мэра г. Новосибирска N 9061 от 30 сентября 2011 г.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11 мая 2011 г. были удовлетворены исковые требования МИВ к МСВ о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка N в СНТ "Зеленая долина", об изъятии из незаконного владения МСВ указанного земельного участка, о признании права владения и пользования земельным участком за МИВ, признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от 22 июня 2011 г. МИВ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11 мая 2011 г. по иску МИВ к МСВ
Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда 13 февраля 2014 г., отменено решение постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11 мая 2011 г., которым были удовлетворены исковые требования МИВ к МСВ
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определение суда от 22 июля 2011 г. по новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмены постановленного определения, поскольку основанием для пересмотра определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2011 г. по новым обстоятельствам является вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2013 г. об отмене решения постоянно действующего "Западно-Сибирского" третейского суда от 11 мая 2011 г.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу МИВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)