Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С. судей Маншилиной Е.И., Лепехиной Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить К. исковое заявление к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области с требованиями признать неправомерными результаты оценки кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и обязать ответчика произвести расчет кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка с учетом радиационного загрязнения вместе с приложенными документами.
Разъяснить К. право на обращение с аналогичным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика". Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области о признании неправомерными результатов оценки кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и понуждении ответчика произвести расчет кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка с учетом радиационного загрязнения, ссылаясь на то, что стоимость, принадлежащего ему земельного участка определена по постановлению администрации Липецкой области N 317 от 08.12.2008 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", без учета, что земельный участок находится на территории, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Суд постановил определение, которым возвратил исковое заявление за неподсудностью, разъяснив право на обращение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение судьи о возврате иска как незаконное и необоснованное, указывая, что его иск, вытекает из Федерального закона "О защите прав потребителей" и может быть рассмотрен в суде по месту его жительства.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области находится по адресу: г. Липецк, ул. Боевой проезд, д. 36, на территории Правобережного округа г. Липецка, судья пришел к обоснованному выводу, что заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, правомерно на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление К., разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Правобережный районный суд г. Липецка.
Довод жалобы о том, что требования заявителя вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому дело может быть рассмотрено по месту жительства истца, несостоятелен.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1341А/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1341а/2013
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С. судей Маншилиной Е.И., Лепехиной Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить К. исковое заявление к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области с требованиями признать неправомерными результаты оценки кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и обязать ответчика произвести расчет кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка с учетом радиационного загрязнения вместе с приложенными документами.
Разъяснить К. право на обращение с аналогичным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика". Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области о признании неправомерными результатов оценки кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и понуждении ответчика произвести расчет кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка с учетом радиационного загрязнения, ссылаясь на то, что стоимость, принадлежащего ему земельного участка определена по постановлению администрации Липецкой области N 317 от 08.12.2008 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", без учета, что земельный участок находится на территории, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Суд постановил определение, которым возвратил исковое заявление за неподсудностью, разъяснив право на обращение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение судьи о возврате иска как незаконное и необоснованное, указывая, что его иск, вытекает из Федерального закона "О защите прав потребителей" и может быть рассмотрен в суде по месту его жительства.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области находится по адресу: г. Липецк, ул. Боевой проезд, д. 36, на территории Правобережного округа г. Липецка, судья пришел к обоснованному выводу, что заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, правомерно на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление К., разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Правобережный районный суд г. Липецка.
Довод жалобы о том, что требования заявителя вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому дело может быть рассмотрено по месту жительства истца, несостоятелен.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)