Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Колотовкина{ }Е.Н. Дело{ }N{ }44г-58/2014{
Шинкарева Л.Н., Филипова И.В., Киреева И.В.,
Докладчик: Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего: Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства по Московской области дело по иску Комитета лесного хозяйства по Московской области к Н.А.Е. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца Т.В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Комитет лесного хозяйства по Московской области обратился в суд с иском к Н.А.Е. о признании отсутствующим права на земельный участок площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение "...", СНТ "...", участок "...", истребовании названного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", исключении из ЕГРП сведений о данном земельном участке.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведения мероприятий по федеральному государственному лесному надзору выявлен факт постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Н.А.Е. на земельный участок, имеющий наложение на участок лесного фонда Стремиловского участкового лесничества, квартал "...", выдел "...", расположенный вблизи СНТ "Озон" сельского поселения "..." Чеховского р-на Московской обл.
Ответчик и его представитель против иска возражали.
Третьи лица - СНТ "Озон", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, администрация Чеховского муниципального района своих представителей в суд не направили.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 26 ноября 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Московского областного суда В. от 23 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.А.Е. на основании постановления главы Чеховского района Московской области от 0 марта 1996 года N 325, свидетельства о праве собственности на землю от 05 июня 1996 года является собственником земельного участка "..." площадью "..." кв. м в СНТ "..." Чеховского р-на Московской обл.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером "..." с описанием месторасположения границ; государственная регистрация права собственности осуществлена в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство от 15 мая 2012 года.
По утверждению истца, "..." кв. м земельного участка ответчика налагаются на земли лесного фонда. В подтверждение данного довода истцом представлены схема расположения спорного земельного участка, выкопировка из лесоустроительного планшета, таксационное описание Стремиловского лесничества (квартал "...", выдел "..."), заключение Московского филиала ФГУП "Рослесинфорг" от 24 августа 2012 года о наложении границ спорного земельного участка на земли лесного фонда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на спорный земельный участок возникло у ответчика в законном порядке, межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет произведены в соответствии с требованиями законодательства; при этом допустимых доказательств о принадлежности спорного участка к землям лесного фонда, истцом не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Вместе с тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 91 Лесного кодекса РФ, раздела 10 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 года N 516, Приказа Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" лесоустроительные планшеты, карты-схемы и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменений.
Таким образом, представленная Комитетом лесного хозяйства лесоустроительная документация в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством и подлежала судебной оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Кроме того, вопрос о нарушении прав землепользования, наложении земельных участков требует специального познания в области землеустройства. Однако суд, делая вывод о недоказанности заявленного требования, в нарушение статьи 79 ГПК РФ, не разрешил вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В решении суд сослался на заключение о технических характеристиках принадлежащего ответчику земельного участка, подготовленное специалистом ООО "Оценка плюс". Между тем суд оставил без внимания, те обстоятельства, что данное заключение выполнено по заказу ответчика, представитель Комитета лесного хозяйства участия в исследовании не принимал, материалы лесоустройства специалистом не учитывались.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Чеховский городской суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 64 ПО ДЕЛУ N 44Г-58/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 64
Судья:{ }Колотовкина{ }Е.Н. Дело{ }N{ }44г-58/2014{
Шинкарева Л.Н., Филипова И.В., Киреева И.В.,
Докладчик: Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего: Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства по Московской области дело по иску Комитета лесного хозяйства по Московской области к Н.А.Е. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП, истребовании земельного участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца Т.В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Комитет лесного хозяйства по Московской области обратился в суд с иском к Н.А.Е. о признании отсутствующим права на земельный участок площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение "...", СНТ "...", участок "...", истребовании названного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", исключении из ЕГРП сведений о данном земельном участке.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведения мероприятий по федеральному государственному лесному надзору выявлен факт постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Н.А.Е. на земельный участок, имеющий наложение на участок лесного фонда Стремиловского участкового лесничества, квартал "...", выдел "...", расположенный вблизи СНТ "Озон" сельского поселения "..." Чеховского р-на Московской обл.
Ответчик и его представитель против иска возражали.
Третьи лица - СНТ "Озон", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, администрация Чеховского муниципального района своих представителей в суд не направили.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 26 ноября 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Московского областного суда В. от 23 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.А.Е. на основании постановления главы Чеховского района Московской области от 0 марта 1996 года N 325, свидетельства о праве собственности на землю от 05 июня 1996 года является собственником земельного участка "..." площадью "..." кв. м в СНТ "..." Чеховского р-на Московской обл.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером "..." с описанием месторасположения границ; государственная регистрация права собственности осуществлена в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство от 15 мая 2012 года.
По утверждению истца, "..." кв. м земельного участка ответчика налагаются на земли лесного фонда. В подтверждение данного довода истцом представлены схема расположения спорного земельного участка, выкопировка из лесоустроительного планшета, таксационное описание Стремиловского лесничества (квартал "...", выдел "..."), заключение Московского филиала ФГУП "Рослесинфорг" от 24 августа 2012 года о наложении границ спорного земельного участка на земли лесного фонда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на спорный земельный участок возникло у ответчика в законном порядке, межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет произведены в соответствии с требованиями законодательства; при этом допустимых доказательств о принадлежности спорного участка к землям лесного фонда, истцом не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Вместе с тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 91 Лесного кодекса РФ, раздела 10 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 года N 516, Приказа Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" лесоустроительные планшеты, карты-схемы и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменений.
Таким образом, представленная Комитетом лесного хозяйства лесоустроительная документация в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством и подлежала судебной оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Кроме того, вопрос о нарушении прав землепользования, наложении земельных участков требует специального познания в области землеустройства. Однако суд, делая вывод о недоказанности заявленного требования, в нарушение статьи 79 ГПК РФ, не разрешил вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В решении суд сослался на заключение о технических характеристиках принадлежащего ответчику земельного участка, подготовленное специалистом ООО "Оценка плюс". Между тем суд оставил без внимания, те обстоятельства, что данное заключение выполнено по заказу ответчика, представитель Комитета лесного хозяйства участия в исследовании не принимал, материалы лесоустройства специалистом не учитывались.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Чеховского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Чеховский городской суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)