Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: С.
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.Н., А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.Н., А. к <данные изъяты>, ИП Б., СП "Заруденское", ИП "Прокопенко" о признании незаконным акта согласования границ, расторжении договора аренды, признании недействительной границы земельного участка в ГКН,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Г.Н., представителя Б. - адвоката Бабушкина Д.Ю.,
Г.Н., А. обратились в суд с иском к <данные изъяты>, ИП Б., СП "Заруденское", ИП "Прокопенко", в котором просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010703:984, расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 06.12.2012 г., признать недействительными в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010703:984 от точки 1 до точки 2, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:34:0010703:984 из ГКН.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 2376 кв. м, по 1/2 доли каждому. Истцы проживают в <данные изъяты>, о нарушении своих прав они узнали <данные изъяты> г., увидев, что на земельном участке, граничащем с их земельным участком возведен магазин. Со спорной стороны земельного участка истцов забора не было, поскольку там вспахивали землю, имеются межевые знаки. В ходе сбора документов истцам стало известно, что спорный земельный участок был предоставлен ИП Б. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с <данные изъяты> на основании Постановления от 22.11.2012 г. Земельный участок истцов стоит на учете, но границы его не определены. О согласовании местоположения земельного участка истцы не получали никакого извещения от <данные изъяты>.
В судебном заседании Г.Н., А. и их представитель, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации Коломенского муниципального района, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании представитель СП "Заруденское" Администрации Коломенского муниципального района, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании ИП "П.", в иске просил отказать.
В судебном заседании ИП Б. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Н., А. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности...
Согласно п. 7 указанной статьи местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 2736 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты> г., выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании, в 1995 г. Администрацией СП Заруденское, еще при жизни правопредшественницы истцов - их матери Г.О. было заведено дело по инвентаризации землепользователей населенного пункта Троицкие Озерки.
Согласно данному инвентарному делу были отображены земельные участки жителей данного населенного пункта. Согласно представленной схеме, на период 1995 года земельные участки жителе Троицкие Озерки, в том числе и участок истцов, имели разную конфигурацию.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок истцов, площадью 2735 кв. м поставлен на кадастровый учет, без установления границ. В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что земельный участок никогда не имел ограждения. В связи с этим, участок истцов не был отделен по спорной границе от свободной земли сельского поселения.
Судом установлено, что в 2012 г. в Администрацию СП Заруденское обратился ИП Б. с просьбой сформировать для него земельный участок из свободных земель сельского поселения. Для формирования земельного участка ответчик ИП Б. пригласил для проведения геодезических работ геодезиста П., который установил что при сохранении площади земельного участка истцов по правоустанавливающим документам - 2736 кв. м остается свободная земля, находящаяся в муниципальной собственности. При формировании земельного участка для ответчика ИП Б. геодезист отступил от земельного участка истцов проезд шириной 1,5 метра и сформировал земельный участок 200 кв. м.
Таким образом, земельный участок, предоставленный ИП Б., не является смежным в отношении земельного участка истцов. В силу этого само по себе не подписание с истцами акта согласования границ не является нарушением. Местоположение земельного участка ИП Б. было согласовано с Администрацией СП "Заруденское". Подписан Акт о выборе земельного участка, на основании которого Администрацией Коломенского муниципального района <данные изъяты> было издан Постановление <данные изъяты> о предварительном согласовании места размещении земельного участка под строительство магазина.
Земельный участок ИП Б. был сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН 50:34:0010703:984. На данный земельный участок <данные изъяты> Администрация Коломенского муниципального района и ИП Б. заключили договор аренды. <данные изъяты> 200 кв. м был передан Б. по передаточному акту от <данные изъяты> г.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что выделенный Б. участок выделен из свободных земель сельского поселения на законных основаниях, а не изъят из земельного участка истцов. Таким образом, права истцов предоставлением ИП Б. земельного участка площадью 200 кв. м не нарушены, поскольку фактическая площадь их земельного участка равна площади их земельного участка по правоустанавливающим документам. Обязанность доказывания о нарушении границ земельного участка лежит на истцах. Однако доказательств нарушения права истцов суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы истцами не заявлялось.
Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> решением Коломенского городского суда по делу по иску Г.Н., А. в иске к Б. о сносе самовольно возведенной постройки (магазина) было отказано. Решение вступило в законную силу. Решением истцам в указанном иске отказано. Данным решением также установлено, что истцы не знают, где точно проходятся границы их земельного участка, каких-либо заборов, иных объектов на окружающей местности, из которых следовало бы наличие возле объекта истцов каких-либо границ не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-28023
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28023
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: С.
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.Н., А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.Н., А. к <данные изъяты>, ИП Б., СП "Заруденское", ИП "Прокопенко" о признании незаконным акта согласования границ, расторжении договора аренды, признании недействительной границы земельного участка в ГКН,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Г.Н., представителя Б. - адвоката Бабушкина Д.Ю.,
установила:
Г.Н., А. обратились в суд с иском к <данные изъяты>, ИП Б., СП "Заруденское", ИП "Прокопенко", в котором просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010703:984, расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 06.12.2012 г., признать недействительными в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010703:984 от точки 1 до точки 2, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:34:0010703:984 из ГКН.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 2376 кв. м, по 1/2 доли каждому. Истцы проживают в <данные изъяты>, о нарушении своих прав они узнали <данные изъяты> г., увидев, что на земельном участке, граничащем с их земельным участком возведен магазин. Со спорной стороны земельного участка истцов забора не было, поскольку там вспахивали землю, имеются межевые знаки. В ходе сбора документов истцам стало известно, что спорный земельный участок был предоставлен ИП Б. на основании договора аренды земельного участка, заключенного с <данные изъяты> на основании Постановления от 22.11.2012 г. Земельный участок истцов стоит на учете, но границы его не определены. О согласовании местоположения земельного участка истцы не получали никакого извещения от <данные изъяты>.
В судебном заседании Г.Н., А. и их представитель, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации Коломенского муниципального района, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании представитель СП "Заруденское" Администрации Коломенского муниципального района, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании ИП "П.", в иске просил отказать.
В судебном заседании ИП Б. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Г.Н., А. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности...
Согласно п. 7 указанной статьи местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 2736 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты> г., выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании, в 1995 г. Администрацией СП Заруденское, еще при жизни правопредшественницы истцов - их матери Г.О. было заведено дело по инвентаризации землепользователей населенного пункта Троицкие Озерки.
Согласно данному инвентарному делу были отображены земельные участки жителей данного населенного пункта. Согласно представленной схеме, на период 1995 года земельные участки жителе Троицкие Озерки, в том числе и участок истцов, имели разную конфигурацию.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок истцов, площадью 2735 кв. м поставлен на кадастровый учет, без установления границ. В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что земельный участок никогда не имел ограждения. В связи с этим, участок истцов не был отделен по спорной границе от свободной земли сельского поселения.
Судом установлено, что в 2012 г. в Администрацию СП Заруденское обратился ИП Б. с просьбой сформировать для него земельный участок из свободных земель сельского поселения. Для формирования земельного участка ответчик ИП Б. пригласил для проведения геодезических работ геодезиста П., который установил что при сохранении площади земельного участка истцов по правоустанавливающим документам - 2736 кв. м остается свободная земля, находящаяся в муниципальной собственности. При формировании земельного участка для ответчика ИП Б. геодезист отступил от земельного участка истцов проезд шириной 1,5 метра и сформировал земельный участок 200 кв. м.
Таким образом, земельный участок, предоставленный ИП Б., не является смежным в отношении земельного участка истцов. В силу этого само по себе не подписание с истцами акта согласования границ не является нарушением. Местоположение земельного участка ИП Б. было согласовано с Администрацией СП "Заруденское". Подписан Акт о выборе земельного участка, на основании которого Администрацией Коломенского муниципального района <данные изъяты> было издан Постановление <данные изъяты> о предварительном согласовании места размещении земельного участка под строительство магазина.
Земельный участок ИП Б. был сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН 50:34:0010703:984. На данный земельный участок <данные изъяты> Администрация Коломенского муниципального района и ИП Б. заключили договор аренды. <данные изъяты> 200 кв. м был передан Б. по передаточному акту от <данные изъяты> г.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что выделенный Б. участок выделен из свободных земель сельского поселения на законных основаниях, а не изъят из земельного участка истцов. Таким образом, права истцов предоставлением ИП Б. земельного участка площадью 200 кв. м не нарушены, поскольку фактическая площадь их земельного участка равна площади их земельного участка по правоустанавливающим документам. Обязанность доказывания о нарушении границ земельного участка лежит на истцах. Однако доказательств нарушения права истцов суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы истцами не заявлялось.
Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> решением Коломенского городского суда по делу по иску Г.Н., А. в иске к Б. о сносе самовольно возведенной постройки (магазина) было отказано. Решение вступило в законную силу. Решением истцам в указанном иске отказано. Данным решением также установлено, что истцы не знают, где точно проходятся границы их земельного участка, каких-либо заборов, иных объектов на окружающей местности, из которых следовало бы наличие возле объекта истцов каких-либо границ не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)