Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Совхоз им. Ленина" - Смирнова С.В. - дов. N 04 от 10.01.14,
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 29.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Совхоз имени Ленина"
на решение от 21.01.2014 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 17.04.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,
по иску (заявлению) ЗАО "Совхоз имени Ленина"
о признании права собственности
к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района
Московской области,
третье лицо: Администрация Ленинского муниципального района Московской
области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Совхоз им. Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз им. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства "Овощехранилище N 1" общей площадью 2.427,7 кв. м, лит. Б, Б1 с инвентарным номером 105:032-21808, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория животноводческого комплекса, овощехранилище N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-256/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-256/13 направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела ЗАО "Совхоз им. Ленина" уточнило свои требования и просило суд признать право собственности на овощехранилище N 1 общей площадью 2 427,7 кв. м, лит. Б, Б1 с инвентарным номером 105:032-21808, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория животноводческого комплекса, овощехранилище N 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 года в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за ЗАО "Совхоз им. Ленина" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3.985.000 кв. м с кадастровым номером 50:21:050323:0001, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе д. Слобода, уч. 17.
Обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Совхоз им. Ленина" указало, что на вышеназванном земельном участке без получения соответствующих разрешений, ЗАО "Совхоз им. Ленина" в 2010 году возвело овощехранилище N 1 общей площадью 2 427,7 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Для получения разрешения на строительство необходимо представить документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеназванных норм, судами был сделан вывод о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки; истец не представил суду доказательств обращения к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, на момент обращений истца к указанным выше органам местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию срок действия соглашения о передаче Ленинскому муниципальному району Московской области отдельных полномочий сельского поселения Развилковское в области градостроительной деятельности, регулирования жилищных и земельных отношений на 2013 год еще не наступил.
Из содержания указанных выше заявлений истца о выдаче разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию следует, что к ним была приложена лишь часть документов, которые в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимы для принятия органом местного самоуправления решения выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств передачи ответчику полного комплекта документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. При этом причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию истец не указал.
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "Совхоз им. Ленина" надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суды указали что доказательств, подтверждающих, что спорное овощехранилище N 1 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, ЗАО "Совхоз им. Ленина" не представило.
Учитывая, что истец не подтвердил документально факт принятия им надлежащих мер, направленных на легализацию спорного объекта, а также не доказал, что возведенная им самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Однако, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В пунктах 25, 26, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о легализации спорного объекта, в удовлетворении которых было отказано.
Кроме того, выводы суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное овощехранилище N 1 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, ЗАО "Совхоз им. Ленина", суд кассационной инстанции признает не состоятельными.
В материалах дела имеется заключение АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (т. 1, л.д. 38-46), в котором экспертом сделаны выводы о том, что в спорном объекте недвижимости каких-либо строительных дефектов и повреждений, влияющих на прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения - Овощехранилища N 1, - при его возведении и последующей эксплуатации не установлено.
Овощехранилище N 1 соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, не угрожает безопасности и здоровью людей и соответствует техническому состоянию и эксплуатации по прямому назначению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая вышеизложенное, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства того, что истец является собственником земельного участка на котором возведено спорное строение, наличие экспертного заключения с положительными выводами, а также то, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд кассационной инстанции считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, исследованы доказательства, но судами им была дана неправильная оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А41-256/13 отменить.
Признать право собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина" на Овощехранилище N 1 общей площадью 2427,7 кв. м лит. Б, Б1 с инвентарным номером 105:032-21808, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория животноводческого комплекса, овощехранилище N 1.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N Ф05-12664/2013 ПО ДЕЛУ N А41-256/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А41-256/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Совхоз им. Ленина" - Смирнова С.В. - дов. N 04 от 10.01.14,
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 29.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Совхоз имени Ленина"
на решение от 21.01.2014 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 17.04.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,
по иску (заявлению) ЗАО "Совхоз имени Ленина"
о признании права собственности
к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района
Московской области,
третье лицо: Администрация Ленинского муниципального района Московской
области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Совхоз им. Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз им. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства "Овощехранилище N 1" общей площадью 2.427,7 кв. м, лит. Б, Б1 с инвентарным номером 105:032-21808, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория животноводческого комплекса, овощехранилище N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-256/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-256/13 направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела ЗАО "Совхоз им. Ленина" уточнило свои требования и просило суд признать право собственности на овощехранилище N 1 общей площадью 2 427,7 кв. м, лит. Б, Б1 с инвентарным номером 105:032-21808, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория животноводческого комплекса, овощехранилище N 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 года в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за ЗАО "Совхоз им. Ленина" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3.985.000 кв. м с кадастровым номером 50:21:050323:0001, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе д. Слобода, уч. 17.
Обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Совхоз им. Ленина" указало, что на вышеназванном земельном участке без получения соответствующих разрешений, ЗАО "Совхоз им. Ленина" в 2010 году возвело овощехранилище N 1 общей площадью 2 427,7 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Для получения разрешения на строительство необходимо представить документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеназванных норм, судами был сделан вывод о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки; истец не представил суду доказательств обращения к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, на момент обращений истца к указанным выше органам местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию срок действия соглашения о передаче Ленинскому муниципальному району Московской области отдельных полномочий сельского поселения Развилковское в области градостроительной деятельности, регулирования жилищных и земельных отношений на 2013 год еще не наступил.
Из содержания указанных выше заявлений истца о выдаче разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию следует, что к ним была приложена лишь часть документов, которые в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимы для принятия органом местного самоуправления решения выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств передачи ответчику полного комплекта документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. При этом причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию истец не указал.
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО "Совхоз им. Ленина" надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суды указали что доказательств, подтверждающих, что спорное овощехранилище N 1 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, ЗАО "Совхоз им. Ленина" не представило.
Учитывая, что истец не подтвердил документально факт принятия им надлежащих мер, направленных на легализацию спорного объекта, а также не доказал, что возведенная им самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Однако, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В пунктах 25, 26, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о легализации спорного объекта, в удовлетворении которых было отказано.
Кроме того, выводы суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное овощехранилище N 1 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, ЗАО "Совхоз им. Ленина", суд кассационной инстанции признает не состоятельными.
В материалах дела имеется заключение АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (т. 1, л.д. 38-46), в котором экспертом сделаны выводы о том, что в спорном объекте недвижимости каких-либо строительных дефектов и повреждений, влияющих на прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения - Овощехранилища N 1, - при его возведении и последующей эксплуатации не установлено.
Овощехранилище N 1 соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, не угрожает безопасности и здоровью людей и соответствует техническому состоянию и эксплуатации по прямому назначению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая вышеизложенное, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства того, что истец является собственником земельного участка на котором возведено спорное строение, наличие экспертного заключения с положительными выводами, а также то, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд кассационной инстанции считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, исследованы доказательства, но судами им была дана неправильная оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А41-256/13 отменить.
Признать право собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина" на Овощехранилище N 1 общей площадью 2427,7 кв. м лит. Б, Б1 с инвентарным номером 105:032-21808, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Слобода, территория животноводческого комплекса, овощехранилище N 1.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)