Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,
при участии: от Сутулова В.С.: Шишков В.П. (доверенность от 13.11.2014 N 61АА2809414); от ответчиков: от ОАО "Автомобилист": Антонов А.И. (доверенность от 18.12.2014); от третьих лиц: Антонов А.И. (доверенность от 16.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автомобилист", администрации Боковского сельского поселения Боковского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича, Антонова Анатолия Ивановича, Антонова Ивана Анатольевича, Антоновой Любови Стефановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-28520/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича к администрации Боковского района Ростовской области, открытому акционерному обществу "Автомобилист", администрации Боковского сельского поселения Боковскрого района Ростовской области при участии третьих лиц - Антонова Ивана Анатольевича; Антоновой Любови Стефановны; Антонова Анатолия Ивановича, о разделе земельного участка, принятое судьей Жигало Н.А.,
индивидуальный предприниматель Сутулов Вячеслав Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Боковского района Ростовской области (далее - администрация района), Администрации Боковского сельского поселения Ростовской области (далее - администрация сельского поселения), открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - общество) о разделе земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что администрацией района и обществом не осуществлены действия, направленные на деление земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2, расположенного по адресу Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, пер. Земцовский, 1, площадью 26 100 кв. м, на два земельных участка.
После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил разделить земельный участок в соответствии со вторым из определенных экспертом вариантов, признать незаконным (недействительным) отказ Администрации Боковского района Ростовской области, ОАО "Автомобилист" в разделе земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 - л.д. 38-42 том 6.
Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования частично. Решением суда образован земельный участок площадью 7 287,3 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации недвижимого имущества - гаражей литеры В, Г согласно заключению специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" судебной экспертизы N 0037/Э от 07.04.2015 (вариант N 1, приложение N 1 к заключению специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" судебной экспертизы N 0037/Э от 07.04.2015) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 для постановки на кадастровый учет с сохранением земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 в измененных границах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд сделал вывод о наличии у истца законного интереса, подлежащего защите, в образовании земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, для целей последующего приобретения истцом права на этот земельный участок. Оценив предложенные судебным экспертов варианты, суд определил образовать земельный участок в соответствии с первым вариантом, поскольку второй вариант раздела земельного участка предусматривает конфигурацию земельного участка, причитающегося под эксплуатацию объектов предпринимателя, с захватом территории, на которой расположен объект недвижимого имущества, не принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
Не согласившись с принятым решением, общество, администрация сельского поселения, предприниматель, Антонов И.А., Антонова Л.С., Антонов А.И. обжаловали решение в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Право пользования земельным участком за истцом не зарегистрировано; отказ администрации в разделе не обжалован; истец требует разделить земельный участок с целью приобретения соответствующей части на праве собственности; судом неправомерно назначено проведение экспертизы по причине не соответствия статуса предпринимателя категориям п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации и по причине незаконного увеличения площади зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, путем строительства новых зданий вместо разрушенных; заключение экспертов поступило по истечении срока представления в суд заключения; судом игнорированы нормы земельного законодательства.
В апелляционной жалобе администрация сельского поселения просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно обязал администрацию сельского поселения выплатить судебные расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы.
В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда, разделить земельный участок с кадастровым номером 61:05:0010108:2 на два земельных участка согласно варианту N 2, указанному в экспертном заключении СУЧ "РЦСЭ", образовать два земельных участка площадью 17418 кв. м и земельный участок площадью 8682 кв. м. Заявитель жалобы указал, что судом вопрос отнесения объекта, расположенного на спорном земельном участке, не принадлежащего согласно выводам суда предпринимателю на праве собственности, к недвижимому имуществу не исследовался, стороны процесса не заявляли требований о признании данного объекта недвижимым имуществом, согласно заключению экспертизы указанный объект не обозначен в техническом паспорте, кадастрового паспорта не имеет, право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта сторонами суду не представлено. О принадлежность данного объекта предпринимателю заявлялось в судебном заседании, ответчиками не оспорено.
В апелляционной жалобе третьи лица просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания досрочного прекращения договора аренды, согласно которому общество является арендатором; раздел участка невозможен в случае отсутствия долевого участия истца в земельном участке; истец требует разделить земельный участок с целью приобретения соответствующей части на праве собственности; судом неправомерно назначено проведение экспертизы по причине не соответствия статуса предпринимателя категориям п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации и по причине незаконного увеличения площади зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, путем строительства новых зданий вместо разрушенных.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество указало, что в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 имеется обременение в виде права аренды, принадлежащего обществу, но не права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
От предпринимателя поступил отказ от заявления о взыскании с администрации Боковского сельского поселения Боковского района Ростовской области 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей на проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отказ от иска в части, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил апелляционному суду доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Пояснил суду, что предприниматель не оспаривает решение суда в части отказа в признании незаконным отказа администрации района в разделе участка, так как срок для обращения в суд для оспаривания отказа предпринимателем пропущен.
Представитель общества и третьих лиц поддержал свою правовую позицию по делу. Указал на отсутствие в Земельном кодексе РФ норм, которые бы позволяли предпринимателю требовать раздела участка. Полагает, предприниматель обязан использовать земельный участок на основании договора субаренды, заключенного с обществом.
От администрации Боковского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Администрации Боковского района представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Администрации Боковского сельского поселения, как и иные участвующие в деле лица, извещена надлежаще, суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 1 ст. 123 АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей администрации района и администрации поселения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ индивидуального предпринимателя Сутулова В.С. от заявления о взыскании с администрации поселения судебных расходов надлежит принять, в соответствующей части решение суда отменить в связи с отказом истца, производство по делу в соответствующей части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Боковского района от 24.08.2005 N 747 между отделом имущественных отношений Администрации Боковского района и обществом заключен договор аренды N 166 от 02.12.2005 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:05::010108:0002, находящегося по адресу: Боковский район, ст. Боковская, пер. Земцовский, 1, для использования обществом под базу, общей площадью 26100 кв. м - л.д. 55, л.д. 104 том 1.
Договор заключен на срок с 02.12.2005 по 01.12.2054, зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно данным кадастрового паспорта и выписки из ЕГРП право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом внесенных изменений в земельное законодательство с 31.03.2015 распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления поселения, то есть Администрация Боковского сельского поселения.
Согласно информации, представленной на официальном сайте Администрации Боковского сельского поселения, Правила землепользования и застройки муниципального образования "Боковское сельское поселение" утверждены решением Собрания депутатов Боковского сельского поселения от 24.12.2012 - http://admbokovposelen.ru/b_8_3.html.
По договору купли-продажи от 25.12.2010 общество продало предпринимателю здание гаража литера В общей площадью 410,8 кв. м и здание гаража литера Г общей площадью 584,5 кв. м, расположенные на спорном земельном участке, на что указано в договоре купли-продажи. Переход права собственности к предпринимателю на спорные объекты зарегистрирован 18.02.2011, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) - л.д. 43, 44, 52-54 том 1.
06.11.2014 предприниматель обратился в Администрацию Боковского района как орган, распоряжавшийся на тот момент спорным земельным участком, с заявлением от 05.11.2014 о разделе данного земельного участка на два земельных участка площадью 9971 кв. м и 16129 кв. м согласно прилагаемой схеме раздела земельного участка (межевому плану), в целях последующего выкупа причитающегося под принадлежащие ему объекты земельного участка. Кроме того, предприниматель просил расторгнуть договор аренды от 02.12.2005 N 166. К заявлению были приложены копия межевого плана, копии свидетельств N N 454009, 454008 от 11.07.2014, копия ИНН, копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, копия паспорта - л.д. 47 том 1.
С аналогичным предложением о разделе земельного участка предприниматель обратился к обществу, которому также принадлежат на праве собственности расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 2 л.д. 45-56).
Письмом от 12.11.2014 общество ответило предпринимателю отказом в согласовании раздела - л.д. 113 том 1.
Письмом от 12.11.2014 N 66-3-1/4809 Администрация Боковского района Ростовской области также ответила отказом в разделе земельного участка ввиду отсутствия заявления второго собственника объектов недвижимого имущества - л.д. 50 том 1.
Данный отказ предприниматель оспаривает в судебном порядке как незаконный.
Оценивая доводы предпринимателя в части отказа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 указанной процессуальной нормы заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказ Администрации Боковского района получен предпринимателем в ноябре 2014 года, тогда как требования об оспаривании отказа заявлены предпринимателем 24.04.2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Предприниматель решение суда в данной части не оспаривает.
Удовлетворяя требования предпринимателя об образовании земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. В этом случае не требуется согласие для образования земельных участков землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендованном обществом.
Собственник здания использует не только площадь земельного участка, занятую зданием, но и площадь, необходимую для его эксплуатации, что учитывается законодателем - ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. По смыслу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Формула "земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования" является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула.
Между тем, обладая потестативным правомочием на приобретение участка в законное владение, собственник объектов недвижимости заинтересован в объективации границ такого земельного участка. Данный интерес является законным и подлежит защите.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (действующей ранее), пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с правовыми выводами, получившими отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 положения Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу положений ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).
Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на допустимость иска собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости о разделе земельного участка или требования о выделе причитающейся его части в натуре.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для констатации предоставления земельного участка обществу без учета прав предпринимателя (что позволило бы предпринимателю оспаривать договор аренды в соответствующей части), так как объекты недвижимости отчуждены обществом предпринимателю после заключения договора аренды. Следовательно, в отсутствие согласия общества на раздел земельного участка, у предпринимателя отсутствует иной способ защиты законного интереса на приобретение титула относительно земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты и который необходим для эксплуатации этих объектов.
Таким образом, истец надлежащим образом легитимирован для заявленного им требования об образовании земельного участка.
Определением суда от 21.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: возможен ли выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 площадью 26100 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1, либо раздел указанного земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сутулову Вячеславу Сергеевичу, - здание гаража площадью 410,8 кв. м, литер В, здание гаража площадью 584,5 кв. м литер Г расположенное по адресу: Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1-б (при фактическом наличии указанных объектов). Если такой выдел (раздел) возможен, определить все возможные варианты выдела (раздела) с учетом фактического наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Автомобилист".
Согласно представленному заключению о результатах судебной экспертизы N 0037/Э от 07.04.2015 раздел земельного участка возможен, представлены два варианта раздела земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно выбрал первый вариант и правомерно отклонил второй вариант раздела земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначенный на схемах вариантов раздела земельного участка объект, который истец полагает принадлежащим ему, относится к объектам недвижимости - л.д. 4, 7 том 6.
Между тем законный интерес истца по предъявлению требований об образовании земельного участка ограничен формулой "земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования", которая, как отмечено выше, является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула.
Экспертным заключением доказано, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости необходим и достаточен земельный участок, образуемый при разделе земельного участка по варианту 1.
Данный вариант обоснованно выбран судом как наиболее соответствующий обеспечению баланса интересов сторон.
Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы о том, что фактически гараж под литерой В отсутствует, поскольку имеет иную площадь и конфигурацию. Суд верно установил, что, как следует из материалов дела, в отношении данного объекта ведется реконструкция. В дело представлены материалы фотофиксации, а также справка главного архитектора администрации Боковского района, согласно которой фундаменты, стены, оконные проемы объекта сохранены, произведена замена кровли - л.д. 55 том 6. В справке отмечены произведенные изменения в отношении объекта (дверные проемы и ворота расширены и вынесены вперед), при этом, как верно указал суд первой инстанции, данный объект не признан самовольным, требование о приведении объекта в первоначальное состояние не заявлено.
Для исследования вопроса о том, каким образом изменения литера В влияют на раздел земельного участка, судом первой инстанции допрошены эксперты, которые указали на необходимость обеспечения подъезда к литеру Г, необходимости доступа к местам общего пользования, а также необходимости разворота на земельном участке транспортных средств с учетом целевого назначения спорных зданий.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно выбора варианта раздела земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, решением суда обеспечена возможность реализации предпринимателем предусмотренного нормами Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка, на котором находятся принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, необходимого для эксплуатации этих объектов.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы предпринимателя материалами дела подтверждены.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлен отказ в части взыскания судебных расходов с администрации сельского поселения.
Отказ от заявления в части взыскания судебных расходов с администрации сельского поселения подписан индивидуальным предпринимателем Сутуловым В.С.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в части, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Отмена решения суда в части обусловлена исключительно отказом истца от заявленных требований в части.
При взыскании в доход федерального бюджета с предпринимателя государственной пошлины судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 26.08.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В выписке из ЕГРП отражено наличие ипотеки, однако объектом ипотеки, как следует из выписки, является не земельный участок, а право аренды в отношении земельного участка. Какие-либо выводы о правах и обязанностях залогодержателя, равно как и о судьбе права аренды в судебном акте отсутствуют. Опосредованный экономический интерес залогодержателя права аренды не дает оснований для вывода о том, что решением суда непосредственно затронуты его права и/или обязанности. Причем из выписок следует, что залог права аренды сопряжен с залогом одного из принадлежащих обществу объектов недвижимости - здания профилактория площадью 1224.6 кв. м, литер 3402 Б (абзац 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"- л.д. 51 том 2.
Администрация поселения и администрация района извещены судом о судебном заседании, назначенном на 01.06.2015, надлежаще, что подтверждено администрациями района и поселения в письменных пояснениях апелляционному суду.
Оценивая объявление судом перерыва с 01.06.2015 до 02.06.2015, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Информация о перерыве в системе "Интернет" размещена 02.06.2015 в 01 час. 20 мин. Перерыв объявлен до 02.06.2015 до 16 час. 00 мин.
С учетом приведенного толкования, участники процесса должны исходить из того, что информация о перерыве, по общему правилу, будет размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на следующий день.
Согласно части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Будучи надлежащим образом информированными о назначении судебного заседания на 01.06.2015, администрация района и администрация поселения (представители которых не участвовали в судебном заседании 01.06.2015), имели возможность получить информацию о продолжении судебного заседания заблаговременно до времени его продолжения в 16 час. 00 мин. 02.06.2015.
Оценивая доступность соответствующей информации для заинтересованного в ее получении лица, очевидно, что какие-либо отличия в последствиях для осведомленности такого лица времени размещения соответствующей информации в системе "Интернет" - 00 час. 00 мин либо 01 час. 20 мин - отсутствуют. При этом не допустима, как подрывающая авторитет судебной власти, дестабилизирующая положение участвующих в деле лиц, отмена состоявшегося судебного акта по сугубо формальному основанию.
Апелляционная коллегия констатирует, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения доступности информации об объявленном перерыве по делу для всех заинтересованных в получении такой информации лиц, применению подлежит часть 6 ст. 121 АПК РФ, неосведомленность о времени продолжения судебного заседания в такой ситуации могла быть обусловлена только незаинтересованностью в получении соответствующей информации (безразличием к разбирательству по делу).
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича от заявления о взыскании с администрации Боковского сельского поселения Боковского района Ростовской области 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей на проведение экспертизы. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу N А53-28520/2014 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу N А53-28520/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2015 N 15АП-10788/2015 ПО ДЕЛУ N А53-28520/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2015 г. N 15АП-10788/2015
Дело N А53-28520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,
при участии: от Сутулова В.С.: Шишков В.П. (доверенность от 13.11.2014 N 61АА2809414); от ответчиков: от ОАО "Автомобилист": Антонов А.И. (доверенность от 18.12.2014); от третьих лиц: Антонов А.И. (доверенность от 16.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автомобилист", администрации Боковского сельского поселения Боковского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича, Антонова Анатолия Ивановича, Антонова Ивана Анатольевича, Антоновой Любови Стефановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-28520/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича к администрации Боковского района Ростовской области, открытому акционерному обществу "Автомобилист", администрации Боковского сельского поселения Боковскрого района Ростовской области при участии третьих лиц - Антонова Ивана Анатольевича; Антоновой Любови Стефановны; Антонова Анатолия Ивановича, о разделе земельного участка, принятое судьей Жигало Н.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сутулов Вячеслав Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Боковского района Ростовской области (далее - администрация района), Администрации Боковского сельского поселения Ростовской области (далее - администрация сельского поселения), открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - общество) о разделе земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что администрацией района и обществом не осуществлены действия, направленные на деление земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2, расположенного по адресу Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, пер. Земцовский, 1, площадью 26 100 кв. м, на два земельных участка.
После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил разделить земельный участок в соответствии со вторым из определенных экспертом вариантов, признать незаконным (недействительным) отказ Администрации Боковского района Ростовской области, ОАО "Автомобилист" в разделе земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 - л.д. 38-42 том 6.
Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования частично. Решением суда образован земельный участок площадью 7 287,3 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации недвижимого имущества - гаражей литеры В, Г согласно заключению специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" судебной экспертизы N 0037/Э от 07.04.2015 (вариант N 1, приложение N 1 к заключению специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" судебной экспертизы N 0037/Э от 07.04.2015) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 для постановки на кадастровый учет с сохранением земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 в измененных границах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд сделал вывод о наличии у истца законного интереса, подлежащего защите, в образовании земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, для целей последующего приобретения истцом права на этот земельный участок. Оценив предложенные судебным экспертов варианты, суд определил образовать земельный участок в соответствии с первым вариантом, поскольку второй вариант раздела земельного участка предусматривает конфигурацию земельного участка, причитающегося под эксплуатацию объектов предпринимателя, с захватом территории, на которой расположен объект недвижимого имущества, не принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
Не согласившись с принятым решением, общество, администрация сельского поселения, предприниматель, Антонов И.А., Антонова Л.С., Антонов А.И. обжаловали решение в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Право пользования земельным участком за истцом не зарегистрировано; отказ администрации в разделе не обжалован; истец требует разделить земельный участок с целью приобретения соответствующей части на праве собственности; судом неправомерно назначено проведение экспертизы по причине не соответствия статуса предпринимателя категориям п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации и по причине незаконного увеличения площади зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, путем строительства новых зданий вместо разрушенных; заключение экспертов поступило по истечении срока представления в суд заключения; судом игнорированы нормы земельного законодательства.
В апелляционной жалобе администрация сельского поселения просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно обязал администрацию сельского поселения выплатить судебные расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы.
В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда, разделить земельный участок с кадастровым номером 61:05:0010108:2 на два земельных участка согласно варианту N 2, указанному в экспертном заключении СУЧ "РЦСЭ", образовать два земельных участка площадью 17418 кв. м и земельный участок площадью 8682 кв. м. Заявитель жалобы указал, что судом вопрос отнесения объекта, расположенного на спорном земельном участке, не принадлежащего согласно выводам суда предпринимателю на праве собственности, к недвижимому имуществу не исследовался, стороны процесса не заявляли требований о признании данного объекта недвижимым имуществом, согласно заключению экспертизы указанный объект не обозначен в техническом паспорте, кадастрового паспорта не имеет, право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта сторонами суду не представлено. О принадлежность данного объекта предпринимателю заявлялось в судебном заседании, ответчиками не оспорено.
В апелляционной жалобе третьи лица просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания досрочного прекращения договора аренды, согласно которому общество является арендатором; раздел участка невозможен в случае отсутствия долевого участия истца в земельном участке; истец требует разделить земельный участок с целью приобретения соответствующей части на праве собственности; судом неправомерно назначено проведение экспертизы по причине не соответствия статуса предпринимателя категориям п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации и по причине незаконного увеличения площади зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, путем строительства новых зданий вместо разрушенных.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество указало, что в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 имеется обременение в виде права аренды, принадлежащего обществу, но не права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
От предпринимателя поступил отказ от заявления о взыскании с администрации Боковского сельского поселения Боковского района Ростовской области 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей на проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отказ от иска в части, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил апелляционному суду доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Пояснил суду, что предприниматель не оспаривает решение суда в части отказа в признании незаконным отказа администрации района в разделе участка, так как срок для обращения в суд для оспаривания отказа предпринимателем пропущен.
Представитель общества и третьих лиц поддержал свою правовую позицию по делу. Указал на отсутствие в Земельном кодексе РФ норм, которые бы позволяли предпринимателю требовать раздела участка. Полагает, предприниматель обязан использовать земельный участок на основании договора субаренды, заключенного с обществом.
От администрации Боковского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Администрации Боковского района представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Администрации Боковского сельского поселения, как и иные участвующие в деле лица, извещена надлежаще, суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 1 ст. 123 АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей администрации района и администрации поселения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ индивидуального предпринимателя Сутулова В.С. от заявления о взыскании с администрации поселения судебных расходов надлежит принять, в соответствующей части решение суда отменить в связи с отказом истца, производство по делу в соответствующей части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Боковского района от 24.08.2005 N 747 между отделом имущественных отношений Администрации Боковского района и обществом заключен договор аренды N 166 от 02.12.2005 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:05::010108:0002, находящегося по адресу: Боковский район, ст. Боковская, пер. Земцовский, 1, для использования обществом под базу, общей площадью 26100 кв. м - л.д. 55, л.д. 104 том 1.
Договор заключен на срок с 02.12.2005 по 01.12.2054, зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно данным кадастрового паспорта и выписки из ЕГРП право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом внесенных изменений в земельное законодательство с 31.03.2015 распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления поселения, то есть Администрация Боковского сельского поселения.
Согласно информации, представленной на официальном сайте Администрации Боковского сельского поселения, Правила землепользования и застройки муниципального образования "Боковское сельское поселение" утверждены решением Собрания депутатов Боковского сельского поселения от 24.12.2012 - http://admbokovposelen.ru/b_8_3.html.
По договору купли-продажи от 25.12.2010 общество продало предпринимателю здание гаража литера В общей площадью 410,8 кв. м и здание гаража литера Г общей площадью 584,5 кв. м, расположенные на спорном земельном участке, на что указано в договоре купли-продажи. Переход права собственности к предпринимателю на спорные объекты зарегистрирован 18.02.2011, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) - л.д. 43, 44, 52-54 том 1.
06.11.2014 предприниматель обратился в Администрацию Боковского района как орган, распоряжавшийся на тот момент спорным земельным участком, с заявлением от 05.11.2014 о разделе данного земельного участка на два земельных участка площадью 9971 кв. м и 16129 кв. м согласно прилагаемой схеме раздела земельного участка (межевому плану), в целях последующего выкупа причитающегося под принадлежащие ему объекты земельного участка. Кроме того, предприниматель просил расторгнуть договор аренды от 02.12.2005 N 166. К заявлению были приложены копия межевого плана, копии свидетельств N N 454009, 454008 от 11.07.2014, копия ИНН, копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, копия паспорта - л.д. 47 том 1.
С аналогичным предложением о разделе земельного участка предприниматель обратился к обществу, которому также принадлежат на праве собственности расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 2 л.д. 45-56).
Письмом от 12.11.2014 общество ответило предпринимателю отказом в согласовании раздела - л.д. 113 том 1.
Письмом от 12.11.2014 N 66-3-1/4809 Администрация Боковского района Ростовской области также ответила отказом в разделе земельного участка ввиду отсутствия заявления второго собственника объектов недвижимого имущества - л.д. 50 том 1.
Данный отказ предприниматель оспаривает в судебном порядке как незаконный.
Оценивая доводы предпринимателя в части отказа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 указанной процессуальной нормы заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказ Администрации Боковского района получен предпринимателем в ноябре 2014 года, тогда как требования об оспаривании отказа заявлены предпринимателем 24.04.2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Предприниматель решение суда в данной части не оспаривает.
Удовлетворяя требования предпринимателя об образовании земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. В этом случае не требуется согласие для образования земельных участков землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендованном обществом.
Собственник здания использует не только площадь земельного участка, занятую зданием, но и площадь, необходимую для его эксплуатации, что учитывается законодателем - ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. По смыслу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Формула "земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования" является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула.
Между тем, обладая потестативным правомочием на приобретение участка в законное владение, собственник объектов недвижимости заинтересован в объективации границ такого земельного участка. Данный интерес является законным и подлежит защите.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (действующей ранее), пункта 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с правовыми выводами, получившими отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 положения Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу положений ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).
Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на допустимость иска собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости о разделе земельного участка или требования о выделе причитающейся его части в натуре.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для констатации предоставления земельного участка обществу без учета прав предпринимателя (что позволило бы предпринимателю оспаривать договор аренды в соответствующей части), так как объекты недвижимости отчуждены обществом предпринимателю после заключения договора аренды. Следовательно, в отсутствие согласия общества на раздел земельного участка, у предпринимателя отсутствует иной способ защиты законного интереса на приобретение титула относительно земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты и который необходим для эксплуатации этих объектов.
Таким образом, истец надлежащим образом легитимирован для заявленного им требования об образовании земельного участка.
Определением суда от 21.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: возможен ли выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 61:05:0010108:2 площадью 26100 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1, либо раздел указанного земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сутулову Вячеславу Сергеевичу, - здание гаража площадью 410,8 кв. м, литер В, здание гаража площадью 584,5 кв. м литер Г расположенное по адресу: Ростовская область, Боковский район, станица Боковская, пер. Земцовский, 1-б (при фактическом наличии указанных объектов). Если такой выдел (раздел) возможен, определить все возможные варианты выдела (раздела) с учетом фактического наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Автомобилист".
Согласно представленному заключению о результатах судебной экспертизы N 0037/Э от 07.04.2015 раздел земельного участка возможен, представлены два варианта раздела земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно выбрал первый вариант и правомерно отклонил второй вариант раздела земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначенный на схемах вариантов раздела земельного участка объект, который истец полагает принадлежащим ему, относится к объектам недвижимости - л.д. 4, 7 том 6.
Между тем законный интерес истца по предъявлению требований об образовании земельного участка ограничен формулой "земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования", которая, как отмечено выше, является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула.
Экспертным заключением доказано, что для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости необходим и достаточен земельный участок, образуемый при разделе земельного участка по варианту 1.
Данный вариант обоснованно выбран судом как наиболее соответствующий обеспечению баланса интересов сторон.
Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы о том, что фактически гараж под литерой В отсутствует, поскольку имеет иную площадь и конфигурацию. Суд верно установил, что, как следует из материалов дела, в отношении данного объекта ведется реконструкция. В дело представлены материалы фотофиксации, а также справка главного архитектора администрации Боковского района, согласно которой фундаменты, стены, оконные проемы объекта сохранены, произведена замена кровли - л.д. 55 том 6. В справке отмечены произведенные изменения в отношении объекта (дверные проемы и ворота расширены и вынесены вперед), при этом, как верно указал суд первой инстанции, данный объект не признан самовольным, требование о приведении объекта в первоначальное состояние не заявлено.
Для исследования вопроса о том, каким образом изменения литера В влияют на раздел земельного участка, судом первой инстанции допрошены эксперты, которые указали на необходимость обеспечения подъезда к литеру Г, необходимости доступа к местам общего пользования, а также необходимости разворота на земельном участке транспортных средств с учетом целевого назначения спорных зданий.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно выбора варианта раздела земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, решением суда обеспечена возможность реализации предпринимателем предусмотренного нормами Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка, на котором находятся принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, необходимого для эксплуатации этих объектов.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы предпринимателя материалами дела подтверждены.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлен отказ в части взыскания судебных расходов с администрации сельского поселения.
Отказ от заявления в части взыскания судебных расходов с администрации сельского поселения подписан индивидуальным предпринимателем Сутуловым В.С.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в части, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Отмена решения суда в части обусловлена исключительно отказом истца от заявленных требований в части.
При взыскании в доход федерального бюджета с предпринимателя государственной пошлины судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 26.08.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В выписке из ЕГРП отражено наличие ипотеки, однако объектом ипотеки, как следует из выписки, является не земельный участок, а право аренды в отношении земельного участка. Какие-либо выводы о правах и обязанностях залогодержателя, равно как и о судьбе права аренды в судебном акте отсутствуют. Опосредованный экономический интерес залогодержателя права аренды не дает оснований для вывода о том, что решением суда непосредственно затронуты его права и/или обязанности. Причем из выписок следует, что залог права аренды сопряжен с залогом одного из принадлежащих обществу объектов недвижимости - здания профилактория площадью 1224.6 кв. м, литер 3402 Б (абзац 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"- л.д. 51 том 2.
Администрация поселения и администрация района извещены судом о судебном заседании, назначенном на 01.06.2015, надлежаще, что подтверждено администрациями района и поселения в письменных пояснениях апелляционному суду.
Оценивая объявление судом перерыва с 01.06.2015 до 02.06.2015, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Информация о перерыве в системе "Интернет" размещена 02.06.2015 в 01 час. 20 мин. Перерыв объявлен до 02.06.2015 до 16 час. 00 мин.
С учетом приведенного толкования, участники процесса должны исходить из того, что информация о перерыве, по общему правилу, будет размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на следующий день.
Согласно части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Будучи надлежащим образом информированными о назначении судебного заседания на 01.06.2015, администрация района и администрация поселения (представители которых не участвовали в судебном заседании 01.06.2015), имели возможность получить информацию о продолжении судебного заседания заблаговременно до времени его продолжения в 16 час. 00 мин. 02.06.2015.
Оценивая доступность соответствующей информации для заинтересованного в ее получении лица, очевидно, что какие-либо отличия в последствиях для осведомленности такого лица времени размещения соответствующей информации в системе "Интернет" - 00 час. 00 мин либо 01 час. 20 мин - отсутствуют. При этом не допустима, как подрывающая авторитет судебной власти, дестабилизирующая положение участвующих в деле лиц, отмена состоявшегося судебного акта по сугубо формальному основанию.
Апелляционная коллегия констатирует, что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения доступности информации об объявленном перерыве по делу для всех заинтересованных в получении такой информации лиц, применению подлежит часть 6 ст. 121 АПК РФ, неосведомленность о времени продолжения судебного заседания в такой ситуации могла быть обусловлена только незаинтересованностью в получении соответствующей информации (безразличием к разбирательству по делу).
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича от заявления о взыскании с администрации Боковского сельского поселения Боковского района Ростовской области 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей на проведение экспертизы. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу N А53-28520/2014 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу N А53-28520/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)