Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по делу N А19-5372/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 119 280 рублей,
(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская).
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47, далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1133850043865, ИНН 3811173546; 665689, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 121, далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г. в размере 119 280 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1133850043865, ИНН 3811173546; 665689, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 121) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47) 119 280 руб. - неустойки. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1133850043865, ИНН 3811173546; 665689, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 121) доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 578 руб. 40 коп.
В обосновании суд первой инстанции указал, что арендные платежи были уплачены несвоевременно, а доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по делу N А19-5372/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт. Снизить размер неустойки до 54 000 руб., начисленной из расчета двукратной учетной ставки Банка России.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., и не снизил размер неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв министерства, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что заключая договор на аукционе общество было согласно с размером неустойки, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении и возвратом конверта. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2015.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендатор) на основании протокола N 23-АЗ/14 проведения открытого аукциона по извещению 030714/0104198/03 от 12.08.2014 г. заключен договор аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г., в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2014 г. земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, кадастровый номер 38:06:012801:3781, площадью 3553 кв. м, для строительства объектов коммунального и складского назначения (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора, договор действует с 12.08.2014 г. по 12.08.2017 г., в связи с чем, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28.10.2014 г. за N 38-38-01/212/2014-122.
В соответствии с условиями договора аренды N 159/14 от 19.08.2014 г., ответчик взял на себя обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату (п. п. 3.4.5. договора).
Арендная плата исчисляется с 12.08.2014 г. (п. 4.2. договора).
Разделом 4 договора определен размер и условия внесения арендной платы.
Размер арендной платы составляет 2 485 000 руб. за весь период действия договора (п. 4.4. договора).
В соответствии с п. 4.5. договора аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г., внесение арендной платы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, указанном в п. 4.4. договора, за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора.
Сумма внесенного задатка в счет обеспечения участия в аукционе составила 497 000 рублей.
Таким образом, дата платежа в соответствии с п. 4.5. договора наступила 29.08.2014 г.
Как указал истец, денежные средства от арендатора на счет истца поступили несвоевременно, а именно 29.10.2014 г. в размере 1 988 000 руб., что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г. за период с 30.08.2014 г. по 28.10.2014 г. в размере 119 280 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части не снижения размера неустойки, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 4.5. договора аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г., внесение арендной платы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, указанном в п. 4.4. договора, за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 5.3. договора N 159/14 от 19.08.2014 г. установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 3.4.5., 4.5., 4.7. договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленном договором N 159/14 от 19.08.2014 г. порядке начислены пени в сумме 119 280 руб. за период просрочки обязательства с 30.08.2014 г. по 28.10.2014 г.
Данные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются. Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, ошибок в расчетах не обнаружено. Математическую правильность расчетов общество не оспаривает, контррасчетов не приводит.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г. с 119 280 руб. до 54 670 руб. и произвести начисление неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России (16, 5% годовых).
Аналогичные доводы приведены и суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, ответчик, заявляя об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства) доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представил, документально свои доводы не обосновал.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что условие о внесении арендной платы в течение 10 дней момента подписания договора было условием аукциона, принятым победителем аукциона. Таким образом, внесение указанной в п. 4.4. договора арендной платы в течение 2 (двух) месяцев (а не 10 дней, как предусмотрено условиями аукциона) может быть оценено как нарушение прав неопределенного круга лиц, возможно имевших бы намерение принять участие в аукционе при указанном сроке оплаты.
Принимая во внимание, что процентная ставка 0,1%, установленная п. 5.3. договора аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г., не является чрезмерно высокой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма пени в размере 119 280 руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а заявленные истцом исковые требования являются подлежащими удовлетворению в сумме 119 280 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, отклоняются, поскольку в данном пункте разъясняются возможные критерии для снижения размера неустойки, то есть сначала суд должен прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. В рассматриваемом деле оснований для снижения неустойки не установлено, а превышение установленного договором размера неустойки двукратной ставки Банка России само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу N А19-5372/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 04АП-3440/2015 ПО ДЕЛУ N А19-5372/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А19-5372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по делу N А19-5372/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 119 280 рублей,
(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская).
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47, далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1133850043865, ИНН 3811173546; 665689, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 121, далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г. в размере 119 280 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1133850043865, ИНН 3811173546; 665689, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 121) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47) 119 280 руб. - неустойки. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1133850043865, ИНН 3811173546; 665689, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 121) доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 578 руб. 40 коп.
В обосновании суд первой инстанции указал, что арендные платежи были уплачены несвоевременно, а доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по делу N А19-5372/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт. Снизить размер неустойки до 54 000 руб., начисленной из расчета двукратной учетной ставки Банка России.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., и не снизил размер неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв министерства, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что заключая договор на аукционе общество было согласно с размером неустойки, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении и возвратом конверта. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2015.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендатор) на основании протокола N 23-АЗ/14 проведения открытого аукциона по извещению 030714/0104198/03 от 12.08.2014 г. заключен договор аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г., в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2014 г. земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, кадастровый номер 38:06:012801:3781, площадью 3553 кв. м, для строительства объектов коммунального и складского назначения (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора, договор действует с 12.08.2014 г. по 12.08.2017 г., в связи с чем, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28.10.2014 г. за N 38-38-01/212/2014-122.
В соответствии с условиями договора аренды N 159/14 от 19.08.2014 г., ответчик взял на себя обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату (п. п. 3.4.5. договора).
Арендная плата исчисляется с 12.08.2014 г. (п. 4.2. договора).
Разделом 4 договора определен размер и условия внесения арендной платы.
Размер арендной платы составляет 2 485 000 руб. за весь период действия договора (п. 4.4. договора).
В соответствии с п. 4.5. договора аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г., внесение арендной платы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, указанном в п. 4.4. договора, за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора.
Сумма внесенного задатка в счет обеспечения участия в аукционе составила 497 000 рублей.
Таким образом, дата платежа в соответствии с п. 4.5. договора наступила 29.08.2014 г.
Как указал истец, денежные средства от арендатора на счет истца поступили несвоевременно, а именно 29.10.2014 г. в размере 1 988 000 руб., что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г. за период с 30.08.2014 г. по 28.10.2014 г. в размере 119 280 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части не снижения размера неустойки, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 4.5. договора аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г., внесение арендной платы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, указанном в п. 4.4. договора, за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 5.3. договора N 159/14 от 19.08.2014 г. установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 3.4.5., 4.5., 4.7. договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленном договором N 159/14 от 19.08.2014 г. порядке начислены пени в сумме 119 280 руб. за период просрочки обязательства с 30.08.2014 г. по 28.10.2014 г.
Данные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются. Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, ошибок в расчетах не обнаружено. Математическую правильность расчетов общество не оспаривает, контррасчетов не приводит.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г. с 119 280 руб. до 54 670 руб. и произвести начисление неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России (16, 5% годовых).
Аналогичные доводы приведены и суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, ответчик, заявляя об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства) доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представил, документально свои доводы не обосновал.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что условие о внесении арендной платы в течение 10 дней момента подписания договора было условием аукциона, принятым победителем аукциона. Таким образом, внесение указанной в п. 4.4. договора арендной платы в течение 2 (двух) месяцев (а не 10 дней, как предусмотрено условиями аукциона) может быть оценено как нарушение прав неопределенного круга лиц, возможно имевших бы намерение принять участие в аукционе при указанном сроке оплаты.
Принимая во внимание, что процентная ставка 0,1%, установленная п. 5.3. договора аренды земельного участка N 159/14 от 19.08.2014 г., не является чрезмерно высокой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма пени в размере 119 280 руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а заявленные истцом исковые требования являются подлежащими удовлетворению в сумме 119 280 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, отклоняются, поскольку в данном пункте разъясняются возможные критерии для снижения размера неустойки, то есть сначала суд должен прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. В рассматриваемом деле оснований для снижения неустойки не установлено, а превышение установленного договором размера неустойки двукратной ставки Банка России само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу N А19-5372/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)