Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник здания, расположенного на участке, принадлежащем РФ, указал на отклонение его заявлений о согласовании границ, образовании участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алендвик" (далее - общество "Алендвик") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-11392/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) - Баев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 05).
До начала судебного заседания от Росимущества в электронном виде с использованием системы "Электронный страж" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Алендвик" (далее - общество "Алендвик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:7, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 4, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, земельный участок с координатами характерных точек границ:
н1 518053,84 2227624,21
н2 518025,02 2227624,91
н3 517965,77 2227607,25
н4 517965,81 2227578,80
н5 517965,82 2227570,11
н6 517976,47 2227565,66
н7 517975,81 2227536,42
н8 518045,88 2227533,36
37 518052,96 2227543,33
46 518053,34 2227578,77
47 518053,47 2227590,34
н1 518053,84 2227624,21
площадью 7213 кв. м (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Алендвик" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования общества "Алендвик" об образовании земельного участка с координатами характерных точек, указанных в исковом заявлении, удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, а именно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что имеет право на образование земельного участка, несмотря на проведенную реконструкцию объекта недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу Росимущество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом общей площадью 1703,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 18.02.2005 N 35/15-93, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2005.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:7, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Набережная 4, собственником которого является Российская Федерация.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-6537/2012 на общество "Алендвик" возложена обязанность привести принадлежащий ему и реконструированный им объект недвижимости, а именно 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом общей площадью 1703,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, в первоначальный вид, существовавший до его реконструкции.
Судами при рассмотрении дела N А50-6537/2012 установлено, что обществом "Алендвик" было неправомерно произведено увеличение площади объекта в целом на 1 132,1 кв. м за счет разборки и установки перегородок и устройства антресольного (второго) этажа, а также установлена возможность приведения указанного объекта в состояние, существовавшее до незаконного проведения реконструкции.
При рассмотрении настоящего дела, судами установлено и истцом не оспаривается, что вышеуказанное решение суда по делу N А50-6537/2012 до сих пор не исполнено.
Общество "Алендвик" неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями о согласовании границ, образовании земельного участка, в силу необходимости эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.
В письме от 14.05.2014 Территориальное управление указало истцу о том, что решение суда по делу N А50-6537/2012 не исполнено, решение об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:7 не принималось.
Наличие спора между сторонами об образовании земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 указанной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании таких земельных участков необходимы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2.1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
В соответствии с п. 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Общество "Алендвик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об образовании земельного участка, ссылаясь на свое право его использования в силу нахождения на нем принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Вместе с тем, судами установлено, что общество "Алендвик" просит об образовании земельного участка под самовольно реконструированным объектом, с учетом площади, которая необходима для его использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда по делу N А50-6537/2012 истцом не исполнено, а в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку у заявителя жалобы не возникает, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии у него права на образование земельного участка, несмотря на проведенную реконструкцию объекта недвижимости, и приходит к выводу о недоказанности истцом возможности образования земельного участка с указанными размерами и координатами, а равно права требовать образования такого земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-11392/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алендвик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф09-3430/15 ПО ДЕЛУ N А50-11392/2011
Требование: Об образовании земельного участка путем раздела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник здания, расположенного на участке, принадлежащем РФ, указал на отклонение его заявлений о согласовании границ, образовании участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N Ф09-3430/15
Дело N А50-11392/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алендвик" (далее - общество "Алендвик") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-11392/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) - Баев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 05).
До начала судебного заседания от Росимущества в электронном виде с использованием системы "Электронный страж" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное общество "Алендвик" (далее - общество "Алендвик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:7, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 4, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, земельный участок с координатами характерных точек границ:
н1 518053,84 2227624,21
н2 518025,02 2227624,91
н3 517965,77 2227607,25
н4 517965,81 2227578,80
н5 517965,82 2227570,11
н6 517976,47 2227565,66
н7 517975,81 2227536,42
н8 518045,88 2227533,36
37 518052,96 2227543,33
46 518053,34 2227578,77
47 518053,47 2227590,34
н1 518053,84 2227624,21
площадью 7213 кв. м (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Алендвик" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования общества "Алендвик" об образовании земельного участка с координатами характерных точек, указанных в исковом заявлении, удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, а именно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что имеет право на образование земельного участка, несмотря на проведенную реконструкцию объекта недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу Росимущество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом общей площадью 1703,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 18.02.2005 N 35/15-93, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2005.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:7, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Набережная 4, собственником которого является Российская Федерация.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-6537/2012 на общество "Алендвик" возложена обязанность привести принадлежащий ему и реконструированный им объект недвижимости, а именно 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом общей площадью 1703,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, в первоначальный вид, существовавший до его реконструкции.
Судами при рассмотрении дела N А50-6537/2012 установлено, что обществом "Алендвик" было неправомерно произведено увеличение площади объекта в целом на 1 132,1 кв. м за счет разборки и установки перегородок и устройства антресольного (второго) этажа, а также установлена возможность приведения указанного объекта в состояние, существовавшее до незаконного проведения реконструкции.
При рассмотрении настоящего дела, судами установлено и истцом не оспаривается, что вышеуказанное решение суда по делу N А50-6537/2012 до сих пор не исполнено.
Общество "Алендвик" неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями о согласовании границ, образовании земельного участка, в силу необходимости эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.
В письме от 14.05.2014 Территориальное управление указало истцу о том, что решение суда по делу N А50-6537/2012 не исполнено, решение об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:7 не принималось.
Наличие спора между сторонами об образовании земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 указанной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании таких земельных участков необходимы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2.1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
В соответствии с п. 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Общество "Алендвик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об образовании земельного участка, ссылаясь на свое право его использования в силу нахождения на нем принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Вместе с тем, судами установлено, что общество "Алендвик" просит об образовании земельного участка под самовольно реконструированным объектом, с учетом площади, которая необходима для его использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда по делу N А50-6537/2012 истцом не исполнено, а в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку у заявителя жалобы не возникает, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии у него права на образование земельного участка, несмотря на проведенную реконструкцию объекта недвижимости, и приходит к выводу о недоказанности истцом возможности образования земельного участка с указанными размерами и координатами, а равно права требовать образования такого земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу N А50-11392/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алендвик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)