Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Хамитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х. на решение Кировского районного суда города Казани от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.
Прекратить за .... А.Б., .... А.Б., .... А.Б., .... А.Б. право общей долевой собственности на.... долю за каждым в праве на жилой дом и земельный участок по улице <адрес> города Казани с выплатой денежной компенсации по 4609500 (четыре миллиона шестьсот девять тысяч пятьсот) рублей каждому.
Признать за муниципальным образованием город Казань право собственности на земельный участок общей площадью .... кв. м и жилой дом общей площадью .... кв. м по улице <адрес> города Казани.
Взыскать с .... А.Б., .... А.Б., .... А. 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казань по 200 (двести) рублей с каждого.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "...." 37000 (тридцать семь тысяч) рублей за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-1299/13.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей ИК МО г. Казани - Х., Ш., представителя МКУ "Администрации Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" - А.А.В., поддержавших жалобу, выслушав возражения А.Н., представителя А.Н., А.Д. - М., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к А.Р., А.Д., А.А.Р., А.Н. об изъятии недвижимого имущества в связи изъятием земельного участка, принудительном выкупе имущества для муниципальных нужд.
В обоснование требований указывается, что А.Р., А.Д., А.А.Р., А.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка по улице <адрес> города Казани по .... доли каждый. Решением N .... Исполнительного комитета города Казани <дата> жилое помещении было изъято у ответчиков путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Ответчики были уведомлены о данном решении. Согласно отчету N 1808-09/н-12 от 09 октября 2012 года выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, установлена в размере 5953484 рублей. При этом, представитель истца указывает, что с ответчиками не было достигнуто соглашение о выкупной цене имущества. В связи с чем, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности за А-выми на жилой дом и земельный участок по улице <адрес> города Казани в выплатой им денежной компенсации и признании права собственности на данное имущество за муниципальным образованием город Казань.
Ответчица А.Н. и представитель ответчиков А.Н., А.Д. - М. с требованиями истца в части размера выкупной стоимости имущества не согласились.
Ответчики А.Р., А.Д., А.А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х. ставится вопрос об отмене решения суда в части выплаты ответчикам денежной компенсации по 4609500 рублей каждому, принятии в указанной части нового решения о выплате ответчикам денежной компенсации по 2304750 рублей каждому. При этом указывается, что суд при разрешении спора, неверно истолковал пункт 2 заключения эксперта, приняв за основу стоимости убытков - размер рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома. По мнению истца, размер убытков, причиненных ответчикам изъятием имущества, включен в рыночную стоимость изымаемого недвижимого имущества.
В возражениях на жалобу А.Н., представителем А.Н., А.Д. - М. указывается на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИК МО г. Казани - Х., Ш., представитель МКУ "Администрации Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" - А.А.В. апелляционную жалобу поддержали, просил об отмене решения суда в части выплаты ответчикам денежной компенсации по 4609500 рублей каждому, принятии в указанной части нового решения о выплате ответчикам денежной компенсации по 2304750 рублей каждому, указывая, что суд неверно истолковал заключение эксперта.
А.Н., представитель А.Н., А.Д. - М. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность решения суда по доводам возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ИК МО г. Казани - Х., Ш., представителя МКУ "Администрации Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" - А.А.В., а также А.Н., представителя А.Н., А.Д. - М., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Конституция Российской Федерации допускает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только на основании решения суда и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35).
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения права собственности на имущество, в том числе путем принудительного изъятия его у собственника при отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В силу статьи 219 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В силу статьи 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 32 ЖК РФ устанавливает два способа обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд:
- изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
- предоставление собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений.
Из материалов дела видно, что собственниками земельного участка общей площадью общей площадью .... кв. м с кадастровым номером .... и жилого дома общей площадью .... кв. м, расположенных по адресу: город Казань, <адрес> являются А.Р., А.Д., А.А.Р. и А.Н. по .... доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16).
Исполнительным комитетом города Казани <дата> принято решение N .... об изъятии жилого помещения у ответчиков А-вых путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 7).
Из пояснений сторон по делу видно, что соглашения о выкупной цене спорного имущества между ними не достигнуто.
Согласно отчету N 1808-09/Н-12, составленному ООО "...." рыночная стоимость изымаемого имущества определена в размере 5953484 рубля, в том числе убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в размере 534026 рублей (л.д. 18 - 70).
Не согласившись с данной компенсационной стоимостью изымаемого имущества, ответчиками были представлены заключение эксперта ООО "НЭК....", который стоимость земельного участка по улице <адрес> города Казани определил в размере 12031806 рублей (л.д. 106 - 108) и отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка N 126-12, составленного ООО "Независимая....", согласно которому стоимость объекта оценки составляет 10742300 рублей (л.д. 120 - 167).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у сторон по делу возникли противоречия относительно размера компенсационной стоимостью изымаемого имуществ, суд по ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦСНО "....
Как видно из заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Казань, <адрес>, составляет 9219000 рублей, убытки, причиненные собственнику, в связи с изъятием указанного имущества, экспертом определены равными рыночной стоимости имущества, то есть в размере 9219000 рублей (л.д. 205 - 253).
Из протокола судебного заседания видно, что результаты и выводы эксперта сторонами оспорены не были, соответствующих ходатайств не заявлялось.
При таких данных, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с прекращением за ответчиками права долевой собственности на .... долю за каждым на спорное имущество и признании за муниципальным образованием право собственности на изымаемые земельный участок и жилой дом, с выплатой А.Р., А.Д., А.А.Р., А.Н. денежной компенсации по 4609500 рублей каждому. В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.
Исследованы и доводы представителя ИК МО г. Казани - Х. о том, что ответчикам надлежало выплатить денежную компенсацию по 2304750 рублей каждому. В обоснование этих доводов указывается, что суд при разрешении спора, неверно истолковал пункт 2 заключения эксперта, приняв за основу стоимости убытков - размер рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома. По мнению представителя истца, размер убытков, причиненных ответчикам изъятием имущества, включен в рыночную стоимость изымаемого недвижимого имущества. Эти доводы не могут послужить основанием для пересмотра решения суда. Так, в экспертном заключении в пункте 2 (т. 1 л.д. 248) указывается, что поскольку основным убытком является убыток, причиняемый собственнику в виде изъятия земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ...., а более точно затраты связанные с данным изъятием определить не представляется возможным, специалистом было принято решение принять размер убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием указанного имущества, равным его рыночной стоимости. При таких данных, оснований для отмены основанного на законе решения не имеется. Так как при недостижении сторонами соглашения относительно суммы компенсации, выкупная цена имущества правомерно определена судом исходя из результатов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 10 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 13981
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 13981
Судья Г.Р. Хамитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.С. Ибрагимова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х. на решение Кировского районного суда города Казани от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.
Прекратить за .... А.Б., .... А.Б., .... А.Б., .... А.Б. право общей долевой собственности на.... долю за каждым в праве на жилой дом и земельный участок по улице <адрес> города Казани с выплатой денежной компенсации по 4609500 (четыре миллиона шестьсот девять тысяч пятьсот) рублей каждому.
Признать за муниципальным образованием город Казань право собственности на земельный участок общей площадью .... кв. м и жилой дом общей площадью .... кв. м по улице <адрес> города Казани.
Взыскать с .... А.Б., .... А.Б., .... А. 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казань по 200 (двести) рублей с каждого.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "...." 37000 (тридцать семь тысяч) рублей за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-1299/13.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей ИК МО г. Казани - Х., Ш., представителя МКУ "Администрации Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" - А.А.В., поддержавших жалобу, выслушав возражения А.Н., представителя А.Н., А.Д. - М., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к А.Р., А.Д., А.А.Р., А.Н. об изъятии недвижимого имущества в связи изъятием земельного участка, принудительном выкупе имущества для муниципальных нужд.
В обоснование требований указывается, что А.Р., А.Д., А.А.Р., А.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка по улице <адрес> города Казани по .... доли каждый. Решением N .... Исполнительного комитета города Казани <дата> жилое помещении было изъято у ответчиков путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Ответчики были уведомлены о данном решении. Согласно отчету N 1808-09/н-12 от 09 октября 2012 года выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, установлена в размере 5953484 рублей. При этом, представитель истца указывает, что с ответчиками не было достигнуто соглашение о выкупной цене имущества. В связи с чем, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности за А-выми на жилой дом и земельный участок по улице <адрес> города Казани в выплатой им денежной компенсации и признании права собственности на данное имущество за муниципальным образованием город Казань.
Ответчица А.Н. и представитель ответчиков А.Н., А.Д. - М. с требованиями истца в части размера выкупной стоимости имущества не согласились.
Ответчики А.Р., А.Д., А.А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х. ставится вопрос об отмене решения суда в части выплаты ответчикам денежной компенсации по 4609500 рублей каждому, принятии в указанной части нового решения о выплате ответчикам денежной компенсации по 2304750 рублей каждому. При этом указывается, что суд при разрешении спора, неверно истолковал пункт 2 заключения эксперта, приняв за основу стоимости убытков - размер рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома. По мнению истца, размер убытков, причиненных ответчикам изъятием имущества, включен в рыночную стоимость изымаемого недвижимого имущества.
В возражениях на жалобу А.Н., представителем А.Н., А.Д. - М. указывается на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИК МО г. Казани - Х., Ш., представитель МКУ "Администрации Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" - А.А.В. апелляционную жалобу поддержали, просил об отмене решения суда в части выплаты ответчикам денежной компенсации по 4609500 рублей каждому, принятии в указанной части нового решения о выплате ответчикам денежной компенсации по 2304750 рублей каждому, указывая, что суд неверно истолковал заключение эксперта.
А.Н., представитель А.Н., А.Д. - М. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность решения суда по доводам возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ИК МО г. Казани - Х., Ш., представителя МКУ "Администрации Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" - А.А.В., а также А.Н., представителя А.Н., А.Д. - М., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Конституция Российской Федерации допускает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только на основании решения суда и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35).
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения права собственности на имущество, в том числе путем принудительного изъятия его у собственника при отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В силу статьи 219 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В силу статьи 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 32 ЖК РФ устанавливает два способа обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд:
- изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
- предоставление собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений.
Из материалов дела видно, что собственниками земельного участка общей площадью общей площадью .... кв. м с кадастровым номером .... и жилого дома общей площадью .... кв. м, расположенных по адресу: город Казань, <адрес> являются А.Р., А.Д., А.А.Р. и А.Н. по .... доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16).
Исполнительным комитетом города Казани <дата> принято решение N .... об изъятии жилого помещения у ответчиков А-вых путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 7).
Из пояснений сторон по делу видно, что соглашения о выкупной цене спорного имущества между ними не достигнуто.
Согласно отчету N 1808-09/Н-12, составленному ООО "...." рыночная стоимость изымаемого имущества определена в размере 5953484 рубля, в том числе убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в размере 534026 рублей (л.д. 18 - 70).
Не согласившись с данной компенсационной стоимостью изымаемого имущества, ответчиками были представлены заключение эксперта ООО "НЭК....", который стоимость земельного участка по улице <адрес> города Казани определил в размере 12031806 рублей (л.д. 106 - 108) и отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка N 126-12, составленного ООО "Независимая....", согласно которому стоимость объекта оценки составляет 10742300 рублей (л.д. 120 - 167).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у сторон по делу возникли противоречия относительно размера компенсационной стоимостью изымаемого имуществ, суд по ходатайству представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦСНО "....
Как видно из заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Казань, <адрес>, составляет 9219000 рублей, убытки, причиненные собственнику, в связи с изъятием указанного имущества, экспертом определены равными рыночной стоимости имущества, то есть в размере 9219000 рублей (л.д. 205 - 253).
Из протокола судебного заседания видно, что результаты и выводы эксперта сторонами оспорены не были, соответствующих ходатайств не заявлялось.
При таких данных, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с прекращением за ответчиками права долевой собственности на .... долю за каждым на спорное имущество и признании за муниципальным образованием право собственности на изымаемые земельный участок и жилой дом, с выплатой А.Р., А.Д., А.А.Р., А.Н. денежной компенсации по 4609500 рублей каждому. В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.
Исследованы и доводы представителя ИК МО г. Казани - Х. о том, что ответчикам надлежало выплатить денежную компенсацию по 2304750 рублей каждому. В обоснование этих доводов указывается, что суд при разрешении спора, неверно истолковал пункт 2 заключения эксперта, приняв за основу стоимости убытков - размер рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома. По мнению представителя истца, размер убытков, причиненных ответчикам изъятием имущества, включен в рыночную стоимость изымаемого недвижимого имущества. Эти доводы не могут послужить основанием для пересмотра решения суда. Так, в экспертном заключении в пункте 2 (т. 1 л.д. 248) указывается, что поскольку основным убытком является убыток, причиняемый собственнику в виде изъятия земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ...., а более точно затраты связанные с данным изъятием определить не представляется возможным, специалистом было принято решение принять размер убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием указанного имущества, равным его рыночной стоимости. При таких данных, оснований для отмены основанного на законе решения не имеется. Так как при недостижении сторонами соглашения относительно суммы компенсации, выкупная цена имущества правомерно определена судом исходя из результатов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 10 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)