Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феоктистов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Н.В., ООО "ГЕО-СП" об исправлении кадастровой ошибки, поступившее с апелляционной жалобой истца П. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> 22 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца П. адвоката Аксенова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности Ш., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Н.В., ООО "ГЕО-СП" об исправлении кадастровой ошибки, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении ООО "Гарант" межевания данного земельного участка и уточнении границ его местоположения и площади, было выявлено пересечение границ с соседним земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим Н.В., сведения о котором имеются в государственном кадастре. Для устранения имеющихся противоречий ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант" в адрес ООО "ГЕО-СП", которое выполняло работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, направлено письмо с просьбой корректировки границ вышеуказанного земельного участка без изменения его площади. В свою очередь ООО "ГЕО-СП" направило в адрес Н.В. предложение, в котором предложило предоставить свое согласие на исправление кадастровой ошибки, представив в адрес ООО "ГЕО-СП" правоустанавливающие документы на земельный участок, которое ответчиком было оставлено без ответа, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Просила обязать ООО "ГЕО-СП" изготовить уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> а также исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка с указанным кадастровым номером и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, согласно уточненному межевому плана, изготовленному ООО "ГЕО-СП".
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец П. просила решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание ответчик Н.В. не явилась, дважды извещалась судом апелляционной инстанции о слушании дела по адресу ее регистрации по месту жительства. Почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное разрешение спора.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете без установления границ, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчику Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
В ходе проведения П. межевания земельного участка было установлено, что имеется наложение указанных выше земельных участков, являющихся смежными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска П. в части исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что истец в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался, а в судебном порядке исправить кадастровую ошибку невозможно, поскольку по делу не ясно, отразится ли исправление ошибки на правах ответчика. Кроме того, указал, что по делу не установлено, имеется ли между сторонами спор по фактической границе земельных участков.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат нормам Земельного кодекса РФ и Федерального закона о государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, установление обстоятельств о наличии или отсутствии спора по фактической границе между смежными земельными участками является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по исправлении кадастровой ошибки. Однако, в нарушение требований закона указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. В связи с чем они подлежат установлению судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.
При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Н.В.
Межевание земельного участка ответчика выполнялось ООО "Гео-СП", которое признало наличие технической ошибки в описании местоположения границ данного земельного участка, и обращалось к Н.В. за согласием на устранение выявленной ошибки путем внесения уточненных данных в государственный кадастр недвижимости.
Однако, данное обращение ООО "Гео-СП" Н.В. оставлено без ответа.
Из дела также следует, что спор по фактической границе между земельными участками истца и ответчика отсутствует. Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, заключения кадастрового инженера ООО "Гарант", отзыва на иск ООО "Гео-СП".
Ответчик Н.В. неоднократно уведомлялась о слушании дела по адресу ее регистрации по месту жительства, однако, от получения повесток и явки в суд уклонилась, соответствующих возражений на иск не представила, в связи с чем судебная коллегия считает указанные обстоятельства установленными.
Таким образом, материалами дела установлено, что при межевании земельного участка Н.В. была допущена техническая ошибка в описании местоположения границ данного участка, которая впоследствии была воспроизведена в сведениях государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В связи с тем, что собственник земельного участка Н.В. уклоняется от учета изменений сведений об объекте недвижимости, данная ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке путем исключения сведений о местоположении границ данного земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об исправлении кадастровой ошибки не может являться законным и подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.
Что касается требований П. о возложении обязанности на ООО "Гео-СП" обязанности по изготовлению уточненного межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:25:061101:26, и по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ данного земельного участка в соответствии с уточненным межевым планом, то они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Данные требования фактически заявлены в интересах ответчика Н.В. При этом истцу П. полномочий на предъявление таких требований законом не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22.01.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Н.В. об исправлении кадастровой ошибки.
Постановить в этой части новое решение:
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-707-2014Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-707-2014г.
Судья Феоктистов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Н.В., ООО "ГЕО-СП" об исправлении кадастровой ошибки, поступившее с апелляционной жалобой истца П. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> 22 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца П. адвоката Аксенова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по доверенности Ш., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к Н.В., ООО "ГЕО-СП" об исправлении кадастровой ошибки, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении ООО "Гарант" межевания данного земельного участка и уточнении границ его местоположения и площади, было выявлено пересечение границ с соседним земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим Н.В., сведения о котором имеются в государственном кадастре. Для устранения имеющихся противоречий ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант" в адрес ООО "ГЕО-СП", которое выполняло работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, направлено письмо с просьбой корректировки границ вышеуказанного земельного участка без изменения его площади. В свою очередь ООО "ГЕО-СП" направило в адрес Н.В. предложение, в котором предложило предоставить свое согласие на исправление кадастровой ошибки, представив в адрес ООО "ГЕО-СП" правоустанавливающие документы на земельный участок, которое ответчиком было оставлено без ответа, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Просила обязать ООО "ГЕО-СП" изготовить уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> а также исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка с указанным кадастровым номером и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, согласно уточненному межевому плана, изготовленному ООО "ГЕО-СП".
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец П. просила решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание ответчик Н.В. не явилась, дважды извещалась судом апелляционной инстанции о слушании дела по адресу ее регистрации по месту жительства. Почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное разрешение спора.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете без установления границ, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчику Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
В ходе проведения П. межевания земельного участка было установлено, что имеется наложение указанных выше земельных участков, являющихся смежными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска П. в части исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что истец в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался, а в судебном порядке исправить кадастровую ошибку невозможно, поскольку по делу не ясно, отразится ли исправление ошибки на правах ответчика. Кроме того, указал, что по делу не установлено, имеется ли между сторонами спор по фактической границе земельных участков.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат нормам Земельного кодекса РФ и Федерального закона о государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, установление обстоятельств о наличии или отсутствии спора по фактической границе между смежными земельными участками является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по исправлении кадастровой ошибки. Однако, в нарушение требований закона указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. В связи с чем они подлежат установлению судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.
При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Н.В.
Межевание земельного участка ответчика выполнялось ООО "Гео-СП", которое признало наличие технической ошибки в описании местоположения границ данного земельного участка, и обращалось к Н.В. за согласием на устранение выявленной ошибки путем внесения уточненных данных в государственный кадастр недвижимости.
Однако, данное обращение ООО "Гео-СП" Н.В. оставлено без ответа.
Из дела также следует, что спор по фактической границе между земельными участками истца и ответчика отсутствует. Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, заключения кадастрового инженера ООО "Гарант", отзыва на иск ООО "Гео-СП".
Ответчик Н.В. неоднократно уведомлялась о слушании дела по адресу ее регистрации по месту жительства, однако, от получения повесток и явки в суд уклонилась, соответствующих возражений на иск не представила, в связи с чем судебная коллегия считает указанные обстоятельства установленными.
Таким образом, материалами дела установлено, что при межевании земельного участка Н.В. была допущена техническая ошибка в описании местоположения границ данного участка, которая впоследствии была воспроизведена в сведениях государственного кадастрового учета объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В связи с тем, что собственник земельного участка Н.В. уклоняется от учета изменений сведений об объекте недвижимости, данная ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке путем исключения сведений о местоположении границ данного земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об исправлении кадастровой ошибки не может являться законным и подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.
Что касается требований П. о возложении обязанности на ООО "Гео-СП" обязанности по изготовлению уточненного межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:25:061101:26, и по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ данного земельного участка в соответствии с уточненным межевым планом, то они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Данные требования фактически заявлены в интересах ответчика Н.В. При этом истцу П. полномочий на предъявление таких требований законом не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22.01.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к Н.В. об исправлении кадастровой ошибки.
Постановить в этой части новое решение:
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)