Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 27.11.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-13941/2013 (судья Садыкова З.А.)
по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698), г. Сосновый Бор
к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781), г. Казань,
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Север-Запад", г. Санкт-Петербург,
о взыскании 1 243 285,90 руб. задолженности по арендной плате и 363 374,83 руб. пени,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик) о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011 за период пользования с 30.12.2011 по 31.03.2013.
Определением от 23.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение изменено. Принят по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-13941/2013 в части взыскания арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении ООО "Вираж" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе с учетом дополнений к ней доводам.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2011-ДА 032, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 47:15:0112004:67; местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 3); собственник: государственная собственность до разграничения государственной собственности на землю; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение базы ГСМ; фактическое использование: реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности, общая площадь 13 885 кв. м.
Земельный участок предоставляется на срок с 02.02.2011 по 28.09.2015.
Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы за участок за период с 02.02.2011 по 31.12.2011 составляет 819 106 руб. 32 коп.
Расшифровка размера арендной платы указана в приложении N 4 к договору, примененное законодательство указано в тексте договора аренды. Арендатор, подписывая договор аренды, согласился с предложениями арендодателя.
Арендная плата в 2011 году, согласно пункту 4.3 договора перечисляется арендатором согласно графику, указанному в приложении N 3.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества N 059/11/Н от 27.12.2011 новым собственником объекта недвижимости с 30.12.2011 стало ООО "Вираж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 555853 от 12.01.2012.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель), ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 12.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 2012-ДС 037 к договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011, по условиям которого, арендная плата за участок для:
- - ЗАО "Газпромнефть-Ссверо-Заиад" за период с 02.02.2011 по 29.12.2011 составляет 811 186 руб. 76 коп., с учетом произведенной ранее оплаты в размере 921 494 руб. 61 коп., переплата по арендной плате составила 107 307 руб. 85 коп.;
- - ООО "Вираж" за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 составляет 979 052 руб. 27 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Вираж" обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с 30.12.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 243 285 руб. 90 коп. и 363 374 руб. 83 коп. пени.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Судом установлено, что имущество передано арендатору.
Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 истцом был применен коэффициент функционального использования, равный 2.
Указанный коэффициент был установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым был утвержден п. 2.1. "Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу N 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
Решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012 вступило в законную силу 12.09.2012.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного кодекса, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 признано недействующим.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Данная правовая позиция подтверждена также в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 6452/11.
Исходя из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая изложенное, установленные постановлением N 395 новые размеры ставок арендной платы (380 603 руб. за гектар) и введенный отмененным постановлением коэффициент вида деятельности арендатора в спорный период, равный 2, не применяется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет на основании контррасчета ответчика, установил, что размер арендной платы, подлежащий взысканию за спорный период, составляет 609 626 руб. (из расчета за 30,31 декабря 2011-2 460 руб.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012-487 067 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.03.2013-120 099 руб.)
Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 552, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период подлежат удовлетворению в размере 609 626 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает начисление пени.
Вместе с тем, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности, судебная коллегия в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика пени, в размере 181 138 руб.
Судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения договорной неустойки не установлено. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-13941/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781), г. Казань, в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698), г. Сосновый Бор задолженность по арендной плате в размере 609 626 руб., пени в размере 181 318 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698), г. Сосновый Бор в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины пол апелляционной жалобе в размере 1 015,40 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-13941/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А65-13941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 27.11.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-13941/2013 (судья Садыкова З.А.)
по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698), г. Сосновый Бор
к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781), г. Казань,
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Север-Запад", г. Санкт-Петербург,
о взыскании 1 243 285,90 руб. задолженности по арендной плате и 363 374,83 руб. пени,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик) о взыскании 1 243 285 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 363 374 руб. 83 коп. пени по договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011 за период пользования с 30.12.2011 по 31.03.2013.
Определением от 23.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение изменено. Принят по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 965 049 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-13941/2013 в части взыскания арендной платы и пени за период с 30.12.2011 по 12.09.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении ООО "Вираж" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе с учетом дополнений к ней доводам.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между Администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2011-ДА 032, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 47:15:0112004:67; местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (приложение N 3); собственник: государственная собственность до разграничения государственной собственности на землю; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение базы ГСМ; фактическое использование: реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности, общая площадь 13 885 кв. м.
Земельный участок предоставляется на срок с 02.02.2011 по 28.09.2015.
Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы за участок за период с 02.02.2011 по 31.12.2011 составляет 819 106 руб. 32 коп.
Расшифровка размера арендной платы указана в приложении N 4 к договору, примененное законодательство указано в тексте договора аренды. Арендатор, подписывая договор аренды, согласился с предложениями арендодателя.
Арендная плата в 2011 году, согласно пункту 4.3 договора перечисляется арендатором согласно графику, указанному в приложении N 3.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества N 059/11/Н от 27.12.2011 новым собственником объекта недвижимости с 30.12.2011 стало ООО "Вираж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 555853 от 12.01.2012.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель), ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) 12.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 2012-ДС 037 к договору аренды земельного участка N 2011-ДА 032 от 02.02.2011, по условиям которого, арендная плата за участок для:
- - ЗАО "Газпромнефть-Ссверо-Заиад" за период с 02.02.2011 по 29.12.2011 составляет 811 186 руб. 76 коп., с учетом произведенной ранее оплаты в размере 921 494 руб. 61 коп., переплата по арендной плате составила 107 307 руб. 85 коп.;
- - ООО "Вираж" за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 составляет 979 052 руб. 27 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Вираж" обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с 30.12.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 243 285 руб. 90 коп. и 363 374 руб. 83 коп. пени.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Судом установлено, что имущество передано арендатору.
Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 истцом был применен коэффициент функционального использования, равный 2.
Указанный коэффициент был установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым был утвержден п. 2.1. "Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу N 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
Решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012 вступило в законную силу 12.09.2012.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного кодекса, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 признано недействующим.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Данная правовая позиция подтверждена также в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 6452/11.
Исходя из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая изложенное, установленные постановлением N 395 новые размеры ставок арендной платы (380 603 руб. за гектар) и введенный отмененным постановлением коэффициент вида деятельности арендатора в спорный период, равный 2, не применяется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет на основании контррасчета ответчика, установил, что размер арендной платы, подлежащий взысканию за спорный период, составляет 609 626 руб. (из расчета за 30,31 декабря 2011-2 460 руб.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012-487 067 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.03.2013-120 099 руб.)
Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 552, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период подлежат удовлетворению в размере 609 626 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает начисление пени.
Вместе с тем, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности, судебная коллегия в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика пени, в размере 181 138 руб.
Судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения договорной неустойки не установлено. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу N А65-13941/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781), г. Казань, в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698), г. Сосновый Бор задолженность по арендной плате в размере 609 626 руб., пени в размере 181 318 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698), г. Сосновый Бор в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины пол апелляционной жалобе в размере 1 015,40 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)