Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Ткаченко И.В., Авзалова С.В. доверенность от 04 марта 2013 г. N 63 А А 1660917,
от ответчика - Черксова Е.Г., доверенность от 28 декабря 2012 г.
от третьих лиц:
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. по делу N А55-5540/2013 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Нины Александровны (ИНН 631901405909, ОГРНИП 304631936400361), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Нина Александровна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) от 06.02.2013 г. N 01/026/2013-220 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.03.2004 г. к договору аренды земельного участка N 008906з от 03.05.2001 г. и обязании зарегистрировать данное дополнительное соглашение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. по делу N А55-5540/2013 заявленные требования удовлетворены полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с договором аренды от 03.05.2001 г. N 008906з индивидуальному предпринимателю Ткаченко Нине Александровне предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:07 10 001:0011, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, угол. ул. Ново-Вокзальная под павильон по реализации бестарного пива как объект сезонного использования.
Договор о предоставлении земельного участка в аренду заключен Комитетом по управлению имуществом г. Самары. Земельный участок был предоставлен предпринимателю на основании Постановления администрации Промышленного района от 21.03.2001 г. N 652.
Земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи 03.05.2001 г.
Дополнительным соглашением от 24.07.2003 г. стороны изменили расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Главы города Самары от 11.08.2000 г. N 574. Регистрация изменений к договору осуществлена 04.02.2004 г.
18.03.2004 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен на неопределенный срок, изменен размер арендной платы и порядок ее уплаты. Каждой из сторон предоставлено право отказа от договора с уведомлением другой стороны за один месяц.
Договор дополнен пунктом, который определяет, что в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца до внесения изменений в договор в установленном порядке.
24.01.2013 г. Ткаченко Н.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения.
Управление Росреестра по Самарской области 06.02.2013 г. сообщением (исх. N 01/026/2013-220) отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения.
Основанием для отказа в регистрации послужил тот факт, что заключенный между сторонами договор в силу истечения срока его действия и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на неопределенный срок, следовательно изменение условий договора, который считается возобновленным на неопределенный срок, путем заключения дополнительного соглашения, противоречит требованиям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что путем заключения дополнительного соглашения можно установить только определенный срок договора.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сообщение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что дополнительное соглашение заключено сторонами до истечения срока действия договора. Законодатель не установил императивный срок, в течение которого стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав.
Тот факт, что договор продлен на неопределенный срок, не умаляет права сторон по изменению его условий. В связи с этим, вывод регистрирующего органа, что стороны при возобновлении договора обязаны руководствоваться только первоначальными условиями, свидетельствует о неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает также, что дополнительным соглашением, представленным на государственную регистрацию, стороны изменили не только срок действия договора, но и другие его условия.
Поскольку и договор аренды земельного участка, и дополнительное соглашение от 24.07.2003 г. к договору подлежали государственной регистрации и были в установленном порядке зарегистрированы, в силу ст. ст. 131, 433, 452, 609 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора, подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. по делу N А55-5540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5540/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А55-5540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Ткаченко И.В., Авзалова С.В. доверенность от 04 марта 2013 г. N 63 А А 1660917,
от ответчика - Черксова Е.Г., доверенность от 28 декабря 2012 г.
от третьих лиц:
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. по делу N А55-5540/2013 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Нины Александровны (ИНН 631901405909, ОГРНИП 304631936400361), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Нина Александровна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) от 06.02.2013 г. N 01/026/2013-220 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.03.2004 г. к договору аренды земельного участка N 008906з от 03.05.2001 г. и обязании зарегистрировать данное дополнительное соглашение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. по делу N А55-5540/2013 заявленные требования удовлетворены полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с договором аренды от 03.05.2001 г. N 008906з индивидуальному предпринимателю Ткаченко Нине Александровне предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:07 10 001:0011, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, угол. ул. Ново-Вокзальная под павильон по реализации бестарного пива как объект сезонного использования.
Договор о предоставлении земельного участка в аренду заключен Комитетом по управлению имуществом г. Самары. Земельный участок был предоставлен предпринимателю на основании Постановления администрации Промышленного района от 21.03.2001 г. N 652.
Земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи 03.05.2001 г.
Дополнительным соглашением от 24.07.2003 г. стороны изменили расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Главы города Самары от 11.08.2000 г. N 574. Регистрация изменений к договору осуществлена 04.02.2004 г.
18.03.2004 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен на неопределенный срок, изменен размер арендной платы и порядок ее уплаты. Каждой из сторон предоставлено право отказа от договора с уведомлением другой стороны за один месяц.
Договор дополнен пунктом, который определяет, что в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца до внесения изменений в договор в установленном порядке.
24.01.2013 г. Ткаченко Н.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения.
Управление Росреестра по Самарской области 06.02.2013 г. сообщением (исх. N 01/026/2013-220) отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения.
Основанием для отказа в регистрации послужил тот факт, что заключенный между сторонами договор в силу истечения срока его действия и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на неопределенный срок, следовательно изменение условий договора, который считается возобновленным на неопределенный срок, путем заключения дополнительного соглашения, противоречит требованиям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что путем заключения дополнительного соглашения можно установить только определенный срок договора.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сообщение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что дополнительное соглашение заключено сторонами до истечения срока действия договора. Законодатель не установил императивный срок, в течение которого стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав.
Тот факт, что договор продлен на неопределенный срок, не умаляет права сторон по изменению его условий. В связи с этим, вывод регистрирующего органа, что стороны при возобновлении договора обязаны руководствоваться только первоначальными условиями, свидетельствует о неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает также, что дополнительным соглашением, представленным на государственную регистрацию, стороны изменили не только срок действия договора, но и другие его условия.
Поскольку и договор аренды земельного участка, и дополнительное соглашение от 24.07.2003 г. к договору подлежали государственной регистрации и были в установленном порядке зарегистрированы, в силу ст. ст. 131, 433, 452, 609 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора, подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 г. по делу N А55-5540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)