Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- от Потребительского кооператива собственников "Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- от УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу N А35-11875/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) о распределении судебных расходов, по делу принятому по заявлению Потребительского кооператива собственников "Содружество" (ОГРН 1034637023300, ИНН 4629049760) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2012 N 201/104,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (305021, Россия, г. Курск, ул. К. Маркса, 73),
третье лицо: УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску (г. Курск, ул. Ленина д. 5),
установил:
потребительский кооператив собственников "Содружество" (далее - Кооператив, ПК "Содружество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2012 N 201/104.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 постановление заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Поповой Т.В. от 16.10.2012 N 201/104 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ПК "Содружество", признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и полностью отменено.
17.05.2013 ПК "Содружество" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 17000 рублей судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Потребительского кооператива собственников "Содружество" взысканы судебные расходы в сумме 17000 рублей.
01.08.2013 от Управлением Росреестра подана апелляционная жалоба на определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11875/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области без удовлетворения.
17.10.2013 ПК "Содружество" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 4000 рублей судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с совершением им действий в исполнительном производстве, составлении отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра и подготовке ходатайства о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Потребительского кооператива собственников "Содружество" взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Управление Росреестра, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПК "Содружество" о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на тот факт, что вопрос о распределении судебных расходов по делу N А35-11875/2012 уже разрешен определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013. В связи с этим, возможность взыскания судебных расходов, понесенных Кооперативом в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.
Кроме того, по мнению Управления Росреестра, возмещение судебных расходов Кооперативу в размере 3000 руб. за ознакомление представителя с апелляционной жалобой, подготовку и направление возражений (отзыва) на нее является необоснованным, поскольку заявление Кооператива о взыскании судебных расходов и отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по содержанию практически не отличаются, вследствие чего на подготовку отзыва не требовалось большого времени.
Управление Росреестра, также считает завышенной сумму взыскиваемых расходов в размере 500 руб. за подготовку и направление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку указанный размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на составление и направление указанного документа.
Таким образом, Управление Росреестра считает, что Кооперативом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, Управление Росреестра также считает необоснованным включение в состав судебных расходов в размере 500 руб. за получение исполнительного листа, подготовку и направление заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные действия находятся за рамками рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, Управления Росреестра считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 4000 руб. явно завышена, не соответствует объему сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Потребительского кооператива собственников "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Топаз", УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Потребительский кооператив "Содружество" и адвокат Иванов В.В. 14.08.2013 заключили договор N 33-юр об оказании юридических услуг.
В соответствии с разделом 1.1 договора от 14.08.2013 адвокат Иванов В.В. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с обжалованием Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
В рамках договора от 14.08.2013 адвокат обязуется:
- консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего договора,
- подготавливать процессуальные документы (иски, отзывы, жалобы, адвокатские запросов, протоколы, решения и т.п.) в рамках исполнения настоящего договора,
- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя.
В соответствии с разделом 3 договора от 14.08.2013 стороны договорились о стоимости услуг и условиях их оплаты, исходя из следующего:
- - ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка возражений (отзыва) в суд - 3000 руб.;
- - участие в одном судебном заседании (независимо от времени его продолжения) - 5000 руб.;
- - подготовка и направления ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи - 500 руб.;
- - получение исполнительного листа о возмещении судебных расходов, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства - 500 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Кооператив понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определения суда от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Согласно Акту N 1 о сдаче-приемке оказанных услуг от 14.10.2013 на момент подписания акта оказаны следующие услуги:
- - произведено ознакомление с апелляционной жалобой и подготовлено возражение (отзыва);
- - подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи;
- - получен исполнительный лист, подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
Услуги исполнителем выполнены качественно и в срок.
В качестве доказательств оплаты указанных услуг Кооперативом представлено платежное поручение от 17.10.2013 N 210 на сумму 4000 рублей, согласно которому ПК "Содружество" произведена оплата адвокату Иванову В.В. в сумме 4000 руб., за юридические услуги по договору от 14.08.2013 N 33-юр.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением Росреестра.
Удовлетворяя заявленные требования Кооператива, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.
В свою очередь Управлением Росреестра не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления Росреестра, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 4000 руб. являются чрезмерными.
Поскольку Кооперативом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 4000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доводы Управления Росреестра о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 минимальное вознаграждение за представительство в арбитражном суде - от 10000 рублей за день занятости, составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 7000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, - от 5000 рублей и т.п.
Как усматривается из материалов дела, адвокатом Ивановым В.В. по договору на момент подписания акта оказаны следующие услуги:
- - произведено ознакомление с апелляционной жалобой и подготовлено возражение (отзыва) - 3000 руб.;
- - подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи - 500 руб.;
- - получен исполнительный лист, подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства - 500 руб.
Минимальное вознаграждение за оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, в размере от 5000 рублей установлено Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 для случаев, не связанных с ведением дела, вознаграждение за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений иных сложных юридических документов - 7000 руб.
В рассматриваемом случае расходы, понесенные Кооперативом в связи с ознакомлением представителя с апелляционной жалобой, составление отзыва, подготовкой ходатайства о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, получения исполнительного листа и подготовкой и направлением заявление о возбуждении исполнительного производства составили 4000 руб., что существенно ниже рекомендуемых Решением Совета Адвокатской палаты Курской области размеров оплаты юридических услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Кооперативом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.
Довод Управления Росреестра о том, что расходы, понесенные Кооперативом на ознакомление с апелляционной жалобой и составление возражений (отзыва), в размер 3000 руб. необоснованны и отклонены судом первой инстанции, так как размер затрат на составление указанного процессуального документа не превышает размер рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области, материалами дела подтверждается реальность составления отзыва на апелляционную жалобу, мнение Управления Росреестра относительно содержания отзыва носит предположительный и оценочный характер и не принят судом.
Применительно к доводам Управления Росреестра о завышении суммы взыскиваемых расходов в размере 500 руб. за подготовку и направление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, суд учел, что согласно Решения Совета Адвокатской палаты Курской области установлен минимальный размер оплаты за оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, в размере от 5000 рублей, данная расценка является минимальной, тогда как размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг определяется соглашением сторон между лицом, оказывающим такие услуги, и лицом, обратившимся за юридической помощью. При этом соглашением сторон может быть установлен как конкретный размер такого вознаграждения, в данном случае значительно меньше рекомендованного, так и порядок расчета данного вознаграждения применительно к каждому оказанному исполнителем действию (составленному документу), что не противоречит принципам диспозитивного регулирования и свободы договора.
Судом обоснованно отклонен довод Управления Росреестра о том, что судебные расходы в размер 500 руб. за получение исполнительного листа, подготовку и направление заявления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным, так как данный вид расходов не указан в статье 110 АПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.
Исходя из чего, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.
Судом так же правомерно отклонен довод Управления Росреестра о том, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу уже был разрешен определением суда от 03.07.2013 по настоящему делу.
Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
В рассматриваемом случае судом взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
Исходя из положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4
Оценив размер и состав заявленных к возмещению судебных расходов на оплату представителя для оказания юридических услуг, связанных с обжалованием Управлением Росреестра определения суда от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по настоящему делу, а также в связи с совершением действий в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взыскиваемой сумме реально оказанным юридическим услугам и соответствии сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу N А35-11875/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу N А35-11875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11875/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А35-11875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- от Потребительского кооператива собственников "Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- от УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу N А35-11875/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) о распределении судебных расходов, по делу принятому по заявлению Потребительского кооператива собственников "Содружество" (ОГРН 1034637023300, ИНН 4629049760) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2012 N 201/104,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (305021, Россия, г. Курск, ул. К. Маркса, 73),
третье лицо: УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску (г. Курск, ул. Ленина д. 5),
установил:
потребительский кооператив собственников "Содружество" (далее - Кооператив, ПК "Содружество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2012 N 201/104.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 постановление заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Поповой Т.В. от 16.10.2012 N 201/104 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ПК "Содружество", признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и полностью отменено.
17.05.2013 ПК "Содружество" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 17000 рублей судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Потребительского кооператива собственников "Содружество" взысканы судебные расходы в сумме 17000 рублей.
01.08.2013 от Управлением Росреестра подана апелляционная жалоба на определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11875/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области без удовлетворения.
17.10.2013 ПК "Содружество" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 4000 рублей судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с совершением им действий в исполнительном производстве, составлении отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра и подготовке ходатайства о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Потребительского кооператива собственников "Содружество" взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Управление Росреестра, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ПК "Содружество" о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на тот факт, что вопрос о распределении судебных расходов по делу N А35-11875/2012 уже разрешен определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013. В связи с этим, возможность взыскания судебных расходов, понесенных Кооперативом в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.
Кроме того, по мнению Управления Росреестра, возмещение судебных расходов Кооперативу в размере 3000 руб. за ознакомление представителя с апелляционной жалобой, подготовку и направление возражений (отзыва) на нее является необоснованным, поскольку заявление Кооператива о взыскании судебных расходов и отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по содержанию практически не отличаются, вследствие чего на подготовку отзыва не требовалось большого времени.
Управление Росреестра, также считает завышенной сумму взыскиваемых расходов в размере 500 руб. за подготовку и направление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку указанный размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на составление и направление указанного документа.
Таким образом, Управление Росреестра считает, что Кооперативом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, Управление Росреестра также считает необоснованным включение в состав судебных расходов в размере 500 руб. за получение исполнительного листа, подготовку и направление заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные действия находятся за рамками рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, Управления Росреестра считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 4000 руб. явно завышена, не соответствует объему сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Потребительского кооператива собственников "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Топаз", УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Потребительский кооператив "Содружество" и адвокат Иванов В.В. 14.08.2013 заключили договор N 33-юр об оказании юридических услуг.
В соответствии с разделом 1.1 договора от 14.08.2013 адвокат Иванов В.В. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с обжалованием Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
В рамках договора от 14.08.2013 адвокат обязуется:
- консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего договора,
- подготавливать процессуальные документы (иски, отзывы, жалобы, адвокатские запросов, протоколы, решения и т.п.) в рамках исполнения настоящего договора,
- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя.
В соответствии с разделом 3 договора от 14.08.2013 стороны договорились о стоимости услуг и условиях их оплаты, исходя из следующего:
- - ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка возражений (отзыва) в суд - 3000 руб.;
- - участие в одном судебном заседании (независимо от времени его продолжения) - 5000 руб.;
- - подготовка и направления ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи - 500 руб.;
- - получение исполнительного листа о возмещении судебных расходов, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства - 500 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Кооператив понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определения суда от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Согласно Акту N 1 о сдаче-приемке оказанных услуг от 14.10.2013 на момент подписания акта оказаны следующие услуги:
- - произведено ознакомление с апелляционной жалобой и подготовлено возражение (отзыва);
- - подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи;
- - получен исполнительный лист, подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
Услуги исполнителем выполнены качественно и в срок.
В качестве доказательств оплаты указанных услуг Кооперативом представлено платежное поручение от 17.10.2013 N 210 на сумму 4000 рублей, согласно которому ПК "Содружество" произведена оплата адвокату Иванову В.В. в сумме 4000 руб., за юридические услуги по договору от 14.08.2013 N 33-юр.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением Росреестра.
Удовлетворяя заявленные требования Кооператива, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.
В свою очередь Управлением Росреестра не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления Росреестра, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 4000 руб. являются чрезмерными.
Поскольку Кооперативом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 4000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доводы Управления Росреестра о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 минимальное вознаграждение за представительство в арбитражном суде - от 10000 рублей за день занятости, составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 7000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, - от 5000 рублей и т.п.
Как усматривается из материалов дела, адвокатом Ивановым В.В. по договору на момент подписания акта оказаны следующие услуги:
- - произведено ознакомление с апелляционной жалобой и подготовлено возражение (отзыва) - 3000 руб.;
- - подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи - 500 руб.;
- - получен исполнительный лист, подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства - 500 руб.
Минимальное вознаграждение за оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, в размере от 5000 рублей установлено Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 для случаев, не связанных с ведением дела, вознаграждение за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений иных сложных юридических документов - 7000 руб.
В рассматриваемом случае расходы, понесенные Кооперативом в связи с ознакомлением представителя с апелляционной жалобой, составление отзыва, подготовкой ходатайства о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, получения исполнительного листа и подготовкой и направлением заявление о возбуждении исполнительного производства составили 4000 руб., что существенно ниже рекомендуемых Решением Совета Адвокатской палаты Курской области размеров оплаты юридических услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Кооперативом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.
Довод Управления Росреестра о том, что расходы, понесенные Кооперативом на ознакомление с апелляционной жалобой и составление возражений (отзыва), в размер 3000 руб. необоснованны и отклонены судом первой инстанции, так как размер затрат на составление указанного процессуального документа не превышает размер рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области, материалами дела подтверждается реальность составления отзыва на апелляционную жалобу, мнение Управления Росреестра относительно содержания отзыва носит предположительный и оценочный характер и не принят судом.
Применительно к доводам Управления Росреестра о завышении суммы взыскиваемых расходов в размере 500 руб. за подготовку и направление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, суд учел, что согласно Решения Совета Адвокатской палаты Курской области установлен минимальный размер оплаты за оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, в размере от 5000 рублей, данная расценка является минимальной, тогда как размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг определяется соглашением сторон между лицом, оказывающим такие услуги, и лицом, обратившимся за юридической помощью. При этом соглашением сторон может быть установлен как конкретный размер такого вознаграждения, в данном случае значительно меньше рекомендованного, так и порядок расчета данного вознаграждения применительно к каждому оказанному исполнителем действию (составленному документу), что не противоречит принципам диспозитивного регулирования и свободы договора.
Судом обоснованно отклонен довод Управления Росреестра о том, что судебные расходы в размер 500 руб. за получение исполнительного листа, подготовку и направление заявления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным, так как данный вид расходов не указан в статье 110 АПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.
Исходя из чего, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.
Судом так же правомерно отклонен довод Управления Росреестра о том, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу уже был разрешен определением суда от 03.07.2013 по настоящему делу.
Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
В рассматриваемом случае судом взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
Исходя из положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4
Оценив размер и состав заявленных к возмещению судебных расходов на оплату представителя для оказания юридических услуг, связанных с обжалованием Управлением Росреестра определения суда от 03.07.2013 о возмещении судебных расходов по настоящему делу, а также в связи с совершением действий в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности взыскиваемой сумме реально оказанным юридическим услугам и соответствии сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу N А35-11875/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 по делу N А35-11875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)