Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу О.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по заявлению О. об оспаривании решения администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения О., ее представителя по доверенности К.Г., представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области К.В., представителя КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области Г.А.,
О. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила признать действия администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области незаконными, взыскать с администрации расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.
В обоснование указала, что является арендатором земельного участка, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства. Построив на данном земельном участке нежилое строение хозяйственного назначения, обратилась в администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в порядке ст. 36 ЗК с заявлением о передаче ей этого участка в собственность за плату, в чем ей было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку она является собственником строения, возведенного на земельном участке.
В судебном заседаний представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представители администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года заявление О. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 4 названого Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между О. и Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" на основании протокола N 101 от 15.05.2013 года по лоту N 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор N 1670 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060405:150, площадью 1310 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", сроком с 15 мая 2013 года по 14 мая 2062 года.
Указанный договор не содержит условий о преимущественном праве арендатора на передачу земельного участка ей в собственность.
18 июля 2013 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 5 - 8).
25 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности О. на одноэтажную нежилую хозяйственную постройку общей площадью 6 кв. м, расположенную на указанном участке (л.д. 12).
05 декабря 2013 года О. обратилась с заявлением в администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, на основании ст. 36 ЗК РФ просила с целью заключения с ней договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060405:150, расположенного по названному адресу, расторгнуть ранее заключенный договор аренды N 1670 и предоставить ей указанный земельный участок в собственность за плату (л.д. 13).
Письмом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 09 января 2014 года N 0-2738-03.07 О. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060405:150.
При этом указано, что по результатам выезда на место с участием представителя администрации установлено, что хозяйственная постройка, представляющая собой щитовой каркасный сарай, по назначению не используется, инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, канализирование) к постройке не подведены и на участке отсутствуют. В соответствие с заключением отдела строительства и архитектуры администрации Орехово-Зуевского района от 30 декабря 2013 года N 1389, нормативная площадь земельного участка под указанной выше хозяйственной постройкой с учетом подъезда к ней составляет 88, 34 кв. м (л.д. 14).
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
В данном случае объект на спорном участке возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
Судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок находится у заявителя в пользовании на праве аренды, что позволяет ей использовать хозяйственное строение по назначению. У заявителя имеется право на возведение на территории земельного участка жилого дома, исходя из положений ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве".
Таким образом, права О. нельзя считать нарушенными.
Усматривается также, что на основании договора аренды N 1670 земельный участок общей площадью 1 310 кв. м предоставлен заявительнице для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, а не как собственнику объекта недвижимости.
Как верно отмечено судом, передача земельного участка в пользование на праве аренды является одним из вариантов передачи прав на земельный участок, предусмотренный законом, и не нарушает права заявителя на пользование хозяйственным объектом.
Вместе с тем, нахождение на данном земельном участке хозяйственной постройки, принадлежащей О. на праве собственности и используемой для эксплуатации арендуемого земельного участка, не порождает у администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обязанности предоставить ей в собственность спорный земельный участок в заявленном размере.
Суд установил, что спорный земельный участок на момент обращения О. с заявлением о его приобретении в собственность уже был передан ей в аренду, то есть обременен правами О. на данный участок.
Руководствуясь положениями п. 4 ст. 4 Закона "О личном подсобном хозяйстве", п. 3 ст. 33 ЗК РФ, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд также верно принял во внимание, что решением от 22 ноября 2006 года N 100/10 Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области "О предельных размерах земельных участков для предоставления гражданам под индивидуального жилищное строительство, личное подсобное хозяйство и строительство гаражей", установлен минимальный размер предоставления таких участков - 0,03 га.
Таким образом, как указал суд, площадь испрашиваемого земельного участка в несколько раз превышает площадь возведенной на участке хозяйственной постройки, а также значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации этого строения.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, должна соответствовать нормам предоставления земельных участков и соответствовать целям, для которых земельный участок был предоставлен.
Поскольку оснований считать права и законные интересы О. нарушенными действиями администрации Орехово-Зуевского муниципального района не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11939/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-11939/2014
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу О.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по заявлению О. об оспаривании решения администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения О., ее представителя по доверенности К.Г., представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области К.В., представителя КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области Г.А.,
установила:
О. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила признать действия администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области незаконными, взыскать с администрации расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.
В обоснование указала, что является арендатором земельного участка, предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства. Построив на данном земельном участке нежилое строение хозяйственного назначения, обратилась в администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в порядке ст. 36 ЗК с заявлением о передаче ей этого участка в собственность за плату, в чем ей было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку она является собственником строения, возведенного на земельном участке.
В судебном заседаний представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представители администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года заявление О. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 4 названого Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между О. и Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" на основании протокола N 101 от 15.05.2013 года по лоту N 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор N 1670 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060405:150, площадью 1310 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", сроком с 15 мая 2013 года по 14 мая 2062 года.
Указанный договор не содержит условий о преимущественном праве арендатора на передачу земельного участка ей в собственность.
18 июля 2013 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 5 - 8).
25 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности О. на одноэтажную нежилую хозяйственную постройку общей площадью 6 кв. м, расположенную на указанном участке (л.д. 12).
05 декабря 2013 года О. обратилась с заявлением в администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, на основании ст. 36 ЗК РФ просила с целью заключения с ней договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060405:150, расположенного по названному адресу, расторгнуть ранее заключенный договор аренды N 1670 и предоставить ей указанный земельный участок в собственность за плату (л.д. 13).
Письмом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 09 января 2014 года N 0-2738-03.07 О. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060405:150.
При этом указано, что по результатам выезда на место с участием представителя администрации установлено, что хозяйственная постройка, представляющая собой щитовой каркасный сарай, по назначению не используется, инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, канализирование) к постройке не подведены и на участке отсутствуют. В соответствие с заключением отдела строительства и архитектуры администрации Орехово-Зуевского района от 30 декабря 2013 года N 1389, нормативная площадь земельного участка под указанной выше хозяйственной постройкой с учетом подъезда к ней составляет 88, 34 кв. м (л.д. 14).
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
В данном случае объект на спорном участке возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
Судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок находится у заявителя в пользовании на праве аренды, что позволяет ей использовать хозяйственное строение по назначению. У заявителя имеется право на возведение на территории земельного участка жилого дома, исходя из положений ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве".
Таким образом, права О. нельзя считать нарушенными.
Усматривается также, что на основании договора аренды N 1670 земельный участок общей площадью 1 310 кв. м предоставлен заявительнице для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, а не как собственнику объекта недвижимости.
Как верно отмечено судом, передача земельного участка в пользование на праве аренды является одним из вариантов передачи прав на земельный участок, предусмотренный законом, и не нарушает права заявителя на пользование хозяйственным объектом.
Вместе с тем, нахождение на данном земельном участке хозяйственной постройки, принадлежащей О. на праве собственности и используемой для эксплуатации арендуемого земельного участка, не порождает у администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обязанности предоставить ей в собственность спорный земельный участок в заявленном размере.
Суд установил, что спорный земельный участок на момент обращения О. с заявлением о его приобретении в собственность уже был передан ей в аренду, то есть обременен правами О. на данный участок.
Руководствуясь положениями п. 4 ст. 4 Закона "О личном подсобном хозяйстве", п. 3 ст. 33 ЗК РФ, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд также верно принял во внимание, что решением от 22 ноября 2006 года N 100/10 Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области "О предельных размерах земельных участков для предоставления гражданам под индивидуального жилищное строительство, личное подсобное хозяйство и строительство гаражей", установлен минимальный размер предоставления таких участков - 0,03 га.
Таким образом, как указал суд, площадь испрашиваемого земельного участка в несколько раз превышает площадь возведенной на участке хозяйственной постройки, а также значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации этого строения.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, должна соответствовать нормам предоставления земельных участков и соответствовать целям, для которых земельный участок был предоставлен.
Поскольку оснований считать права и законные интересы О. нарушенными действиями администрации Орехово-Зуевского муниципального района не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)