Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А52-592/2010

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А52-592/2010


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Диановой С.И. по доверенности от 15.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 апреля 2010 года по делу N А52-592/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (далее - Общество) о взыскании 49 481 руб. 14 коп., в том числе 44 362 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 5118 руб. 34 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 5 апреля 2010 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит его отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил в суд доказательств (передаточный акт) передачи ему прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2007 N 33 в связи с его реорганизацией, следовательно, Управлением не доказано его право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и Обществом 20.12.2007 заключен договор аренды N 33 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов (далее - договор N 33).
В соответствии с договором истец передал ответчику земельный участок с КН 60:27:130204:0043, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, общей площадью 4921,00 кв. м под проезд в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору.
В силу Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 и утвержденного им Положения о Росимуществе, а также приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) от 27.06.2008 и 05.03.2009 уполномоченным арендодателем земельных участков является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.
Срок действия договора N 33 установлен с 20.12.2007 по 18.12.2008.
В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрен размер арендной платы, который за период с 06.07.2007 по 31.12.2007 составил 21 756 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за право пользования земельным участком вносится ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Управления федерального казначейства Российской Федерации по Псковской области.
Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки (06.07.2007) (пункт 3.3 договора N 33).
По акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года Управление передало Обществу указанный земельный участок.
Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и в порядке, установленном договором N 33, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества как основного долга, так и пени по договору.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, взыскал с ответчика заявленную сумму долга и пени.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.
Более того, суд отмечает, что наличие и размер задолженности по арендной плате ответчик в суде первой инстанции не оспаривал (протокол судебного заседания от 31.03.2010 л.д. 51).
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию пени за период с 11.04.2009 по 31.03.2010 в размере 5 118 руб. 34 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции счел доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства по внесению арендной платы неубедительными и взыскал сумму пени в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласен.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2007 N 33, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.
На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.
В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 ГК РФ).
Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Кроме того, к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.
При реорганизации в форме преобразования неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет. Для процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
Положения статей 49 и 57 ГК РФ определяют лишь момент возникновения прав и обязанностей юридических лиц при их создании, реорганизации.
При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 5 апреля 2010 года по делу N А52-592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА

Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)