Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2014) общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-27864/2012 (судья К.В. Храмцов), в отношении ООО "ФешнСтрой", принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1095543033156; 644116, г. Омск, ул. 33-я Северная, дом 29, секция 10, комната 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ИНН 5504071465, ОГРН 1025500979976, 644019, г. Омск, ул. Лескова, д. 2), обществу с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (ИНН 7733731131, ОГРН 1107746288440, 125363, г. Москва, ул. Нелидовская, д. 15, 1), Шевырногову Андрею Владимировичу, Щербаковой Ольге Николаевне о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
при участии третьих лиц: Михалека Валерия Владиславовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Елесиной Ирины Валериевны,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - директор Елесин П.В. (паспорт, приказ о вступлении в должность N 1 от 03.10.2013, решение N 2 учредителя от 03.10.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" - представитель Балдов О.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2011 сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" - представитель Балдов О.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012 сроком действия три года);
- от Михалека Валерия Владиславовича - представитель Балдов О.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2014 сроком действия три года);
- от Шевырногова Андрея Владимировича - представитель не явился, извещено;
- от Щербаковой Ольги Николаевны - представитель не явился, извещена;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Елесиной Ирины Валериевны - представитель не явился, извещена;
- установил:
Елесина Ирина Валериевна (далее - Елесина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее - ООО "Сибирские кровли"), обществу с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (далее - ООО "ФешнСтрой) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:20:032001:0199, площадью 2 413 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки за ООО "ФешнСтрой" и восстановлении государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО "Сибирские кровли".
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-27864/2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 произведена замена истца по делу N А46-27864/2012 участника ООО "Сибирские кровли" Елесиной И.В. на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй").
Кроме того, ООО "Регион Строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Сибирские кровли" и ООО "ФешнСтрой" о признании недействительными договора купли-продажи от 20.02.2012, заключенного между ООО "Сибирские кровли" и Щербаковой О.Н.; договора купли-продажи от 25.06.2012, заключенного между Щербаковой О.Н. и ООО "ФешнСтрой"; договора купли-продажи от 09.07.2012, заключенного между ООО "ФешнСтрой" и Шевырноговым А.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 исковые заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-29855/2012.
Определением от 07.11.2012 арбитражные дела N А46-27864/2012 и N А46-29855/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-27864/2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 исковые требования ООО "Регион Строй" удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сибирские кровли" от 10.11.2011, оформленное протоколом N 11, о продаже земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:0199, площадью 2 413 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки. Производство по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:20:032001:0199, площадью 2 413 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки за ООО "ФешнСтрой", прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ООО "Сибирские кровли" в пользу ООО "Регион Строй" взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" - 10 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 оставлено без изменения.
27.11.2013 ООО "Фешн Строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Регион Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 000 руб.
В ходе рассмотрения заявление в суде первой инстанции ООО "Фешн Строй" уточнило требования, просило взыскать с ООО "Регион Строй" 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-27864/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Строй" в пользу ООО "ФешнСтрой" взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Регион Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взысканной суммы судебных издержек, уменьшив ее до 52 000 руб.
Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 61 000 руб. являются завышенными, ссылается на то, что указанная сумма превышает рекомендованный размер гонорара адвоката по арбитражному делу на территории Омской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Сибирские кровли", ООО "ФешнСтрой" и Михалека Валерия Владиславовича просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "ФешнСтрой" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "ФешнСтрой" представлены следующие доказательства.
Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Фешн Строй" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Крост" (далее ООО "Крост") в лице Балдова О.А. договор об оказании юридических услуг б/н от 10.09.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела N А46-27864/2012 в Арбитражном суде Омской области. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:
- - консультация - 10 000 руб.;
- - участие в одном судебном заседании за один день (судодень) - 5 000 руб.;
- - участие в одном внесудебном действии - 5 000 руб.;
- - ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;
- - составление искового заявления - 10 000 руб.;
- - составление отзыва на исковое заявление, отзыва на иные процессуальные документы - 3 000 руб.;
- - составление жалобы, ходатайства, заявления - 1 000 руб., но не менее 50 000 руб.
Между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ от 29.07.2013 на сумму 66 000 руб.
Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 от 11.09.2012 на сумму 30 000 руб., N 10 от 29.07.2013 на сумму 36 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ООО "Регион Строй" указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по предоставлению консультаций является завышенной. Аналогичные доводы ООО "Регион Строй" приведены в апелляционной жалобе.
Однако ООО "Регион Строй" не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.
Из материалов дела усматривается, что исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовлены исковое заявление, отзывы на исковое заявление и иные процессуальные документы, ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.
Кроме того, исполнитель представлял интересы в судебных заседания судом первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 61 000 руб. является завышенной.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.
Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО "Регион Строй" не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
Оснований для исключения из общей суммы судебных расходов стоимости консультаций не имеется.
Предметом договора поручения от 10.09.2012 являлось представление интересов ООО "ФешнСтрой" в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-27864/2012.
Буквально толкуя условия договора поручения от 10.09.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что консультации осуществлены в целях оценки представителем перспектив судебного разбирательства, выработки процессуальной позиции по делу, и не является юридическими консультациями, оказываемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, как полагает податель жалобы.
Целью консультирования заказчика являлось не только первоначальная выработка правовой позиции по настоящему делу в целом, но представление устных отчетов после каждого судебного заседания для дальнейшего уточнения и согласования данной правовой позиции.
В свою очередь, основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата. В данном случае консультация заказчика охватывается понятием юридической помощи по рассматриваемому делу и является судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ.
Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 61 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (61 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Явно чрезмерными расходы в сумме 61 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "ФешнСтрой" о взыскании с ООО "Регион Строй" 61 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-27864/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционную жалобу ООО "Регион Строй" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу N А46-27864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2014) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 08АП-2408/2014 ПО ДЕЛУ N А46-27864/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 08АП-2408/2014
Дело N А46-27864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2014) общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-27864/2012 (судья К.В. Храмцов), в отношении ООО "ФешнСтрой", принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1095543033156; 644116, г. Омск, ул. 33-я Северная, дом 29, секция 10, комната 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ИНН 5504071465, ОГРН 1025500979976, 644019, г. Омск, ул. Лескова, д. 2), обществу с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (ИНН 7733731131, ОГРН 1107746288440, 125363, г. Москва, ул. Нелидовская, д. 15, 1), Шевырногову Андрею Владимировичу, Щербаковой Ольге Николаевне о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
при участии третьих лиц: Михалека Валерия Владиславовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Елесиной Ирины Валериевны,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - директор Елесин П.В. (паспорт, приказ о вступлении в должность N 1 от 03.10.2013, решение N 2 учредителя от 03.10.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" - представитель Балдов О.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2011 сроком действия три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" - представитель Балдов О.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012 сроком действия три года);
- от Михалека Валерия Владиславовича - представитель Балдов О.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2014 сроком действия три года);
- от Шевырногова Андрея Владимировича - представитель не явился, извещено;
- от Щербаковой Ольги Николаевны - представитель не явился, извещена;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Елесиной Ирины Валериевны - представитель не явился, извещена;
- установил:
Елесина Ирина Валериевна (далее - Елесина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее - ООО "Сибирские кровли"), обществу с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (далее - ООО "ФешнСтрой) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:20:032001:0199, площадью 2 413 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки за ООО "ФешнСтрой" и восстановлении государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ООО "Сибирские кровли".
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-27864/2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 произведена замена истца по делу N А46-27864/2012 участника ООО "Сибирские кровли" Елесиной И.В. на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй").
Кроме того, ООО "Регион Строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Сибирские кровли" и ООО "ФешнСтрой" о признании недействительными договора купли-продажи от 20.02.2012, заключенного между ООО "Сибирские кровли" и Щербаковой О.Н.; договора купли-продажи от 25.06.2012, заключенного между Щербаковой О.Н. и ООО "ФешнСтрой"; договора купли-продажи от 09.07.2012, заключенного между ООО "ФешнСтрой" и Шевырноговым А.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 исковые заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-29855/2012.
Определением от 07.11.2012 арбитражные дела N А46-27864/2012 и N А46-29855/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-27864/2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 исковые требования ООО "Регион Строй" удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сибирские кровли" от 10.11.2011, оформленное протоколом N 11, о продаже земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:0199, площадью 2 413 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки. Производство по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:20:032001:0199, площадью 2 413 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки за ООО "ФешнСтрой", прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ООО "Сибирские кровли" в пользу ООО "Регион Строй" взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" - 10 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 оставлено без изменения.
27.11.2013 ООО "Фешн Строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Регион Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 000 руб.
В ходе рассмотрения заявление в суде первой инстанции ООО "Фешн Строй" уточнило требования, просило взыскать с ООО "Регион Строй" 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-27864/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Строй" в пользу ООО "ФешнСтрой" взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Регион Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взысканной суммы судебных издержек, уменьшив ее до 52 000 руб.
Податель жалобы указывает, что судебные расходы в сумме 61 000 руб. являются завышенными, ссылается на то, что указанная сумма превышает рекомендованный размер гонорара адвоката по арбитражному делу на территории Омской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Сибирские кровли", ООО "ФешнСтрой" и Михалека Валерия Владиславовича просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "ФешнСтрой" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "ФешнСтрой" представлены следующие доказательства.
Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Фешн Строй" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Крост" (далее ООО "Крост") в лице Балдова О.А. договор об оказании юридических услуг б/н от 10.09.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела N А46-27864/2012 в Арбитражном суде Омской области. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:
- - консультация - 10 000 руб.;
- - участие в одном судебном заседании за один день (судодень) - 5 000 руб.;
- - участие в одном внесудебном действии - 5 000 руб.;
- - ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;
- - составление искового заявления - 10 000 руб.;
- - составление отзыва на исковое заявление, отзыва на иные процессуальные документы - 3 000 руб.;
- - составление жалобы, ходатайства, заявления - 1 000 руб., но не менее 50 000 руб.
Между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ от 29.07.2013 на сумму 66 000 руб.
Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 от 11.09.2012 на сумму 30 000 руб., N 10 от 29.07.2013 на сумму 36 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ООО "Регион Строй" указало, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по предоставлению консультаций является завышенной. Аналогичные доводы ООО "Регион Строй" приведены в апелляционной жалобе.
Однако ООО "Регион Строй" не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.
Из материалов дела усматривается, что исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовлены исковое заявление, отзывы на исковое заявление и иные процессуальные документы, ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.
Кроме того, исполнитель представлял интересы в судебных заседания судом первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 61 000 руб. является завышенной.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.
Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО "Регион Строй" не обосновало со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения адвоката по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
Оснований для исключения из общей суммы судебных расходов стоимости консультаций не имеется.
Предметом договора поручения от 10.09.2012 являлось представление интересов ООО "ФешнСтрой" в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-27864/2012.
Буквально толкуя условия договора поручения от 10.09.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что консультации осуществлены в целях оценки представителем перспектив судебного разбирательства, выработки процессуальной позиции по делу, и не является юридическими консультациями, оказываемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, как полагает податель жалобы.
Целью консультирования заказчика являлось не только первоначальная выработка правовой позиции по настоящему делу в целом, но представление устных отчетов после каждого судебного заседания для дальнейшего уточнения и согласования данной правовой позиции.
В свою очередь, основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата. В данном случае консультация заказчика охватывается понятием юридической помощи по рассматриваемому делу и является судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ.
Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 61 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом в настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (61 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Явно чрезмерными расходы в сумме 61 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "ФешнСтрой" о взыскании с ООО "Регион Строй" 61 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-27864/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционную жалобу ООО "Регион Строй" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу N А46-27864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2014) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)