Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражнопогребного общества "Роса" N 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-3081/2013 (судья Бочарова О.В.).
В заседании приняли участие представители:
Гаражнопогребного общества "Роса" N 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозяйственных построек - Едалин С.В. (доверенность от 29.11.2013), Шайдуллин В.Н. (председатель на основании протокола общего собрания членов N 1 от 23.01.2011).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Гаражнопогребному обществу "Роса" N 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек (далее - ГПО "Роса" N 140, общество, ответчик) о взыскании 838 817 руб. 18 коп., из которых 696 267 руб. 33 коп. неосновательное обогащение и 142 549 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 7-8, 91).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ГПО "Роса" N 140 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в силу пользования земельным участком, основанным на неполном исследовании материалов дела. Подписанный между обществом и Администрацией договор аренды не был зарегистрирован, соглашение об оплате за фактическое пользование не заключалось, размер платы за пользование не был согласован, ввиду чего общество не производило сбор денежных средств в счет оплаты за землю со своих членов, тогда как иных источников финансирования у общества не имеется. Правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют, ранее земельный участок предоставлялся для строительства гаражей. Факт пользования ответчиком земельным участком не доказан, ввиду чего суд ошибочно посчитал установленным данное обстоятельство.
По мнению апеллянта, оснований для взыскания платы за землю с ГПО "Роса" N 140 не имеется, поскольку часть гаражей приобретена в собственность членами общества, полностью выплатившими свой пай, которые в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобретают исключительные права на земельный участок, на котором расположены гаражи, и в силу этого обязаны оплачивать пользование земельным участком как фактические пользователи. Объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, на земельном участке не имеется.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку общество не собирало денежные средства в оплату пользования земельным участком со своих членов, ввиду чего пользование денежными средствами не осуществлялось.
Апеллянт также полагает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает принцип единообразия судебной практики, поскольку судами других округов были вынесены решения об отказе в удовлетворении аналогичных исков.
На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации прав Воропаева В.Н., Прыткова Н.В., Шеметовой О.М., Шипелорва В.Ю., Лупшы С.А., Ковалева С.В., Родионовой Л.С., Котельникова А.В., Мешкова В.А., Пашковой М.Н., Морозова С.Б., Карюхина А.В., Карюхиной С.В., Пряхиной Е.И., Полищук А.И., Садыкова И.Я., Сильвашко С.А., Жинкина В.Ф., Тетериной Н.В., Хорина В.В., Иванниковой Н.В., Парфеновой Т.И., Панькова Е.Е., Зиновьевой А.И., Денисова А.Н., Еськина А.М., Гайсина М.Г., а также резолютивных частей вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга о признании права собственности Кузьмина К.А., Амирхановой Н.М., Солтус В.И., Киселевой Т.Г., Герасименко М.В., Фатеева В.И., Чулкова С.В., Мышко В.П., Литвина И.Д., Гизетовой С.А., Тарлавиной В.В., Курбаева И.Ю., Темирова В.А., Иванова В.Ю., Кузнецовой Н.А., Рузова В.И., Назмутдиновой Л.М., Назаровой Л.В. на нежилые помещения гаражей с погребом, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 68/1.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Оренбурга от 29.12.2006 N 5146-П утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления ГПО "Роса" N 140 площадью 58 484 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 325 м по направлению на юго-восток от ориентира кирпичное здание. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, ул. Беляевская, 59/2 в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 16.01.2006, с разрешенным использованием: земли гаражей и автостоянок для завершения строительства гаражей. Категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 19).
18.04.2012 общество обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:57, общей площадью 58484 кв. м, сроком до 1 года, местоположение земельного участка: 460045, г. Оренбург, ул. Беляевская, 59/2, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичное здание, участок находится примерно в 325 м от ориентира на юго-восток (л.д. 21).
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 04.05.2012 N 2039-р "О предоставлении земельного участка в аренду ГПО-140 "Роса" ответчику предоставлен в аренду сроком до 01.04.2013 вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:57 (л.д. 20).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.04.2012 N 56/12-52692 разрешенным использованием земельного участка является завершение строительства гаражей (л.д. 22-23).
Письмом N 1-24-4/6802 от 18.06.2012 (л.д. 59) муниципальным бюджетным учреждением "Земельный вектор" ответчику были направлены проект договора аренды земельного участка от 22.05.2012 N 12/л-89юр с расчетом арендной платы на 2012 год и соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от 22.05.2012 N 411юр с расчетом оплаты за 2009-2012 гг. (л.д. 10-11, 12-14).
Договор аренды земельного участка N 12/л-89юр от 22.05.2012 подписан сторонами (л.д. 81-83).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 2.1 договора аренды Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендодатель) сдал, а ГПО "Роса" N 140 (арендатор) принял во временное владение и пользование до 01.04.2013 за плату в размере согласно прилагаемому расчету земельный участок площадью 58484 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0259001:57, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичное здание. Участок находится примерно в 325 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Беляевская, 59/2. Разрешенное использование: земли гаражей и автостоянок, для завершения строительства гаражей.
Согласно пункту 2.3. договора аренды стороны установили, что условия настоящего договора, в том числе по арендной плате, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, применяются к отношениям, возникшим с 22.05.2012.
Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к договору аренды земельного участка N 12/л-89юр от 22.05.2012 стороны продлили срок договора до 15.04.2014 и уточнили механизм оплаты арендной платы (л.д. 61-62).
Поскольку ответчик не подписал соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от 22.05.2012 N 411юр, оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 26.03.2010 по 21.05.2012 не произвел, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществлял пользование земельным участком без внесения платы за пользование, чем неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Оренбурга от 29.12.2006 N 5146-П были утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления ГПО "Роса" N 140 площадью 58 484 кв. м, расположенный примерно в 325 м по направлению на юго-восток от ориентира кирпичное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, ул. Беляевская, 59/2 в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 16.01.2006, с разрешенным использованием: земли гаражей и автостоянок для завершения строительства гаражей. Категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно положениям устава общества (л.д. 40) общество создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния комплекса погребов с гаражной надстройкой.
Ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 12/л-89юр от 22.05.2012 (л.д. 81-83) на срок с 22.05.2012 по 01.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:57, согласно п. 9.1. которого передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договору без оформления акта приема-передачи.
Сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 61).
Земельный участок в аренду был предоставлен по инициативе общества (т. 1 л.д. 20, 21), что подтверждается заявлением от 18.04.2012, поданным ответчиком в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с целью заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:57 для завершения строительства гаражей, а также письмами ответчика в адрес Департамента (л.д. 77-79).
Общество признавало факт оплаты за пользование земельным участком, что подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 63), равно как и не отрицало факт пользования самим участком в спорный период, что следует из письменных пояснений общества в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 56, 64).
В соответствии с ч.ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 8127/13 от 15.10.2013 разъяснено, что положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса, и в случае если надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства сторона не оспорила обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, у суда отсутствуют основания для их проверки в ходе производства по делу, иное означает, что суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, чем нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции, возражая по иску, не оспорил факт пользования земельным участком, и напротив, признал его в письменных отзывах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные полномочия дополнительного исследования указанного обстоятельства.
В связи с указанным изменение в суде апелляционной инстанции ответчиком своей правовой позиции, в силу которой он не использовал земельный участок в спорный период, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание при оценке законности и обоснованности принятого судебного акта, поскольку апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права либо неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 268, ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, как ранее установлено апелляционным судом, факт использования ответчиком земельного участка подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.
Учитывая, что земельный участок предоставлен обществу для целей завершения строительства гаражей (т. 1 л.д. 20), земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:57 сформирован для тех же целей (т. 1 л.д. 22), отсутствие доказательств завершения строительства гаражей и ввода их в эксплуатацию в заявленный истцом период взыскания, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка в период с 26.03.2010 по 22.05.2012.
Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял пользование земельным участком ввиду того, что пользование осуществляли физические лица, оформившие право собственности на гаражи, подлежат отклонению как не подтвержденные.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, осуществляя пользование земельным участком, ответчик обязан оплатить такое пользование.
Факт отсутствия в период с 26.03.2010 по 21.05.2012 между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:57 сторонами не отрицается.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт владения и пользования ГПО "Роса" N 140 спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу платы за пользование земельным участком, суд пришел к верному и обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере неуплаченной за заявленный период арендной платы по ставкам, установленным постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", и удовлетворил требования Администрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил сбор денежных средств в счет оплаты за землю с членов общества, тогда как иных источников финансирования у кооператива не имеется, что исключает возможность взыскания с общества платы за пользование землей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с п. 1.1 устава ГПО "Роса" N 140 ответчик является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей участников (л.д. 40-51).
Общество несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам (п. 2.4 устава).
Пунктом 3.6 общества определено, что его имущество формируется за счет вступительных, паевых и целевых взносов членов общества, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов, получаемых от собственности общества, других не запрещенных законодательством поступлений.
В силу ст. ст. 48, 56 ГК РФ общество несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
В силу изложенного, отсутствие у общества достаточных денежных средств, сформированных в том числе за счет паевых взносов, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее общество от исполнения своих обязательств.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование такой суммой за период с 11.04.2010 по 10.10.2013.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество не собирало денежные средства в оплату пользования земельным участком с членов кооператива, ввиду чего не осуществляло пользование денежными средствами, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт неисполнения денежного обязательства, который может быть выражен в уклонении от уплаты денежных средств.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику других судебных округов апелляционный судом отклоняется, поскольку приведенное апеллянтом решение арбитражного суда имеет иные фактические обстоятельства дела.
Кроме того, по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд при вынесении судебных постановлений вправе руководствоваться только законами и иными нормативными правовыми актами, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности и законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-3081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражнопогребного общества "Роса" N 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 18АП-14008/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3081/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 18АП-14008/2013
Дело N А47-3081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражнопогребного общества "Роса" N 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-3081/2013 (судья Бочарова О.В.).
В заседании приняли участие представители:
Гаражнопогребного общества "Роса" N 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозяйственных построек - Едалин С.В. (доверенность от 29.11.2013), Шайдуллин В.Н. (председатель на основании протокола общего собрания членов N 1 от 23.01.2011).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Гаражнопогребному обществу "Роса" N 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек (далее - ГПО "Роса" N 140, общество, ответчик) о взыскании 838 817 руб. 18 коп., из которых 696 267 руб. 33 коп. неосновательное обогащение и 142 549 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 7-8, 91).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ГПО "Роса" N 140 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в силу пользования земельным участком, основанным на неполном исследовании материалов дела. Подписанный между обществом и Администрацией договор аренды не был зарегистрирован, соглашение об оплате за фактическое пользование не заключалось, размер платы за пользование не был согласован, ввиду чего общество не производило сбор денежных средств в счет оплаты за землю со своих членов, тогда как иных источников финансирования у общества не имеется. Правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют, ранее земельный участок предоставлялся для строительства гаражей. Факт пользования ответчиком земельным участком не доказан, ввиду чего суд ошибочно посчитал установленным данное обстоятельство.
По мнению апеллянта, оснований для взыскания платы за землю с ГПО "Роса" N 140 не имеется, поскольку часть гаражей приобретена в собственность членами общества, полностью выплатившими свой пай, которые в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобретают исключительные права на земельный участок, на котором расположены гаражи, и в силу этого обязаны оплачивать пользование земельным участком как фактические пользователи. Объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, на земельном участке не имеется.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку общество не собирало денежные средства в оплату пользования земельным участком со своих членов, ввиду чего пользование денежными средствами не осуществлялось.
Апеллянт также полагает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает принцип единообразия судебной практики, поскольку судами других округов были вынесены решения об отказе в удовлетворении аналогичных исков.
На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации прав Воропаева В.Н., Прыткова Н.В., Шеметовой О.М., Шипелорва В.Ю., Лупшы С.А., Ковалева С.В., Родионовой Л.С., Котельникова А.В., Мешкова В.А., Пашковой М.Н., Морозова С.Б., Карюхина А.В., Карюхиной С.В., Пряхиной Е.И., Полищук А.И., Садыкова И.Я., Сильвашко С.А., Жинкина В.Ф., Тетериной Н.В., Хорина В.В., Иванниковой Н.В., Парфеновой Т.И., Панькова Е.Е., Зиновьевой А.И., Денисова А.Н., Еськина А.М., Гайсина М.Г., а также резолютивных частей вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга о признании права собственности Кузьмина К.А., Амирхановой Н.М., Солтус В.И., Киселевой Т.Г., Герасименко М.В., Фатеева В.И., Чулкова С.В., Мышко В.П., Литвина И.Д., Гизетовой С.А., Тарлавиной В.В., Курбаева И.Ю., Темирова В.А., Иванова В.Ю., Кузнецовой Н.А., Рузова В.И., Назмутдиновой Л.М., Назаровой Л.В. на нежилые помещения гаражей с погребом, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 68/1.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Оренбурга от 29.12.2006 N 5146-П утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления ГПО "Роса" N 140 площадью 58 484 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 325 м по направлению на юго-восток от ориентира кирпичное здание. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, ул. Беляевская, 59/2 в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 16.01.2006, с разрешенным использованием: земли гаражей и автостоянок для завершения строительства гаражей. Категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 19).
18.04.2012 общество обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:57, общей площадью 58484 кв. м, сроком до 1 года, местоположение земельного участка: 460045, г. Оренбург, ул. Беляевская, 59/2, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичное здание, участок находится примерно в 325 м от ориентира на юго-восток (л.д. 21).
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 04.05.2012 N 2039-р "О предоставлении земельного участка в аренду ГПО-140 "Роса" ответчику предоставлен в аренду сроком до 01.04.2013 вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:57 (л.д. 20).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.04.2012 N 56/12-52692 разрешенным использованием земельного участка является завершение строительства гаражей (л.д. 22-23).
Письмом N 1-24-4/6802 от 18.06.2012 (л.д. 59) муниципальным бюджетным учреждением "Земельный вектор" ответчику были направлены проект договора аренды земельного участка от 22.05.2012 N 12/л-89юр с расчетом арендной платы на 2012 год и соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от 22.05.2012 N 411юр с расчетом оплаты за 2009-2012 гг. (л.д. 10-11, 12-14).
Договор аренды земельного участка N 12/л-89юр от 22.05.2012 подписан сторонами (л.д. 81-83).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 2.1 договора аренды Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (арендодатель) сдал, а ГПО "Роса" N 140 (арендатор) принял во временное владение и пользование до 01.04.2013 за плату в размере согласно прилагаемому расчету земельный участок площадью 58484 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0259001:57, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кирпичное здание. Участок находится примерно в 325 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Беляевская, 59/2. Разрешенное использование: земли гаражей и автостоянок, для завершения строительства гаражей.
Согласно пункту 2.3. договора аренды стороны установили, что условия настоящего договора, в том числе по арендной плате, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, применяются к отношениям, возникшим с 22.05.2012.
Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к договору аренды земельного участка N 12/л-89юр от 22.05.2012 стороны продлили срок договора до 15.04.2014 и уточнили механизм оплаты арендной платы (л.д. 61-62).
Поскольку ответчик не подписал соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от 22.05.2012 N 411юр, оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 26.03.2010 по 21.05.2012 не произвел, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществлял пользование земельным участком без внесения платы за пользование, чем неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Оренбурга от 29.12.2006 N 5146-П были утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления ГПО "Роса" N 140 площадью 58 484 кв. м, расположенный примерно в 325 м по направлению на юго-восток от ориентира кирпичное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, ул. Беляевская, 59/2 в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга от 16.01.2006, с разрешенным использованием: земли гаражей и автостоянок для завершения строительства гаражей. Категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно положениям устава общества (л.д. 40) общество создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния комплекса погребов с гаражной надстройкой.
Ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 12/л-89юр от 22.05.2012 (л.д. 81-83) на срок с 22.05.2012 по 01.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:57, согласно п. 9.1. которого передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договору без оформления акта приема-передачи.
Сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 61).
Земельный участок в аренду был предоставлен по инициативе общества (т. 1 л.д. 20, 21), что подтверждается заявлением от 18.04.2012, поданным ответчиком в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с целью заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:57 для завершения строительства гаражей, а также письмами ответчика в адрес Департамента (л.д. 77-79).
Общество признавало факт оплаты за пользование земельным участком, что подтверждается актом сверки (т. 1 л.д. 63), равно как и не отрицало факт пользования самим участком в спорный период, что следует из письменных пояснений общества в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 56, 64).
В соответствии с ч.ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 8127/13 от 15.10.2013 разъяснено, что положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса, и в случае если надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства сторона не оспорила обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, у суда отсутствуют основания для их проверки в ходе производства по делу, иное означает, что суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, чем нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции, возражая по иску, не оспорил факт пользования земельным участком, и напротив, признал его в письменных отзывах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные полномочия дополнительного исследования указанного обстоятельства.
В связи с указанным изменение в суде апелляционной инстанции ответчиком своей правовой позиции, в силу которой он не использовал земельный участок в спорный период, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание при оценке законности и обоснованности принятого судебного акта, поскольку апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права либо неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 268, ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, как ранее установлено апелляционным судом, факт использования ответчиком земельного участка подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.
Учитывая, что земельный участок предоставлен обществу для целей завершения строительства гаражей (т. 1 л.д. 20), земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:57 сформирован для тех же целей (т. 1 л.д. 22), отсутствие доказательств завершения строительства гаражей и ввода их в эксплуатацию в заявленный истцом период взыскания, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка в период с 26.03.2010 по 22.05.2012.
Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял пользование земельным участком ввиду того, что пользование осуществляли физические лица, оформившие право собственности на гаражи, подлежат отклонению как не подтвержденные.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Таким образом, осуществляя пользование земельным участком, ответчик обязан оплатить такое пользование.
Факт отсутствия в период с 26.03.2010 по 21.05.2012 между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:57 сторонами не отрицается.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт владения и пользования ГПО "Роса" N 140 спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу платы за пользование земельным участком, суд пришел к верному и обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере неуплаченной за заявленный период арендной платы по ставкам, установленным постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", и удовлетворил требования Администрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил сбор денежных средств в счет оплаты за землю с членов общества, тогда как иных источников финансирования у кооператива не имеется, что исключает возможность взыскания с общества платы за пользование землей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с п. 1.1 устава ГПО "Роса" N 140 ответчик является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей участников (л.д. 40-51).
Общество несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам (п. 2.4 устава).
Пунктом 3.6 общества определено, что его имущество формируется за счет вступительных, паевых и целевых взносов членов общества, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов, получаемых от собственности общества, других не запрещенных законодательством поступлений.
В силу ст. ст. 48, 56 ГК РФ общество несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
В силу изложенного, отсутствие у общества достаточных денежных средств, сформированных в том числе за счет паевых взносов, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее общество от исполнения своих обязательств.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование такой суммой за период с 11.04.2010 по 10.10.2013.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество не собирало денежные средства в оплату пользования земельным участком с членов кооператива, ввиду чего не осуществляло пользование денежными средствами, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт неисполнения денежного обязательства, который может быть выражен в уклонении от уплаты денежных средств.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику других судебных округов апелляционный судом отклоняется, поскольку приведенное апеллянтом решение арбитражного суда имеет иные фактические обстоятельства дела.
Кроме того, по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд при вынесении судебных постановлений вправе руководствоваться только законами и иными нормативными правовыми актами, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности и законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-3081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражнопогребного общества "Роса" N 140 по эксплуатации погребов с гаражной надстройкой индивидуальных владельцев автотранспорта и хозпостроек - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)