Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Внукова Д.В.,
судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. - А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Т., третьи лица Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ЗАО "Черноморец" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок.
Суд истребовал земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Т.
Суд признал зарегистрированное право собственности Т. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> отсутствующим.
Суд признал за муниципальным образованием г. Сочи право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, уч. <...> с прекращением права собственности Т. на указанный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2012 года отменено и по делу вынесено новое решение об отказе администрации г. Сочи в иске.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2013 года кассационная жалоба представителя администрации г. Сочи удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 года отменено, а заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи оставлено без изменения.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчицы Т. А. о восстановлении процессуального срока на принесение кассационной жалобы на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности.
В частной жалобе представитель Т. А. просит определение изменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Т. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи П., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9.12.2010 г. N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, Т. и ее представитель А. были надлежаще извещены о дне и времени слушания дела в Президиуме Краснодарского краевого суда на 03.07.2013 года, что подтверждается повесткой, кроме того, с момента вступления оспариваемого решения (постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2013 года) прошло более года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, и учитывая, что нарушений судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, и не находит оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы судьи.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность определения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23662/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности, так как заявитель был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается повесткой, кроме того, с момента вступления в силу оспариваемого постановления прошло более года.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-23662/14
Судья Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Внукова Д.В.,
судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. - А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Т., третьи лица Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ЗАО "Черноморец" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок.
Суд истребовал земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Т.
Суд признал зарегистрированное право собственности Т. на земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> отсутствующим.
Суд признал за муниципальным образованием г. Сочи право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, уч. <...> с прекращением права собственности Т. на указанный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2012 года отменено и по делу вынесено новое решение об отказе администрации г. Сочи в иске.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2013 года кассационная жалоба представителя администрации г. Сочи удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 года отменено, а заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи оставлено без изменения.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчицы Т. А. о восстановлении процессуального срока на принесение кассационной жалобы на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права муниципальной собственности.
В частной жалобе представитель Т. А. просит определение изменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Т. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи П., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9.12.2010 г. N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, Т. и ее представитель А. были надлежаще извещены о дне и времени слушания дела в Президиуме Краснодарского краевого суда на 03.07.2013 года, что подтверждается повесткой, кроме того, с момента вступления оспариваемого решения (постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2013 года) прошло более года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, и учитывая, что нарушений судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, и не находит оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы судьи.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность определения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)