Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба общества на действия организатора торгов (администрации городского поселения) на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании аукциона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" генерального директора Слободской С.М. (решение от 01.10.2011 N 12/1), Суркова О.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 10), от Погосян Грачья Мисаковича Безродного Д.В. (доверенность от 16.04.2015 N 78 АА 8607280), рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-26513/2014,
установил:
Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района (место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425670, ИНН 4710026071) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 14.04.2014 и недействительным предписания от 14.04.2014, принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 4, литера Ц, ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606; далее - Общество) и Погосян Грачья Мисаковича.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на правопреемника - Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064; далее - Администрация).
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Управление полагает, что положения частей 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") применительно к спорным правоотношениям истолкованы судами неправильно.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы Управления, а представитель Погосян Г.М. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Администрация на основании решения Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.11.2013 N 341 "Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения, на 2014 год" разместила извещение N 150114/1029550/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона и аукционную документацию на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области:
- "нежилое, 2-этажное здание котельной 3/122, общей площадью 419,4 кв. м, инв. N 1311124, лит. А, а, кадастровый (условный) номер 47-47-23/001/2011-298, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122, с оборудованием: котел "Термотехник" ТТ-100 (МВт) - 2 штуки, горелка комбинированная SAAKE SKV JG-50-2 штуки, сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос КМ-100-80-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, трехходовой клапан VF-3, грязевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт - 2 штуки, оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт, система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещений котельной;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для содержания здания котельной, общей площадью 3800 кв. м, кадастровый (условный) номер 47:29:0804001:96, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужское городское поселение, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122".
В разделе 1.3 аукционной документации "Обременение" указано, что "условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Согласно протоколу от 18.02.2014 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе заявки получены от трех участников - общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Балтийский", Погосяна Г.М. и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб", которые допущены аукционной комиссией к участию в аукционе (протокол от 18.02.2014 N 2).
По итогам проведения аукциона 03.03.2014 составлен протокол N 3 о признании аукциона состоявшимся, а покупателем имущества - Погосяна Г.М., с которым Администрация на следующий день (04.03.2014) заключила договор N 40 купли-продажи муниципального имущества.
Общество в порядке статей 17 и 18.1 Закона "О защите конкуренции" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 14.03.2014 N 46 на действия Администрации при проведении названного аукциона, которая получена Управлением 17.03.2014, входящий N 1365 (л.д. 83-87, том 1). Позднее Общество направило в Управление дополнение от 04.04.2014 N 59 к этой жалобе, поступившее в антимонопольный орган 04.04.2014, входящий N 1728 (л.д. 174, том 1).
Решением Управления от 14.04.2014 N Р/04/153 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а также антимонопольный орган решил выдать Администрации предписание об аннулировании аукциона (пункт 2).
При этом в названном решении (листы 5 - 6) содержится вывод о том, что применительно к положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) Администрацией неверно выбран способ приватизации муниципального имущества, которое имеет обременение в виде условий эксплуатационных обязательств (пункт 1.3 аукционной документации). Данное обстоятельство "может привести не только к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов, но и кардинально нарушает порядок проведения торгов, поскольку применяются совершенно иные критерии и подходы к оценке претендентов".
Управление 14.04.2014 выдало Администрации предписание N П/04/1208-66 об аннулировании "в срок до 25.04.2014 открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (извещение от 15.01.2014 N 150114/1029550/01)".
Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод, что несоблюдение антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества положений части 4 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции", в которой установлен срок обжалования действий организатора торгов, "является безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Исходя из части 4 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции" с учетом особенностей, приведенных в части 25 названной статьи.
Согласно пункту 1 части 25 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 Закона N 178-ФЗ, или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.
В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции", допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").
Из материалов дела усматривается, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что жалоба Общества на действия Администрации как организатора торгов подана 04.04.2014 с нарушением установленного в части 4 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" срока.
При этом судами не учтено, что для спорных правоотношений в статье 18.1 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено особенное нормативные регулирование (часть 25), а потому применение судами части 4 названной статьи к обстоятельствам настоящего спора является неправомерным.
Более того, выводы судебных инстанций о том, что право на обжалование в антимонопольный орган реализовано Обществом 04.04.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку 04.04.2014 в Управление поступили дополнения к ранее поданной жалобе на действия Администрации, которая имеет входящий штамп антимонопольного органа от 17.03.2014 (л.д. 83 - 87, 174, том 1).
При этом фактическое время подачи этой жалобы применительно к части 7 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции", в силу которой жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом, судами не выяснялось, в то время как по результатам оценки именно этого обстоятельства следовало установить факт обоснованности (либо необоснованности) рассмотрения Управлением жалобы Общества с учетом положений как частей 5 и 25 названного Закона, так и нижеприведенных норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Исходя из части 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ на аукционе подлежит продаже государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Из названной нормы прямо следует, что при наличии таких условий установленный пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ способ приватизации муниципального имущества (продажа государственного или муниципального имущества на аукционе) не может быть использован.
В силу части 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены названным Законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).
Управление при проведении проверки по жалобе Общества установило, что объект, являющийся предметом спорного аукциона, обременен эксплуатационными обязательствами (условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации), а потому в силу вышеприведенных нормативных положений не может быть продан на аукционе.
Оформление сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества регулируется положениями статьи 32 Закона N 178-ФЗ, согласно части 5 которой не допускается заключение договора по результатам торгов, продажи посредством публичного предложения, продажи без объявления цены ранее чем через десять рабочих дней со дня размещения протокола об итогах проведения продажи государственного или муниципального имущества на сайтах в сети "Интернет".
Аналогичная норма установлена и в статье 17.1 Закона "О защите конкуренции", предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в силу части 7 которой не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.
Суды двух инстанций установили, что договор N 40 купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона заключен Администрацией с Погосян Г.М. 04.03.2014. При этом названный договор как значимое для правильного разрешения спора доказательство в материалах дела отсутствует. Протокол об итогах проведения продажи муниципального имущества на сайте в сети "Интернет" размещен 05.03.2014 (л.д. 83 - 84, том 1), что свидетельствует о нарушении сторонами договора от 04.03.2014 N 40 требований части 5 статьи 32 Закона N 178-ФЗ, исходя из которой такой договор не мог быть заключен ранее чем через десять дней со дня размещения протокола.
Право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества (часть 4 статьи 32 Закона N 178-ФЗ).
В материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 22.04.2014 N 23/009/2014-79,81 (л.д. 249 - 250, том 1) об отказе Администрации и Погосян Г.М. в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 04.03.2014. Следовательно, право собственности на спорное имущество у Погосян Г.М. в силу части 4 статьи 32 Закона N 178-ФЗ не возникло, однако это имущество передано им во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" на основании акта приема-передачи от 04.03.2014 "в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, подключенных к котельной 3/122" (л.д. 270, том 1).
Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства и представленные участниками спора доказательства всесторонне, полно и объективно не исследованы, что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о неправильном установлении судами двух инстанций фактических обстоятельств дела.
Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установив наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-26513/2014 отменить.
Дело N А56-26513/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф07-3603/2015 ПО ДЕЛУ N А56-26513/2014
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба общества на действия организатора торгов (администрации городского поселения) на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании аукциона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А56-26513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" генерального директора Слободской С.М. (решение от 01.10.2011 N 12/1), Суркова О.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 10), от Погосян Грачья Мисаковича Безродного Д.В. (доверенность от 16.04.2015 N 78 АА 8607280), рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-26513/2014,
установил:
Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района (место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425670, ИНН 4710026071) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 14.04.2014 и недействительным предписания от 14.04.2014, принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 4, литера Ц, ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606; далее - Общество) и Погосян Грачья Мисаковича.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на правопреемника - Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064; далее - Администрация).
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Управление полагает, что положения частей 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") применительно к спорным правоотношениям истолкованы судами неправильно.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы Управления, а представитель Погосян Г.М. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Администрация на основании решения Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.11.2013 N 341 "Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения, на 2014 год" разместила извещение N 150114/1029550/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона и аукционную документацию на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области:
- "нежилое, 2-этажное здание котельной 3/122, общей площадью 419,4 кв. м, инв. N 1311124, лит. А, а, кадастровый (условный) номер 47-47-23/001/2011-298, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122, с оборудованием: котел "Термотехник" ТТ-100 (МВт) - 2 штуки, горелка комбинированная SAAKE SKV JG-50-2 штуки, сетевой насос 1 Д 315-50С, циркуляционный насос КМ-100-80-160, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, трехходовой клапан VF-3, грязевик ДУ-250, водосчетчик ВСХ-50, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование подачи газа от ШРП горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт - 2 штуки, оборудование подачи топлива в автоматическом режиме мощностью 5 МВт, система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещений котельной;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для содержания здания котельной, общей площадью 3800 кв. м, кадастровый (условный) номер 47:29:0804001:96, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужское городское поселение, город Луга, Боровический переулок, дом 3/122".
В разделе 1.3 аукционной документации "Обременение" указано, что "условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Согласно протоколу от 18.02.2014 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе заявки получены от трех участников - общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Балтийский", Погосяна Г.М. и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб", которые допущены аукционной комиссией к участию в аукционе (протокол от 18.02.2014 N 2).
По итогам проведения аукциона 03.03.2014 составлен протокол N 3 о признании аукциона состоявшимся, а покупателем имущества - Погосяна Г.М., с которым Администрация на следующий день (04.03.2014) заключила договор N 40 купли-продажи муниципального имущества.
Общество в порядке статей 17 и 18.1 Закона "О защите конкуренции" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 14.03.2014 N 46 на действия Администрации при проведении названного аукциона, которая получена Управлением 17.03.2014, входящий N 1365 (л.д. 83-87, том 1). Позднее Общество направило в Управление дополнение от 04.04.2014 N 59 к этой жалобе, поступившее в антимонопольный орган 04.04.2014, входящий N 1728 (л.д. 174, том 1).
Решением Управления от 14.04.2014 N Р/04/153 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а также антимонопольный орган решил выдать Администрации предписание об аннулировании аукциона (пункт 2).
При этом в названном решении (листы 5 - 6) содержится вывод о том, что применительно к положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) Администрацией неверно выбран способ приватизации муниципального имущества, которое имеет обременение в виде условий эксплуатационных обязательств (пункт 1.3 аукционной документации). Данное обстоятельство "может привести не только к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов, но и кардинально нарушает порядок проведения торгов, поскольку применяются совершенно иные критерии и подходы к оценке претендентов".
Управление 14.04.2014 выдало Администрации предписание N П/04/1208-66 об аннулировании "в срок до 25.04.2014 открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (извещение от 15.01.2014 N 150114/1029550/01)".
Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод, что несоблюдение антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества положений части 4 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции", в которой установлен срок обжалования действий организатора торгов, "является безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Исходя из части 4 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции" с учетом особенностей, приведенных в части 25 названной статьи.
Согласно пункту 1 части 25 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 Закона N 178-ФЗ, или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.
В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции", допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").
Из материалов дела усматривается, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что жалоба Общества на действия Администрации как организатора торгов подана 04.04.2014 с нарушением установленного в части 4 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" срока.
При этом судами не учтено, что для спорных правоотношений в статье 18.1 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено особенное нормативные регулирование (часть 25), а потому применение судами части 4 названной статьи к обстоятельствам настоящего спора является неправомерным.
Более того, выводы судебных инстанций о том, что право на обжалование в антимонопольный орган реализовано Обществом 04.04.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку 04.04.2014 в Управление поступили дополнения к ранее поданной жалобе на действия Администрации, которая имеет входящий штамп антимонопольного органа от 17.03.2014 (л.д. 83 - 87, 174, том 1).
При этом фактическое время подачи этой жалобы применительно к части 7 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции", в силу которой жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом, судами не выяснялось, в то время как по результатам оценки именно этого обстоятельства следовало установить факт обоснованности (либо необоснованности) рассмотрения Управлением жалобы Общества с учетом положений как частей 5 и 25 названного Закона, так и нижеприведенных норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Исходя из части 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ на аукционе подлежит продаже государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Из названной нормы прямо следует, что при наличии таких условий установленный пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ способ приватизации муниципального имущества (продажа государственного или муниципального имущества на аукционе) не может быть использован.
В силу части 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены названным Законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).
Управление при проведении проверки по жалобе Общества установило, что объект, являющийся предметом спорного аукциона, обременен эксплуатационными обязательствами (условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации), а потому в силу вышеприведенных нормативных положений не может быть продан на аукционе.
Оформление сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества регулируется положениями статьи 32 Закона N 178-ФЗ, согласно части 5 которой не допускается заключение договора по результатам торгов, продажи посредством публичного предложения, продажи без объявления цены ранее чем через десять рабочих дней со дня размещения протокола об итогах проведения продажи государственного или муниципального имущества на сайтах в сети "Интернет".
Аналогичная норма установлена и в статье 17.1 Закона "О защите конкуренции", предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в силу части 7 которой не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.
Суды двух инстанций установили, что договор N 40 купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона заключен Администрацией с Погосян Г.М. 04.03.2014. При этом названный договор как значимое для правильного разрешения спора доказательство в материалах дела отсутствует. Протокол об итогах проведения продажи муниципального имущества на сайте в сети "Интернет" размещен 05.03.2014 (л.д. 83 - 84, том 1), что свидетельствует о нарушении сторонами договора от 04.03.2014 N 40 требований части 5 статьи 32 Закона N 178-ФЗ, исходя из которой такой договор не мог быть заключен ранее чем через десять дней со дня размещения протокола.
Право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества (часть 4 статьи 32 Закона N 178-ФЗ).
В материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 22.04.2014 N 23/009/2014-79,81 (л.д. 249 - 250, том 1) об отказе Администрации и Погосян Г.М. в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 04.03.2014. Следовательно, право собственности на спорное имущество у Погосян Г.М. в силу части 4 статьи 32 Закона N 178-ФЗ не возникло, однако это имущество передано им во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" на основании акта приема-передачи от 04.03.2014 "в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, подключенных к котельной 3/122" (л.д. 270, том 1).
Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства и представленные участниками спора доказательства всесторонне, полно и объективно не исследованы, что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о неправильном установлении судами двух инстанций фактических обстоятельств дела.
Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установив наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-26513/2014 отменить.
Дело N А56-26513/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)