Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик от подписания соглашения о выкупе земельного участка отказался, выразив несогласие с результатами оценки его стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Боброва Ю.М.
Судьи 2-й инстанции: Расторгуева Н.С. - предс.,
Шерстнякова Л.Б. - докл.,
Малыхина Н.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б. об изъятии земельного участка,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Б. об изъятии земельного участка площадью 2 130 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: *** и обязании подписать соглашение об изъятии указанного земельного участка, включающее размер компенсационной выплаты в сумме *** руб.
Представитель ответчика против требований об изъятии участка не возражал, однако выразил несогласие с размером компенсации, предложенной Департаментом городского имущества г. Москвы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. постановлено:
Изъять у Б. для государственных нужд земельный участок площадью 2 130 кв. м кадастровым номером *** по адресу: ***, после возмещения ей Департаментом городского имущества г. Москвы убытков в размере *** руб. и денежной компенсации в размере *** руб.
Настоящее решение, после выплаты денежных средств, является основанием для прекращения права собственности Б. на земельный участок площадью 2 130 кв. м кадастровым номером *** по адресу *** в Управлении Росреестра.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части выкупной цены.
Указанное выше гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 24.04.2015 г., поступило в экспедицию суда 22.05.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда от 29.06.2015 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. приостановлено.
Определением судьи Московского городского суда от 29.06.2015 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И., в интересах Б. адвоката Моисеенко Е.П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. подлежащими отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 130 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Распоряжением Правительства Москвы N 681-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: *** в целях реконструкции *** принято решение об изъятии данного земельного участка для государственных нужд.
Департаментом городского имущества г. Москвы был представлен отчет от 15.03.2013 г. N 645г-54/13 о рыночной стоимости спорного земельного участка, которая с учетом размера убытков, причиненных изъятием имущества, и упущенной выгоды составляет ** руб.
На основании указанного в данном отчете размера стоимости земельного участка, убытков и упущенной выгоды Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ответчика Б. было направлено уведомление о принятом решении относительно изъятия земельного участка для государственных нужд. Однако ответчик Б. от подписания соглашения о выкупе земельного участка отказалась, выразив несогласие с результатами оценки его стоимости.
Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный стороной истца, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку таковой был составлен без осмотра оценщиком земельного участка и документов, относящихся к нему.
Для разрешения вопроса о рыночной стоимости земельного участка по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость принадлежащего Б. земельного участка составляет *** руб. (заключение судебной экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.06.2014 г.).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о допустимости данного заключения и полагал, что в пользу Б. надлежит взыскать убытки и денежную компенсацию в размере, указанном в данном экспертном заключении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда и выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.
Данный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации).
Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 156, ст. 165 ГПК Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы закреплены в положениях ст. 79 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по данному делу назначена экспертиза.
Однако, как следует из содержания протокола судебного заседания от 23.04.2014 г., представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении экспертизы по вопросам, приведенным в письменном ходатайстве.
Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Вместе с тем из вышеизложенного следует, что содержание письменного ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании не оглашалось, права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации, а также последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, не разъяснялись.
Таким образом, права участвующих в деле лиц, на представление вопросов, обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта, заявление отвода эксперту, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, судом не реализованы.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Полученное на основании определения суда заключение эксперта (л.д. 205 - 268 том 2) оценку, в соответствии с приведенными выше требованиями закона не получило, результаты оценки доказательств в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о выплате Б. денежной компенсации за изымаемый земельный участок в размере *** руб. обоснованным признать нельзя.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, ввиду чего решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов, то принятые определением судьи Московского городского суда от 29.09.2015 г. меры о приостановлении до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. отменить, гражданское направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определение судьи Московского городского суда от 29.06.2015 г. о приостановлении до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. отменить.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-82/2015
Требование: Об изъятии земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик от подписания соглашения о выкупе земельного участка отказался, выразив несогласие с результатами оценки его стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 44г-82
Судья 1-й инстанции: Боброва Ю.М.
Судьи 2-й инстанции: Расторгуева Н.С. - предс.,
Шерстнякова Л.Б. - докл.,
Малыхина Н.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б. об изъятии земельного участка,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Б. об изъятии земельного участка площадью 2 130 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: *** и обязании подписать соглашение об изъятии указанного земельного участка, включающее размер компенсационной выплаты в сумме *** руб.
Представитель ответчика против требований об изъятии участка не возражал, однако выразил несогласие с размером компенсации, предложенной Департаментом городского имущества г. Москвы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. постановлено:
Изъять у Б. для государственных нужд земельный участок площадью 2 130 кв. м кадастровым номером *** по адресу: ***, после возмещения ей Департаментом городского имущества г. Москвы убытков в размере *** руб. и денежной компенсации в размере *** руб.
Настоящее решение, после выплаты денежных средств, является основанием для прекращения права собственности Б. на земельный участок площадью 2 130 кв. м кадастровым номером *** по адресу *** в Управлении Росреестра.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части выкупной цены.
Указанное выше гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 24.04.2015 г., поступило в экспедицию суда 22.05.2015 г.
Определением судьи Московского городского суда от 29.06.2015 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. приостановлено.
Определением судьи Московского городского суда от 29.06.2015 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И., в интересах Б. адвоката Моисеенко Е.П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. подлежащими отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 130 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Распоряжением Правительства Москвы N 681-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: *** в целях реконструкции *** принято решение об изъятии данного земельного участка для государственных нужд.
Департаментом городского имущества г. Москвы был представлен отчет от 15.03.2013 г. N 645г-54/13 о рыночной стоимости спорного земельного участка, которая с учетом размера убытков, причиненных изъятием имущества, и упущенной выгоды составляет ** руб.
На основании указанного в данном отчете размера стоимости земельного участка, убытков и упущенной выгоды Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ответчика Б. было направлено уведомление о принятом решении относительно изъятия земельного участка для государственных нужд. Однако ответчик Б. от подписания соглашения о выкупе земельного участка отказалась, выразив несогласие с результатами оценки его стоимости.
Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный стороной истца, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку таковой был составлен без осмотра оценщиком земельного участка и документов, относящихся к нему.
Для разрешения вопроса о рыночной стоимости земельного участка по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость принадлежащего Б. земельного участка составляет *** руб. (заключение судебной экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.06.2014 г.).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о допустимости данного заключения и полагал, что в пользу Б. надлежит взыскать убытки и денежную компенсацию в размере, указанном в данном экспертном заключении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда и выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.
Данный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации).
Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 156, ст. 165 ГПК Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы закреплены в положениях ст. 79 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по данному делу назначена экспертиза.
Однако, как следует из содержания протокола судебного заседания от 23.04.2014 г., представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении экспертизы по вопросам, приведенным в письменном ходатайстве.
Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Вместе с тем из вышеизложенного следует, что содержание письменного ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании не оглашалось, права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации, а также последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, не разъяснялись.
Таким образом, права участвующих в деле лиц, на представление вопросов, обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта, заявление отвода эксперту, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, судом не реализованы.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Полученное на основании определения суда заключение эксперта (л.д. 205 - 268 том 2) оценку, в соответствии с приведенными выше требованиями закона не получило, результаты оценки доказательств в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о выплате Б. денежной компенсации за изымаемый земельный участок в размере *** руб. обоснованным признать нельзя.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, ввиду чего решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов, то принятые определением судьи Московского городского суда от 29.09.2015 г. меры о приостановлении до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. отменить, гражданское направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определение судьи Московского городского суда от 29.06.2015 г. о приостановлении до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. отменить.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)