Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок относится к собственности РФ и ответчик не имел права на сдачу в аренду данного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Айдагулов Р.Р. дов-ть от 10.01.2015 N 02/01, Новиков И.А. дов-ть от 16.06.2015 N 02/06,
от ответчика: Жургунов Р.И. дов-ть от 17.12.2014 N 222,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 17.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристалл-Б"
на решение от 22.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 20.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Кристалл-Б" (ОГРН 1035009350111)
о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки
к Администрации городского округа Троицк в г. Москве (ОГРН 1025006036131),
третьи лица - ТУ Росимущества по Москве, Комитет по управлению имуществом г. Троицка,
установил:
ООО "Кристалл-Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации городского округа Троицк в г. Москве с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2000 N 28, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с администрации городского округа Троицк в г. Москве арендных платежей и пени в сумме 33 971 318 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 исковые требования в части признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворены, в части применении последствия недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле - ТУ Росимущества в Московской области.
Администрацией представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка заключен договор от 27.10.2000 N 28 аренды земельного участка площадью 10.206 кв. м с кадастровым номером 50:54:020101:0002, предоставленный для организации рынка строительных материалов контейнерного типа в районе городской свалки г. Троицка, сроком до 31.12.2011 (в редакции соглашения о внесении изменений от 11.11.2010).
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:54:020101:0002 относится к собственности Российской Федерации и Комитет по управлению имуществом г. Троицка не имел права на сдачу в аренду данного земельного участка.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды оценили представленные доказательства, учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12174/11, которыми установлено отсутствие прав распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:54:020101:0002 со стороны Комитета по управлению имуществом г. Троицка, и наличие права федеральной собственности на этот участок, на основании чего пришли к выводу, что договор аренды вышеуказанного земельного участка является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В применении последствий недействительной сделки путем взыскания с администрации городского округа Троицк в г. Москве арендных платежей и пени в сумме 33 971 318 рублей 87 копеек суды, установив фактическое пользование истцом земельным участком в спорный период, отказали исходя из принципа платности землепользования.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле - ТУ Росимущества в Московской области, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, в которых такие выводы не содержатся.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-154612/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф05-7639/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154612/13
Требование: 1) О признании недействительным договора аренды земельного участка; 2) О применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок относится к собственности РФ и ответчик не имел права на сдачу в аренду данного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А40-154612/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Айдагулов Р.Р. дов-ть от 10.01.2015 N 02/01, Новиков И.А. дов-ть от 16.06.2015 N 02/06,
от ответчика: Жургунов Р.И. дов-ть от 17.12.2014 N 222,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 17.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристалл-Б"
на решение от 22.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 20.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Кристалл-Б" (ОГРН 1035009350111)
о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки
к Администрации городского округа Троицк в г. Москве (ОГРН 1025006036131),
третьи лица - ТУ Росимущества по Москве, Комитет по управлению имуществом г. Троицка,
установил:
ООО "Кристалл-Б" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации городского округа Троицк в г. Москве с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2000 N 28, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с администрации городского округа Троицк в г. Москве арендных платежей и пени в сумме 33 971 318 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 исковые требования в части признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворены, в части применении последствия недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле - ТУ Росимущества в Московской области.
Администрацией представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка заключен договор от 27.10.2000 N 28 аренды земельного участка площадью 10.206 кв. м с кадастровым номером 50:54:020101:0002, предоставленный для организации рынка строительных материалов контейнерного типа в районе городской свалки г. Троицка, сроком до 31.12.2011 (в редакции соглашения о внесении изменений от 11.11.2010).
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:54:020101:0002 относится к собственности Российской Федерации и Комитет по управлению имуществом г. Троицка не имел права на сдачу в аренду данного земельного участка.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды оценили представленные доказательства, учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-12174/11, которыми установлено отсутствие прав распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:54:020101:0002 со стороны Комитета по управлению имуществом г. Троицка, и наличие права федеральной собственности на этот участок, на основании чего пришли к выводу, что договор аренды вышеуказанного земельного участка является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В применении последствий недействительной сделки путем взыскания с администрации городского округа Троицк в г. Москве арендных платежей и пени в сумме 33 971 318 рублей 87 копеек суды, установив фактическое пользование истцом земельным участком в спорный период, отказали исходя из принципа платности землепользования.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле - ТУ Росимущества в Московской области, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, в которых такие выводы не содержатся.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-154612/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)