Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаульской Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-9080/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН: 1082468060476, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаульской Ольге Викторовне (ОГРН: 310246815300068, далее - индивидуальный предприниматель Шаульская О.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, путем демонтажа временного торгового павильона с вывеской "Дикое желание" общей площадью 30 кв. м в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу и предоставлении истцу права самостоятельного осуществления демонтажа указанного торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Шаульская О.В. обжаловала решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в кассационном порядке, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что договор на размещение временного сооружения не мог быть заключен по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, в связи с признанием утратившими силу постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", постановления администрации города Красноярска от 26.03.2014 N 165 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55".
По мнению заявителя кассационной жалобы, департамент не вправе предъявлять настоящие требования, поскольку распоряжением администрации г. Красноярска от 09.09.2014 N 299-р исключены его специальные полномочия по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения администрации Советского района г. Красноярска от 12.09.2008 N 1255 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шаульской О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2009 N 299, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 61,73 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400156:0034, категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, для использования в целях размещения временного торгового павильона с остановкой общественного транспорта в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, на срок с 12.09.2008 по 31.05.2009.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений; пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается; в течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.
По акту приема-передачи от 01.01.2008 указанный земельный участок передан арендатору.
Распоряжением администрации Советского района г. Красноярске от 10.11.2010 N 1895 индивидуальному предпринимателю Шаульской О.В. продлен срок действия разрешения на размещение временного павильона площадью 30 кв. м с остановкой общественного транспорта на земельном участке общей площадью 61,73 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 17, на срок с 01.09.2010 по 30.11.2011 в соответствии с прилагаемой схемой размещения.
Срок действия договора аренды земельного участка от 20.03.2009 N 299 продлялся до 29.08.2011, в последующем - до 30.11.2011 на основании дополнений от 24.12.2010 N 8284, от 24.12.2010 N 8285.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 20.10.2011 N 47615 уведомил индивидуального предпринимателя Шаульскую О.В. о расторжении договора аренды с 30.11.2011 в связи с окончанием срока его действия, предложил предоставить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды, либо освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителям департамента после даты окончания договора аренды.
Указанное уведомление получено ответчиком 29.10.2011.
Согласно акту обследования земельного участка от 20.09.2013, составленному представителями департамента градостроительства администрации г. Красноярска, индивидуальный предприниматель Шаульская О.В. незаконно размещает временное сооружение - павильон площадью 30 кв. м без соответствующих разрешений.
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска письмом от 23.09.2013 N 13/8199-дг уведомил индивидуального предпринимателя Шаульскую О.В. о необходимости демонтировать самовольно размещенное временное сооружение по адресу: Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, в срок до 24.10.2013.
В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Шаульской О.В. правовых оснований для размещения временного сооружения на указанном земельном участке и неисполнением ею требования о демонтаже павильона истец, ссылаясь на статьи 6, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60 - 64 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 12, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3.17, 1.13, 1.15, 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 и учитывая, что после прекращения договора аренды арендуемый земельный участок ответчиком не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
При этом со ссылкой на пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 3.43 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р (далее - Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска) сделал вывод о том, что истец правомерно предъявил настоящие требования в силу имеющихся у него полномочий принимать меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно мотивировав их ссылками на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29, пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 46 Устава г. Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пункты 1, 3.4 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска", пункты 1.3, 3.39, 3.41, 3.42 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Для реализации полномочий, возложенных на администрацию города, образуются органы, осуществляющие свою деятельность на основании соответствующих положений об этих органах (пункты 1, 2 статьи 46 Устава г. Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62).
В соответствии с пунктом 1 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, определены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города и департамент градостроительства администрации города.
На департамент градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за предотвращением самовольного строительства, размещения временных сооружений, сноса зданий и сооружений (пункт 3.4 названного постановления).
Пунктами 3.41, 3.42 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска на него также возложены обязанности по организации размещения временных сооружений на территории города в соответствии с правовыми актами города и контролю за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города, а пунктом 1.3 ему предоставлено право от своего имени выступать истцом в арбитражном суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.
В силу пунктов 3.39, 3.43 названного Положения, действовавших на момент рассмотрения спора и принятия решения по настоящему делу, департамент градостроительства администрации г. Красноярска выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов, на размещение которых истек, в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков от незаконно размещенных временных сооружений.
Исходя из изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском правомерно отклонен судами двух инстанций.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Тот факт, что пункт 3.43 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, наделяющий его правом принимать меры, направленные на освобождение земельных участков от незаконно размещенных временных сооружений, распоряжением администрации г. Красноярска от 09.09.2014 N 299-р признан утратившим силу, не свидетельствует о неправильном разрешении рассматриваемого спора, поскольку вышеуказанное распоряжение принято позднее вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по настоящему делу.
Установив, что
- - срок договора аренды земельного участка от 22.04.2009 N 511 в редакции дополнительных соглашений к нему истек 30.11.2011;
- - доказательств своевременного совершения арендатором действий, направленных на продление договора аренды, не представлено;
- - индивидуальный предприниматель Шаульская О.В. размещает на земельном участке временное сооружение - торговый павильон в отсутствие на то законных оснований, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания ответчика демонтировать указанное сооружение.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности заключения договора о размещении временного сооружения в связи с признанием утратившими силу постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", постановления администрации города Красноярска от 26.03.2014 N 165 "О внесении изменений в постановление администрации города от 09.02.2010 N 55" был заявлен при рассмотрении дела в апелляционном суде и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные правовые акты утратили силу после принятия решения суда по настоящему делу (в связи с принятием постановления администрации г. Красноярска от 29.08.2014 N 538 "О признании утратившими силу правовых актов администрации города"), тогда как срок действия разрешения на размещение временного павильона и срок действия договора аренды земельного участка от 20.03.2009 N 299 истек 30.11.2011. Доказательств, свидетельствующих об обращении индивидуального предпринимателя Шаульской О.В. с заявлением о заключении договора о размещении спорного временного сооружения, а также с заявлением о продлении договора аренды земельного участка до момента обращения департамента с иском по настоящему делу, в материалы дела не представлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследовались доказательства по делу, им дана правильная оценка, суды не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-9080/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-9080/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А33-9080/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаульской Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-9080/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН: 1082468060476, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаульской Ольге Викторовне (ОГРН: 310246815300068, далее - индивидуальный предприниматель Шаульская О.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, путем демонтажа временного торгового павильона с вывеской "Дикое желание" общей площадью 30 кв. м в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу и предоставлении истцу права самостоятельного осуществления демонтажа указанного торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Шаульская О.В. обжаловала решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в кассационном порядке, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что договор на размещение временного сооружения не мог быть заключен по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, в связи с признанием утратившими силу постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", постановления администрации города Красноярска от 26.03.2014 N 165 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55".
По мнению заявителя кассационной жалобы, департамент не вправе предъявлять настоящие требования, поскольку распоряжением администрации г. Красноярска от 09.09.2014 N 299-р исключены его специальные полномочия по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения администрации Советского района г. Красноярска от 12.09.2008 N 1255 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шаульской О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2009 N 299, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 61,73 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400156:0034, категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, для использования в целях размещения временного торгового павильона с остановкой общественного транспорта в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, на срок с 12.09.2008 по 31.05.2009.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений; пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается; в течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.
По акту приема-передачи от 01.01.2008 указанный земельный участок передан арендатору.
Распоряжением администрации Советского района г. Красноярске от 10.11.2010 N 1895 индивидуальному предпринимателю Шаульской О.В. продлен срок действия разрешения на размещение временного павильона площадью 30 кв. м с остановкой общественного транспорта на земельном участке общей площадью 61,73 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 17, на срок с 01.09.2010 по 30.11.2011 в соответствии с прилагаемой схемой размещения.
Срок действия договора аренды земельного участка от 20.03.2009 N 299 продлялся до 29.08.2011, в последующем - до 30.11.2011 на основании дополнений от 24.12.2010 N 8284, от 24.12.2010 N 8285.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 20.10.2011 N 47615 уведомил индивидуального предпринимателя Шаульскую О.В. о расторжении договора аренды с 30.11.2011 в связи с окончанием срока его действия, предложил предоставить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды, либо освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителям департамента после даты окончания договора аренды.
Указанное уведомление получено ответчиком 29.10.2011.
Согласно акту обследования земельного участка от 20.09.2013, составленному представителями департамента градостроительства администрации г. Красноярска, индивидуальный предприниматель Шаульская О.В. незаконно размещает временное сооружение - павильон площадью 30 кв. м без соответствующих разрешений.
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска письмом от 23.09.2013 N 13/8199-дг уведомил индивидуального предпринимателя Шаульскую О.В. о необходимости демонтировать самовольно размещенное временное сооружение по адресу: Советский район, ул. Партизана Железняка, 17, в срок до 24.10.2013.
В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Шаульской О.В. правовых оснований для размещения временного сооружения на указанном земельном участке и неисполнением ею требования о демонтаже павильона истец, ссылаясь на статьи 6, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60 - 64 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 12, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3.17, 1.13, 1.15, 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 и учитывая, что после прекращения договора аренды арендуемый земельный участок ответчиком не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
При этом со ссылкой на пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 3.43 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р (далее - Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска) сделал вывод о том, что истец правомерно предъявил настоящие требования в силу имеющихся у него полномочий принимать меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно мотивировав их ссылками на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29, пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 46 Устава г. Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пункты 1, 3.4 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска", пункты 1.3, 3.39, 3.41, 3.42 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Для реализации полномочий, возложенных на администрацию города, образуются органы, осуществляющие свою деятельность на основании соответствующих положений об этих органах (пункты 1, 2 статьи 46 Устава г. Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62).
В соответствии с пунктом 1 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, определены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города и департамент градостроительства администрации города.
На департамент градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за предотвращением самовольного строительства, размещения временных сооружений, сноса зданий и сооружений (пункт 3.4 названного постановления).
Пунктами 3.41, 3.42 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска на него также возложены обязанности по организации размещения временных сооружений на территории города в соответствии с правовыми актами города и контролю за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города, а пунктом 1.3 ему предоставлено право от своего имени выступать истцом в арбитражном суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.
В силу пунктов 3.39, 3.43 названного Положения, действовавших на момент рассмотрения спора и принятия решения по настоящему делу, департамент градостроительства администрации г. Красноярска выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов, на размещение которых истек, в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков от незаконно размещенных временных сооружений.
Исходя из изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском правомерно отклонен судами двух инстанций.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Тот факт, что пункт 3.43 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, наделяющий его правом принимать меры, направленные на освобождение земельных участков от незаконно размещенных временных сооружений, распоряжением администрации г. Красноярска от 09.09.2014 N 299-р признан утратившим силу, не свидетельствует о неправильном разрешении рассматриваемого спора, поскольку вышеуказанное распоряжение принято позднее вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по настоящему делу.
Установив, что
- - срок договора аренды земельного участка от 22.04.2009 N 511 в редакции дополнительных соглашений к нему истек 30.11.2011;
- - доказательств своевременного совершения арендатором действий, направленных на продление договора аренды, не представлено;
- - индивидуальный предприниматель Шаульская О.В. размещает на земельном участке временное сооружение - торговый павильон в отсутствие на то законных оснований, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания ответчика демонтировать указанное сооружение.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности заключения договора о размещении временного сооружения в связи с признанием утратившими силу постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", постановления администрации города Красноярска от 26.03.2014 N 165 "О внесении изменений в постановление администрации города от 09.02.2010 N 55" был заявлен при рассмотрении дела в апелляционном суде и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные правовые акты утратили силу после принятия решения суда по настоящему делу (в связи с принятием постановления администрации г. Красноярска от 29.08.2014 N 538 "О признании утратившими силу правовых актов администрации города"), тогда как срок действия разрешения на размещение временного павильона и срок действия договора аренды земельного участка от 20.03.2009 N 299 истек 30.11.2011. Доказательств, свидетельствующих об обращении индивидуального предпринимателя Шаульской О.В. с заявлением о заключении договора о размещении спорного временного сооружения, а также с заявлением о продлении договора аренды земельного участка до момента обращения департамента с иском по настоящему делу, в материалы дела не представлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследовались доказательства по делу, им дана правильная оценка, суды не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-9080/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)