Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров С.Т.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе И.
на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года, которым И. отказано в иске к администрации муниципального образования Меретского сельского Совета о признании наследником по завещанию.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации Меретского сельского Совета о признании ее наследником по завещанию всего имущества, где бы оно ни находилось, принадлежавшего М.
В обоснование заявления указала, что специалистом муниципального образования Меретского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы было составлено завещание М. Нотариус г. Новосибирска К.Т.А. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как документ (завещание), представленный для совершения нотариального действия, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
Судом принято решение, которое в апелляционной жалобе И. просит отменить, разрешить оформить право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, закрыть счет в Сбербанке России на имя М.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом муниципального образования Меретского сельского Совета составлено завещание М., имевшей в собственности домовладение по адресу: <адрес>, земельный участок и счет в Сбербанке России.
Истории происхождения завещания апеллянт подробно не знает, поскольку в то время проживала по адресу: <адрес>, и до самого судебного заседания была уверена в подлинности данного документа, так как он был заверен печатями администрации муниципального образования Меретского сельсовета.
Ссылаясь на пояснения своей матери, апеллянт утверждает, что завещание было составлено в присутствии завещателя. А также полагает, что М. действительно имела намерение завещать свое имущество И., поскольку отказалась передать или завещать имущество общине, в которой состояла долгое время.
На апелляционную жалобу поступили возражения главы Меретского сельсовета с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения. Глава сельсовета указал, что Ч.Г.И. в 1999 года не могла составить завещание, поскольку не работала в администрации Меретского сельсовета (решением 12 сессии от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности секретаря исполкома Меретского сельсовета в связи с уходом на пенсию).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Частью 1 статьи 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.
На день совершения спорного завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, согласно п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.
Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания.
В материалах дела представлена незаверенная копия завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым М., все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала И. Согласно тексту настоящего завещания, оно удостоверено Ч.Г.И. - специалистом администрации Меретского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, зарегистрировано в реестре за N, заверено печатью Муниципального образования Меретского Сельсовета Сузунского района Новосибирской области.
Согласно пояснениям представителя ответчика - главы администрации Меретского сельского Совета, завещание, представленное И. в суд, Меретским сельским советом не выдавалось: в книге реестров за N записан И.В.А., получивший доверенность на получение пенсии, Ч.Г.И. в 1999 году не работала в сельсовете (уволилась в апреле 1998 г.), в 1999 г. Меретским сельским Советом было оформлено только одно завещание - У.М.М., зарегистрированное в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов ответчика представлены письменные доказательства.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что И. не является наследником по закону (не входит в круг лиц, указанных в ст. ст. 1142, 1143, 1144 Гражданского кодекса РФ), а завещание М., оформленное в установленном законом порядке, отсутствует.
Критически оценивая представленное истицей доказательство, суд установил, что печать на завещании не соответствует времени оформления документа (поскольку в 1999 году в наименовании органа местного самоуправления не было указания на "муниципальное образование"), в реестре данное завещание не значится; каким образом и где было напечатано данное завещание, не установлено; а кроме того, суд учитывал, что в 1999 году поселковые и сельские Советы не были наделены государственными полномочиями в части оформления завещания.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, представленные сторонами спора, получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки на завещание М., составленное ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание: судом первой инстанции указанное доказательство исследовано надлежащим образом (всесторонне и полно), получило объективную оценку на предмет соответствия требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, правомерно и обоснованно отвергнуто судом.
Оснований для переоценки указанного завещания как доказательства, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о составлении завещания в присутствии завещателя М., наличии у последней действительного намерения завещать свое имущество И. также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в настоящем случае правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как доказательств наличия надлежащим образом оформленного завещания истицей не представлено.
В основу решения судом правомерно положен вывод о недоказанности И. наличия завещания на ее имя, составленного М. Решение суда в данной части соответствует принципам диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-554/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-554/2014
Судья: Федоров С.Т.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе И.
на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года, которым И. отказано в иске к администрации муниципального образования Меретского сельского Совета о признании наследником по завещанию.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации Меретского сельского Совета о признании ее наследником по завещанию всего имущества, где бы оно ни находилось, принадлежавшего М.
В обоснование заявления указала, что специалистом муниципального образования Меретского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы было составлено завещание М. Нотариус г. Новосибирска К.Т.А. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как документ (завещание), представленный для совершения нотариального действия, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
Судом принято решение, которое в апелляционной жалобе И. просит отменить, разрешить оформить право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, закрыть счет в Сбербанке России на имя М.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом муниципального образования Меретского сельского Совета составлено завещание М., имевшей в собственности домовладение по адресу: <адрес>, земельный участок и счет в Сбербанке России.
Истории происхождения завещания апеллянт подробно не знает, поскольку в то время проживала по адресу: <адрес>, и до самого судебного заседания была уверена в подлинности данного документа, так как он был заверен печатями администрации муниципального образования Меретского сельсовета.
Ссылаясь на пояснения своей матери, апеллянт утверждает, что завещание было составлено в присутствии завещателя. А также полагает, что М. действительно имела намерение завещать свое имущество И., поскольку отказалась передать или завещать имущество общине, в которой состояла долгое время.
На апелляционную жалобу поступили возражения главы Меретского сельсовета с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения. Глава сельсовета указал, что Ч.Г.И. в 1999 года не могла составить завещание, поскольку не работала в администрации Меретского сельсовета (решением 12 сессии от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности секретаря исполкома Меретского сельсовета в связи с уходом на пенсию).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Частью 1 статьи 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.
На день совершения спорного завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, согласно п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.
Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещания.
В материалах дела представлена незаверенная копия завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым М., все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала И. Согласно тексту настоящего завещания, оно удостоверено Ч.Г.И. - специалистом администрации Меретского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, зарегистрировано в реестре за N, заверено печатью Муниципального образования Меретского Сельсовета Сузунского района Новосибирской области.
Согласно пояснениям представителя ответчика - главы администрации Меретского сельского Совета, завещание, представленное И. в суд, Меретским сельским советом не выдавалось: в книге реестров за N записан И.В.А., получивший доверенность на получение пенсии, Ч.Г.И. в 1999 году не работала в сельсовете (уволилась в апреле 1998 г.), в 1999 г. Меретским сельским Советом было оформлено только одно завещание - У.М.М., зарегистрированное в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов ответчика представлены письменные доказательства.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что И. не является наследником по закону (не входит в круг лиц, указанных в ст. ст. 1142, 1143, 1144 Гражданского кодекса РФ), а завещание М., оформленное в установленном законом порядке, отсутствует.
Критически оценивая представленное истицей доказательство, суд установил, что печать на завещании не соответствует времени оформления документа (поскольку в 1999 году в наименовании органа местного самоуправления не было указания на "муниципальное образование"), в реестре данное завещание не значится; каким образом и где было напечатано данное завещание, не установлено; а кроме того, суд учитывал, что в 1999 году поселковые и сельские Советы не были наделены государственными полномочиями в части оформления завещания.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, представленные сторонами спора, получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылки на завещание М., составленное ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты во внимание: судом первой инстанции указанное доказательство исследовано надлежащим образом (всесторонне и полно), получило объективную оценку на предмет соответствия требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, правомерно и обоснованно отвергнуто судом.
Оснований для переоценки указанного завещания как доказательства, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о составлении завещания в присутствии завещателя М., наличии у последней действительного намерения завещать свое имущество И. также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в настоящем случае правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как доказательств наличия надлежащим образом оформленного завещания истицей не представлено.
В основу решения судом правомерно положен вывод о недоказанности И. наличия завещания на ее имя, составленного М. Решение суда в данной части соответствует принципам диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)