Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2014 года,
по иску П. В.В. к П. В.В. об устранении препятствий в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
П. В.В. обратился в суд с иском к П. В.В. с требованием устранить препятствия со стороны ответчика в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ***, *** доли земельного участка расположенного по адресу: *** *** общей площадью *** кв. м по договору купли-продажи между истцом и третьими лицами по продаже квартиры и доли земельного участка обязав Управление Росреестра по Тамбовской области провести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи между истцом и третьими лицами указанной выше квартиры и доли земельного участка без участия П. В.В. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, ***. Ему на праве собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, *** общей площадью *** кв. м. Совладельцем земельного участка является ответчик П. В.В. - *** долей. В настоящее время он намерен произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем *** ответчику было передано нотариусом г. Тамбова Т. заявление о его намерениях. В указанном заявлении он известил ответчика о намерении продать свою долю *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, *** указанием цены за *** руб., а кроме того он указал, что одновременно предметом договора купли-продажи является квартира, расположенная по адресу: ***, ***, что является условием продажи земельного участка, ибо без покупки квартиры он не намерен продавать земельный участок. 26.12.2013 г. от ответчика поступило заявление, в котором он выражает согласие выкупить *** доли земельного участка за предлагаемую сумму. Квартиру за указанную сумму *** руб. он выкупить не согласен. Однако предметом договора купли-продажи является одновременно доля земельного участка и квартиры, об указанном намерении истцом было заявлено в извещении о продаже с указанием цены и других условий, а именно одновременной продажи квартиры и доли земельного участка. В случае несоблюдения этого условия он не намерен продавать только долю земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2014 г. требования истца были удовлетворены частично. Суд решил устранить П. В.В. со стороны П. В.В. препятствия в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ***,, *** доли земельного участка, расположенного по адресу: *** *** по договору купли-продажи между П. В.В. и третьими лицами при продаже квартиры и доли земельного участка. В иске П. В.В. к Управлению Росреестра по Тамбовской области суд решил отказать.
С данным решением не согласен ответчик П. В.В., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что первоначальное извещение П. В.В. касалось только продажи земельного участка, затем извещением от 6.12.2013 г. П. В.В. дополнительно уведомил о продаже квартиры одновременно с земельным участком, в свою очередь о продаже квартиры П. В.В. в соответствии с действующим законодательством уведомлять П. В.В. не обязан, так как квартира находится в его личной собственности. Полагает, что П. В.В. уклоняется от продажи земельного участка П. В.В., а решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2014 года лишает законного права приобрести данное имущество П. В.В. Что же касается купли-продажи квартиры, то, поскольку П. В.В. не произведена перепланировка ***, в соответствии с решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2009 года, полагает не возможным покупку квартиры в не переустроенном виде. Указывает, что решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2014 года ущемляет его права и законные интересы, в свою очередь, давая привилегии незаконной купли-продажи квартиры и доли земельного участка третьим лицам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика П. В.В., выслушав представителя истца П. В.В. - М., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности не чинить препятствия, исходил из зафиксированной в ст. 35 ЗК РФ непрерывной связи между зданием и земельным участком, а также из права участника долевой собственности реально приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Тамбовской области по проведению регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи между истцом и третьими лицами, суд исходил из отсутствия оснований для возложения такой обязанности, поскольку действия данной организации не признаны незаконными.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ и ст. 35 Земельного Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении купли-продажи квартиры и земельного участка третьим лицам.
При этом суд правомерно исходил из того, что положения п. 2 ст. 250 ГК РФ в отношении ответчика были выполнены надлежащим образом, а именно: соответствующее уведомление в адрес П. В.В. было направлено, таким образом обязанность по уведомлению сособственника земельного участка продавцом была выполнена, что подтверждено документально.
Ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.
В данной связи факт согласия ответчика на приобретение земельного участка и отказ в приобретении за названную стоимость квартиры не свидетельствует о нарушении права ответчика на преимущественное право покупки отчуждаемой доли.
Довод автора жалобы о том, что невозможность покупки квартиры связана с невыполнением истцом решения Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2009 года в части перепланировки ***, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий, поскольку положения ст. 250 ГК РФ не предусматривают причин невозможности покупки, а лишь предоставляют возможность в течение месяца приобрести спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований, к такой переоценке, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика П. В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1778/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1778/2014
Судья Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2014 года,
по иску П. В.В. к П. В.В. об устранении препятствий в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
П. В.В. обратился в суд с иском к П. В.В. с требованием устранить препятствия со стороны ответчика в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ***, *** доли земельного участка расположенного по адресу: *** *** общей площадью *** кв. м по договору купли-продажи между истцом и третьими лицами по продаже квартиры и доли земельного участка обязав Управление Росреестра по Тамбовской области провести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи между истцом и третьими лицами указанной выше квартиры и доли земельного участка без участия П. В.В. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, ***. Ему на праве собственности принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, *** общей площадью *** кв. м. Совладельцем земельного участка является ответчик П. В.В. - *** долей. В настоящее время он намерен произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем *** ответчику было передано нотариусом г. Тамбова Т. заявление о его намерениях. В указанном заявлении он известил ответчика о намерении продать свою долю *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, *** указанием цены за *** руб., а кроме того он указал, что одновременно предметом договора купли-продажи является квартира, расположенная по адресу: ***, ***, что является условием продажи земельного участка, ибо без покупки квартиры он не намерен продавать земельный участок. 26.12.2013 г. от ответчика поступило заявление, в котором он выражает согласие выкупить *** доли земельного участка за предлагаемую сумму. Квартиру за указанную сумму *** руб. он выкупить не согласен. Однако предметом договора купли-продажи является одновременно доля земельного участка и квартиры, об указанном намерении истцом было заявлено в извещении о продаже с указанием цены и других условий, а именно одновременной продажи квартиры и доли земельного участка. В случае несоблюдения этого условия он не намерен продавать только долю земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2014 г. требования истца были удовлетворены частично. Суд решил устранить П. В.В. со стороны П. В.В. препятствия в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ***,, *** доли земельного участка, расположенного по адресу: *** *** по договору купли-продажи между П. В.В. и третьими лицами при продаже квартиры и доли земельного участка. В иске П. В.В. к Управлению Росреестра по Тамбовской области суд решил отказать.
С данным решением не согласен ответчик П. В.В., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что первоначальное извещение П. В.В. касалось только продажи земельного участка, затем извещением от 6.12.2013 г. П. В.В. дополнительно уведомил о продаже квартиры одновременно с земельным участком, в свою очередь о продаже квартиры П. В.В. в соответствии с действующим законодательством уведомлять П. В.В. не обязан, так как квартира находится в его личной собственности. Полагает, что П. В.В. уклоняется от продажи земельного участка П. В.В., а решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2014 года лишает законного права приобрести данное имущество П. В.В. Что же касается купли-продажи квартиры, то, поскольку П. В.В. не произведена перепланировка ***, в соответствии с решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2009 года, полагает не возможным покупку квартиры в не переустроенном виде. Указывает, что решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2014 года ущемляет его права и законные интересы, в свою очередь, давая привилегии незаконной купли-продажи квартиры и доли земельного участка третьим лицам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика П. В.В., выслушав представителя истца П. В.В. - М., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности не чинить препятствия, исходил из зафиксированной в ст. 35 ЗК РФ непрерывной связи между зданием и земельным участком, а также из права участника долевой собственности реально приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Тамбовской области по проведению регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи между истцом и третьими лицами, суд исходил из отсутствия оснований для возложения такой обязанности, поскольку действия данной организации не признаны незаконными.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 250 ГК РФ и ст. 35 Земельного Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении купли-продажи квартиры и земельного участка третьим лицам.
При этом суд правомерно исходил из того, что положения п. 2 ст. 250 ГК РФ в отношении ответчика были выполнены надлежащим образом, а именно: соответствующее уведомление в адрес П. В.В. было направлено, таким образом обязанность по уведомлению сособственника земельного участка продавцом была выполнена, что подтверждено документально.
Ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.
В данной связи факт согласия ответчика на приобретение земельного участка и отказ в приобретении за названную стоимость квартиры не свидетельствует о нарушении права ответчика на преимущественное право покупки отчуждаемой доли.
Довод автора жалобы о том, что невозможность покупки квартиры связана с невыполнением истцом решения Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2009 года в части перепланировки ***, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий, поскольку положения ст. 250 ГК РФ не предусматривают причин невозможности покупки, а лишь предоставляют возможность в течение месяца приобрести спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований, к такой переоценке, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика П. В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)