Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Г.М. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об отмене постановления и обязании заключить договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителей Г.М. - Г.А., А.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, требовала отменить постановление главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 10 июня 2013 N 1751 "Об отмене постановления от 07 марта 2013 года N 691". Одновременно истицей заявлено требование об обязании ответчика заключить с ней договор аренды на земельный участок площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что Г.М. является собственницей земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного у дома N <...>, имеющего кадастровый номер 50:12:0090216:194. Постановлением главы Администрации Мытищинского муниципального района N 691 от 07 марта 2013 года, по обращению истцы, ей была утверждена схема расположения земельного участка площадью 448 кв. метров, находящегося по адресу: <...> из земель населенных пунктов, для благоустройства, которое впоследствии, по мнению истицы незаконно, было отменено оспариваемым ей (Г.М.) постановлением.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждала о незаконности оспариваемого ее доверительницей постановления, просила обязать Администрацию Мытищинского муниципального района заключить с Г.М. договор аренды спорного земельного участка.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый номер 50:12:0090216:194.
29 ноября 2011 года и 14 июля 2012 года Г.М. обращалась в Администрацию Мытищинского муниципального района с двумя заявлениями о предоставлении ей на правах аренды дополнительного земельного участка, расположенного рядом с указанным выше, по тому же адресу.
07 августа 2012 года постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского муниципального района (п. 48 протокола N 27-2012 от 07 августа 2012 года) по повторному обращению Г.М. принято решение о предоставлении истице земельного участка в аренду, на неопределенный срок, для благоустройства.
С учетом указанного решения постановлением главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 07 марта 2013 года N 691 Г.М. утверждена схема расположения земельного участка площадью 448 кв. метров, находящегося по адресу: <...> из земель населенных пунктов, для благоустройства.
25 марта 2013 года в Администрацию Мытищинского муниципального района поступило коллективное обращение жителей (всего 7 подписей) с возражениями относительно предоставления Г.М. спорного земельного участка, который по утверждению заявителей расположен на землях общего пользования, и делает невозможным подъезд и подход к единственному пожарному пруду.
В связи с этим обращением работниками Контрольного управления - Администрации Мытищинского муниципального района было проведено выездное мероприятие, в ходе которого было установлено, что на земельном участке площадью 448 кв. метров Г.М. произведена отсыпка строительным мусором. В случае предоставления Г.М. данного земельного участка проход и проезд к пожарному пруду будет перекрыт.
В этой связи, постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского муниципального района (п. 39 протокола N 16-2013 от 30 апреля 2013 года) принято решение о необходимости отмены в установленном порядке постановления Администрации Мытищинского муниципального района от 07.03.2013 года N 691 "Об утверждении Г.М. схемы расположения земельного участка площадью 448 кв. метров".
Глава городского поселения Пироговский У. в своем заключении указал о невозможности предоставления Г.М. спорного земельного участка, поскольку он расположен на землях общего пользования, предназначенных для подъезда к пруду.
Постановлением главы Администрации Мытищинского муниципального района от 10 июня 2013 года N 1751 было отменено постановление Администрации Мытищинского муниципального района от 07.03.2013 года N 691 "Об утверждении Г.М. схемы расположения земельного участка площадью 448 кв. метров".
Договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключался.
Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь п. 12 ст. 1 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие правомерность выводов комиссии об отнесении спорного земельного участка площадью 448 кв. метров к землям общего пользования, поскольку он необходим и используется жителями пос. Свиноедово в качестве прохода к пожарному пруду. Предоставление в аренду указанного земельного участка приведет к нарушению прав неограниченный круг лиц, которые пользуются земельным участком общего пользования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8856/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8856/2014
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Г.М. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об отмене постановления и обязании заключить договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителей Г.М. - Г.А., А.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, требовала отменить постановление главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 10 июня 2013 N 1751 "Об отмене постановления от 07 марта 2013 года N 691". Одновременно истицей заявлено требование об обязании ответчика заключить с ней договор аренды на земельный участок площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что Г.М. является собственницей земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного у дома N <...>, имеющего кадастровый номер 50:12:0090216:194. Постановлением главы Администрации Мытищинского муниципального района N 691 от 07 марта 2013 года, по обращению истцы, ей была утверждена схема расположения земельного участка площадью 448 кв. метров, находящегося по адресу: <...> из земель населенных пунктов, для благоустройства, которое впоследствии, по мнению истицы незаконно, было отменено оспариваемым ей (Г.М.) постановлением.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждала о незаконности оспариваемого ее доверительницей постановления, просила обязать Администрацию Мытищинского муниципального района заключить с Г.М. договор аренды спорного земельного участка.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый номер 50:12:0090216:194.
29 ноября 2011 года и 14 июля 2012 года Г.М. обращалась в Администрацию Мытищинского муниципального района с двумя заявлениями о предоставлении ей на правах аренды дополнительного земельного участка, расположенного рядом с указанным выше, по тому же адресу.
07 августа 2012 года постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского муниципального района (п. 48 протокола N 27-2012 от 07 августа 2012 года) по повторному обращению Г.М. принято решение о предоставлении истице земельного участка в аренду, на неопределенный срок, для благоустройства.
С учетом указанного решения постановлением главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 07 марта 2013 года N 691 Г.М. утверждена схема расположения земельного участка площадью 448 кв. метров, находящегося по адресу: <...> из земель населенных пунктов, для благоустройства.
25 марта 2013 года в Администрацию Мытищинского муниципального района поступило коллективное обращение жителей (всего 7 подписей) с возражениями относительно предоставления Г.М. спорного земельного участка, который по утверждению заявителей расположен на землях общего пользования, и делает невозможным подъезд и подход к единственному пожарному пруду.
В связи с этим обращением работниками Контрольного управления - Администрации Мытищинского муниципального района было проведено выездное мероприятие, в ходе которого было установлено, что на земельном участке площадью 448 кв. метров Г.М. произведена отсыпка строительным мусором. В случае предоставления Г.М. данного земельного участка проход и проезд к пожарному пруду будет перекрыт.
В этой связи, постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского муниципального района (п. 39 протокола N 16-2013 от 30 апреля 2013 года) принято решение о необходимости отмены в установленном порядке постановления Администрации Мытищинского муниципального района от 07.03.2013 года N 691 "Об утверждении Г.М. схемы расположения земельного участка площадью 448 кв. метров".
Глава городского поселения Пироговский У. в своем заключении указал о невозможности предоставления Г.М. спорного земельного участка, поскольку он расположен на землях общего пользования, предназначенных для подъезда к пруду.
Постановлением главы Администрации Мытищинского муниципального района от 10 июня 2013 года N 1751 было отменено постановление Администрации Мытищинского муниципального района от 07.03.2013 года N 691 "Об утверждении Г.М. схемы расположения земельного участка площадью 448 кв. метров".
Договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключался.
Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь п. 12 ст. 1 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие правомерность выводов комиссии об отнесении спорного земельного участка площадью 448 кв. метров к землям общего пользования, поскольку он необходим и используется жителями пос. Свиноедово в качестве прохода к пожарному пруду. Предоставление в аренду указанного земельного участка приведет к нарушению прав неограниченный круг лиц, которые пользуются земельным участком общего пользования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)