Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ИП Бовиной Л.Ю.: Пендюрин М.А., по доверенности от 26.03.2015;
- от ООО Фирма "Кинезис": Лялина И.В., по доверенности от 08.05.2015, Шилова Н.В., по доверенности от 20.01.2015, Годованец К.И., по доверенности от 07.07.2014;
- от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- от ООО "Злато": не явились, извещены;
- от ИП Ивановой Т.Ю.: не явились, извещены;
- от ООО "Став": Лялина И.В., по доверенности от 08.05.2015, Шилова Н.В., протокол N 37 от 10.06.2009;
- от ООО Фирма "Сената": Лялина И.В., по доверенности от 08.05.2015, Шилова Н.В., протокол N 14 от 23.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-12549/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску ИП Бовиной Л.Ю. к ООО Фирма "Кинезис", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Злато", ИП Ивановой Т.Ю., ООО "Став", ООО Фирма "Сената", о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бовина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" о предоставлении предпринимателю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116 права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО Фирма "Кинезис" и предпринимателя на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато" (ООО "Злато"), индивидуальный предприниматель Иванова Т.Ю. (ИП Иванова Т.Ю.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-12549/12 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО Фирма "Кинезис" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Став" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Сената".
ООО Фирма "Кинезис" 16 сентября 2013 года обратилось к суду с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма "Сенета", ссылаясь на то, что у истицы имеются иные возможности проезда и прохода к своему участку, в частности, по принадлежащим ООО фирма "Сената" земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0101805:110 и 50:12:0101805:899.
ИП Бовина Л.Ю. не дала согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма "Сената".
С учетом состоявшегося раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:113 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101805:899, 50:12:0101805:900, 50:12:0101805:901 и 50:12:0101805:902 ИП Бовина Л.Ю. изменила исковые требования и просила суд предоставить ИП Бовиной Л.Ю., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, право собственности на который принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432,00 кв. м, протяженность 66.05 кв. м, ширина 6,0 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельного участка ООО Фирма "Кинезис" и земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка ИП Бовиной Л.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-12549/12 в иске ИП Бовиной Л.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
ООО "Став", ООО Фирма "Сената" направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.
Управление Росреестра по Московской области, ООО "Злато", ИП Иванова Т.Ю. своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. 9
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции, установив необходимость исследования нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних участков (альтернативных служащих участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о наличии иных соседних с участком истца земельных участков, установить всех собственников таких участков и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, в частности ООО "Фирма "Сената", как одного из собственников земельного участка смежного с участком истца, по которому в настоящее время, по заявлению ответчика, осуществляется проезд к участку истца.
Однако определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении ходатайство было отказано; определением апелляционного суда от 08.04.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Сената" было прекращено.
Как указал в кассационной жалобе ответчик, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлекалось ООО "Став", являющееся арендатором части спорного земельного участка, площадью 2.000 кв. м, и первого этажа здания, площадью 1.066,9 кв. м, принадлежащих на правах собственности ответчику. Эти объекты переданы ООО "Став" по договору аренды для организации универсального рынка "ЗАРЕЧНЫЙ БАЗАР". Универсальный рынок "ЗАРЕЧНЫЙ БАЗАР" внесен в реестр розничных рынков Московской области, ООО "Став" выдано разрешение на право организации розничного рынка.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в привлечении ООО "Став" в качестве третьего лица было отказано; определением апелляционного суда от 08.04.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Став" было прекращено.
На наличие иных собственников смежных земельных участков указывает и экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
Таким образом, суды не проверили наличие у истца иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Как следует из материалов дела, требование истца об установлении сервитута было направлено не только на обеспечение проезда к своему земельному участку, но и обеспечение проезда к магазину ООО "Злато", расположенного на этом земельном участке, большегрузного длинномерного транспорта для доставки строительных материалов. То есть, истец, фактически, требует предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Суды обеих инстанций не выяснили, связано ли требование истца об установлении сервитута для проезда большегрузного длинномерного транспорта с его потребностями, и возможно ли удовлетворить потребности истца (эксплуатация магазина) без использования такого транспорта.
Кроме того, в резолютивной части решения суда указано на установление сервитута для организации лишь въезда на земельный участок ответчика.
Между тем, в решении суда первой инстанции не указаны цели установления сервитута, невозможно определить объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Как усматривается из экспертного заключения, величина платы за сервитут рассчитывалась лишь из налога на земельный участок, ни один из вышеперечисленных расходов ответчика в расчет стоимости сервитута включен не был.
Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ИП Бовиной Л.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, земельный участок общей площадью 2 626 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0101805:128, разрешенный вид использования - для торговой деятельности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 серия 50-АВ N 239501).
На этом земельном участке расположены следующие строения: здание торговое, 2 - этажное, общая площадь 684 кв. м, инв. N 0433, лит. Е - Е1 - Е2 - Е3 - е, условный номер 50:12:10:00642:002; здание складское, 1-этажное, общая площадь 397,8 кв. м, инв. N 0433, лит. Д - Д2 - Д3, условный номер: 50:12:10:00642:002 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2003 50 АД N 709368, 50 АД N 709369).
Согласно кадастровой выписке от 31 октября 2011 года данный земельный участок (с кадастровым номером 50:12:0101805:128) образован из земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0101805:45.
На земельном участке ИП Бовиной Л.Ю. с кадастровым номером N 50:12:0101805:128 расположен магазин ООО "Злато", соучредителем которого является ИП Иванова Т.Ю. вместе с ИП Бовиной Л.Ю.
Указанный земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, принадлежащим ООО Фирма "Кинезис", и принадлежащими ООО Фирма "Сената" земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0101805:899 и 50:12:0101805:38.
Ответчику ООО фирма "Кинезис" наряду с граничащим с участком ИП Бовиной Л.Ю. земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900 также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:902.
На принадлежащих ООО Фирма "Кинезис" земельных участках в установленном законом порядке организован универсальный рынок "Заречный базар". 1 сентября 2011 года между ООО Фирма "Кинезис" (арендодателем) и ООО "Став" (управляющей компанией) заключен договор аренды на передачу управляющей компании первого этажа здания, расположенного на земельном участке (в настоящее время кадастровый номер участка 50:12:0101805:902), для организации и размещения универсального рынка, и части земельного участка (в настоящее время кадастровый номер 50:12:0101805:900) для организации стоянки автотранспорта. По краю участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 (между автостоянкой и земельным участком 50:12:0101805:902, вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис") устроена (по согласованию с органами ГИБДД) проезжая часть для движения транспорта, с установкой знаков дорожного движения.
Из материалов дела следует, что универсальный рынок "Заречный базар" внесен в реестр розничных рынков Московской области, ООО "Став" выдано разрешение на право организации розничного рынка.
До 2005 года въезд на территорию участка ИП Бовиной Л.Ю. с кадастровым номером 50:12:0101805:128 осуществлялся со стороны Ярославского шоссе, однако в результате проведенной реконструкции Ярославского шоссе, а также изъятия у предпринимателя земельного участка 50:12:0101805:129 уровень автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" по сравнению с уровнем участка 50:12:0101805:128 опустился на 2,5 метра, что привело к отсутствию возможности осуществлять заезд на участок ИП Бовиной Л.Ю. с Ярославского шоссе.
Для проектирования и организации въезда на территорию участков 50:12:0101805:128 и 50:12:0101805:113 ИП Иванова Т.Ю. приняла решение выделить часть своего земельного участка. В свою очередь, ООО Фирма "Кинезис" также выделило часть земельного участка для въезда наземного транспорта, так как в ином случае проектирование въезда было бы не возможным.
Как указывает истец, лицами, участвующими в деле, была составлена схема организации въезда на участки ООО Фирма "Кинезис" и истицы, подписанная ИП Ивановой Т.Ю., генеральным директором ООО "Злато" и генеральным директором ООО Фирма "Кинезис". В период с 2005 по 2011 годы данные условия со стороны ООО Фирма "Кинезис" соблюдались, однако, в мае 2011 года письмом ООО Фирма "Кинезис" уведомило ИП Бовину Л.Ю., что проезд на территорию ООО "Злато" (земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 50:12:0101805:128) через территорию ООО Фирма "Кинезис" (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:113) будет невозможен, и предложило обсудить этот вопрос с ООО фирма "Сената". После чего, ООО Фирма "Кинезис" прекратило доступ на территорию земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. автомобильного транспорта по кратчайшему пути, отвечающему требованиям для проезда легкового и большегрузного длинномерного автотранспорта к земельному участку и торговому зданию, принадлежащему истице. В связи с этим дорожный проезд был перекрыт переносными конструкциями (контейнерами) ООО Фирма "Кинезис".
С учетом сложившейся ситуации ИП Бовиной Л.Ю. был составлен проект договора ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) (по сути, соответствующий заявленным исковым требованиям). Однако перейти к реализации положений договора сторонам не удалось, в связи с тем, что бизнес ИП Бовиной Л.Ю. нес значительные убытки (материал не мог доставляться в магазин ООО "Злато"). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Бовиной Л.Ю. в арбитражный суд с данным иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.
Таким образом, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
Как следует из заключения экспертов (том 21), в настоящий момент на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. площадью 2626 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:128, а также к строениям, расположенным на данном участке, въезда (выезда) с земель общего пользования не имеется.
Экспертами было предложено два варианта возможного круглогодичного въезда (выезда) легковых и грузовых автомобилей на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. Вариант N 1: через земельный участок ООО Фирма "Кинезис" с кадастровым номером 50:12:0101805:900 (вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" по проезжей части), с поворотом налево на земельный участок ООО фирма "Сената" с кадастровым номером 50:12:0101805:899 и заездом на участок ИП Бовиной Л.Ю. с указанного участка ООО фирма "Сената" через устроенные въездные ворота; вариант N 2: въезд с обратной стороны через те же въездные ворота через земельные участки ООО фирма "Сената" с кадастровыми номерами 50:12:0101805:38 и 50:12:0101805:899.
Эксперт Кузнецов В.И., опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы.
В своей апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами экспертного заключения и ходатайствует о проведении повторной экспертизы. Между тем, имеющееся в материалах настоящего дела экспертное заключение обоснованно и содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
При этом, как установлено судом, предложенный экспертами вариант N 1, по сути, соответствует тому варианту въезда (выезда) на территорию участка ИП Бовиной Л.Ю., который фактически сложился в настоящее время.
Так, въезд (выезд) транспорта, включая грузовых автомобилей, на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. осуществляется по проезжей части через земельный участок ООО фирма "Кинезис" с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и земельный участок ООО фирма "Сената" с кадастровым номером 50:12:0101805:899 с заездом на участок ИП Бовиной Л.Ю. через устроенные напротив участка ООО фирма "Сената" въездные ворота.
Представители ответчика и третьего лица ООО фирма "Сената" пояснили, что не возражают против сохранения такого варианта пользования ИП Бовиной Л.Ю. их земельными участками.
Однако ИП Бовина Л.Ю. настаивает на установлении такого варианта сервитута, при котором въезд (выезд) на ее земельный участок будет осуществляться по кратчайшему пути, прямо с проезжей части участка ООО Фирма "Кинезис" с кадастровым номером номер 50:12:0101805:900, без использования земельного участка ООО фирма "Сената" с кадастровым номером 50:12:0101805:899.
Кроме того, в подтверждение своих доводов предприниматель представила заключение специалиста N 004091/8/77001/022014/И-1950 от 18 февраля 2014 года о возможных вариантах въезда и выезда на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. и эксплуатации магазина, выполненное землеустроительным экспертом автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз" Лебедевым К.И. Указанное заключение было приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства, Лебедев К.И. был допрошен судом в качестве свидетеля.
Между тем, такой вариант будет крайне обременителен для ответчика, поскольку повлечет необходимость демонтирования ограждения рынка и сноса модульных павильонов, которые сдаются ответчиком в аренду третьим лицам, создаст существенные трудности для осуществления деятельности ООО Фирма "Кинезис".
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возможность въезда, выезда на территорию ее участка, разворота, парковки большегрузного длинномерного транспорта может быть обеспечена только при установлении сервитута по предложенному истицей варианту, ввиду следующего.
Предпринимателем не доказана невозможность использования участка и расположенных на нем строений для эксплуатации магазина стройматериалов и складских помещений без непременного и безусловного использования большегрузных длинномерных транспортных средств, включая специализированные автомобили (рефрижераторы, контейнеровозы, седельные тягачи с полуприцепами, балластные тягачи с прицепами).
Более того, из заключения эксперта вытекает возможность проезда на участок ИП Бовиной Л.Ю. и разворота на ее участке при предложенных экспертами вариантах установления сервитута N 1 и N 2 длинномерных грузовых автомобилей.
Как следует из заключения экспертов, эталоном было принято транспортное средство (седельный тягач с полуприцепом марки МАЗ - 200 В + НАМИ - 790), имеющее габаритные размеры, соответствующие геометрическим параметрам заявленных истицей длинномерных грузовых транспортных средств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный экспертами в заключении вариант N 1 представляет собой вариант, по которому в настоящее время фактически осуществляется въезд (выезд) на участок ИП Бовиной Л.Ю. ООО Фирма "Кинезис" и ООО Фирма "Сената", как следует из позиции их представителей, не возражают против такого пользования ИП Бовиной Л.Ю. их земельными участками, не чинят препятствий в этом.
Согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО Фирма "Сената" предприниматель не дала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-12549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 10АП-1902/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12549/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А41-12549/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ИП Бовиной Л.Ю.: Пендюрин М.А., по доверенности от 26.03.2015;
- от ООО Фирма "Кинезис": Лялина И.В., по доверенности от 08.05.2015, Шилова Н.В., по доверенности от 20.01.2015, Годованец К.И., по доверенности от 07.07.2014;
- от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- от ООО "Злато": не явились, извещены;
- от ИП Ивановой Т.Ю.: не явились, извещены;
- от ООО "Став": Лялина И.В., по доверенности от 08.05.2015, Шилова Н.В., протокол N 37 от 10.06.2009;
- от ООО Фирма "Сената": Лялина И.В., по доверенности от 08.05.2015, Шилова Н.В., протокол N 14 от 23.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-12549/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску ИП Бовиной Л.Ю. к ООО Фирма "Кинезис", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Злато", ИП Ивановой Т.Ю., ООО "Став", ООО Фирма "Сената", о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бовина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" о предоставлении предпринимателю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116 права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО Фирма "Кинезис" и предпринимателя на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато" (ООО "Злато"), индивидуальный предприниматель Иванова Т.Ю. (ИП Иванова Т.Ю.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-12549/12 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО Фирма "Кинезис" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 5 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Став" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Сената".
ООО Фирма "Кинезис" 16 сентября 2013 года обратилось к суду с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма "Сенета", ссылаясь на то, что у истицы имеются иные возможности проезда и прохода к своему участку, в частности, по принадлежащим ООО фирма "Сената" земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0101805:110 и 50:12:0101805:899.
ИП Бовина Л.Ю. не дала согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма "Сената".
С учетом состоявшегося раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:113 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101805:899, 50:12:0101805:900, 50:12:0101805:901 и 50:12:0101805:902 ИП Бовина Л.Ю. изменила исковые требования и просила суд предоставить ИП Бовиной Л.Ю., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, право собственности на который принадлежит ООО Фирма "Кинезис", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО Фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО Фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432,00 кв. м, протяженность 66.05 кв. м, ширина 6,0 м с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельного участка ООО Фирма "Кинезис" и земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка ИП Бовиной Л.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-12549/12 в иске ИП Бовиной Л.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
ООО "Став", ООО Фирма "Сената" направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.
Управление Росреестра по Московской области, ООО "Злато", ИП Иванова Т.Ю. своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. 9
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции, установив необходимость исследования нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних участков (альтернативных служащих участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о наличии иных соседних с участком истца земельных участков, установить всех собственников таких участков и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, в частности ООО "Фирма "Сената", как одного из собственников земельного участка смежного с участком истца, по которому в настоящее время, по заявлению ответчика, осуществляется проезд к участку истца.
Однако определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении ходатайство было отказано; определением апелляционного суда от 08.04.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Сената" было прекращено.
Как указал в кассационной жалобе ответчик, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлекалось ООО "Став", являющееся арендатором части спорного земельного участка, площадью 2.000 кв. м, и первого этажа здания, площадью 1.066,9 кв. м, принадлежащих на правах собственности ответчику. Эти объекты переданы ООО "Став" по договору аренды для организации универсального рынка "ЗАРЕЧНЫЙ БАЗАР". Универсальный рынок "ЗАРЕЧНЫЙ БАЗАР" внесен в реестр розничных рынков Московской области, ООО "Став" выдано разрешение на право организации розничного рынка.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в привлечении ООО "Став" в качестве третьего лица было отказано; определением апелляционного суда от 08.04.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Став" было прекращено.
На наличие иных собственников смежных земельных участков указывает и экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
Таким образом, суды не проверили наличие у истца иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Как следует из материалов дела, требование истца об установлении сервитута было направлено не только на обеспечение проезда к своему земельному участку, но и обеспечение проезда к магазину ООО "Злато", расположенного на этом земельном участке, большегрузного длинномерного транспорта для доставки строительных материалов. То есть, истец, фактически, требует предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Суды обеих инстанций не выяснили, связано ли требование истца об установлении сервитута для проезда большегрузного длинномерного транспорта с его потребностями, и возможно ли удовлетворить потребности истца (эксплуатация магазина) без использования такого транспорта.
Кроме того, в резолютивной части решения суда указано на установление сервитута для организации лишь въезда на земельный участок ответчика.
Между тем, в решении суда первой инстанции не указаны цели установления сервитута, невозможно определить объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Как усматривается из экспертного заключения, величина платы за сервитут рассчитывалась лишь из налога на земельный участок, ни один из вышеперечисленных расходов ответчика в расчет стоимости сервитута включен не был.
Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ИП Бовиной Л.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, земельный участок общей площадью 2 626 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0101805:128, разрешенный вид использования - для торговой деятельности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 серия 50-АВ N 239501).
На этом земельном участке расположены следующие строения: здание торговое, 2 - этажное, общая площадь 684 кв. м, инв. N 0433, лит. Е - Е1 - Е2 - Е3 - е, условный номер 50:12:10:00642:002; здание складское, 1-этажное, общая площадь 397,8 кв. м, инв. N 0433, лит. Д - Д2 - Д3, условный номер: 50:12:10:00642:002 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2003 50 АД N 709368, 50 АД N 709369).
Согласно кадастровой выписке от 31 октября 2011 года данный земельный участок (с кадастровым номером 50:12:0101805:128) образован из земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0101805:45.
На земельном участке ИП Бовиной Л.Ю. с кадастровым номером N 50:12:0101805:128 расположен магазин ООО "Злато", соучредителем которого является ИП Иванова Т.Ю. вместе с ИП Бовиной Л.Ю.
Указанный земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, принадлежащим ООО Фирма "Кинезис", и принадлежащими ООО Фирма "Сената" земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0101805:899 и 50:12:0101805:38.
Ответчику ООО фирма "Кинезис" наряду с граничащим с участком ИП Бовиной Л.Ю. земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900 также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:902.
На принадлежащих ООО Фирма "Кинезис" земельных участках в установленном законом порядке организован универсальный рынок "Заречный базар". 1 сентября 2011 года между ООО Фирма "Кинезис" (арендодателем) и ООО "Став" (управляющей компанией) заключен договор аренды на передачу управляющей компании первого этажа здания, расположенного на земельном участке (в настоящее время кадастровый номер участка 50:12:0101805:902), для организации и размещения универсального рынка, и части земельного участка (в настоящее время кадастровый номер 50:12:0101805:900) для организации стоянки автотранспорта. По краю участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 (между автостоянкой и земельным участком 50:12:0101805:902, вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис") устроена (по согласованию с органами ГИБДД) проезжая часть для движения транспорта, с установкой знаков дорожного движения.
Из материалов дела следует, что универсальный рынок "Заречный базар" внесен в реестр розничных рынков Московской области, ООО "Став" выдано разрешение на право организации розничного рынка.
До 2005 года въезд на территорию участка ИП Бовиной Л.Ю. с кадастровым номером 50:12:0101805:128 осуществлялся со стороны Ярославского шоссе, однако в результате проведенной реконструкции Ярославского шоссе, а также изъятия у предпринимателя земельного участка 50:12:0101805:129 уровень автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" по сравнению с уровнем участка 50:12:0101805:128 опустился на 2,5 метра, что привело к отсутствию возможности осуществлять заезд на участок ИП Бовиной Л.Ю. с Ярославского шоссе.
Для проектирования и организации въезда на территорию участков 50:12:0101805:128 и 50:12:0101805:113 ИП Иванова Т.Ю. приняла решение выделить часть своего земельного участка. В свою очередь, ООО Фирма "Кинезис" также выделило часть земельного участка для въезда наземного транспорта, так как в ином случае проектирование въезда было бы не возможным.
Как указывает истец, лицами, участвующими в деле, была составлена схема организации въезда на участки ООО Фирма "Кинезис" и истицы, подписанная ИП Ивановой Т.Ю., генеральным директором ООО "Злато" и генеральным директором ООО Фирма "Кинезис". В период с 2005 по 2011 годы данные условия со стороны ООО Фирма "Кинезис" соблюдались, однако, в мае 2011 года письмом ООО Фирма "Кинезис" уведомило ИП Бовину Л.Ю., что проезд на территорию ООО "Злато" (земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 50:12:0101805:128) через территорию ООО Фирма "Кинезис" (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:113) будет невозможен, и предложило обсудить этот вопрос с ООО фирма "Сената". После чего, ООО Фирма "Кинезис" прекратило доступ на территорию земельного участка ИП Бовиной Л.Ю. автомобильного транспорта по кратчайшему пути, отвечающему требованиям для проезда легкового и большегрузного длинномерного автотранспорта к земельному участку и торговому зданию, принадлежащему истице. В связи с этим дорожный проезд был перекрыт переносными конструкциями (контейнерами) ООО Фирма "Кинезис".
С учетом сложившейся ситуации ИП Бовиной Л.Ю. был составлен проект договора ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) (по сути, соответствующий заявленным исковым требованиям). Однако перейти к реализации положений договора сторонам не удалось, в связи с тем, что бизнес ИП Бовиной Л.Ю. нес значительные убытки (материал не мог доставляться в магазин ООО "Злато"). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Бовиной Л.Ю. в арбитражный суд с данным иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.
Таким образом, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
Как следует из заключения экспертов (том 21), в настоящий момент на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. площадью 2626 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:128, а также к строениям, расположенным на данном участке, въезда (выезда) с земель общего пользования не имеется.
Экспертами было предложено два варианта возможного круглогодичного въезда (выезда) легковых и грузовых автомобилей на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. Вариант N 1: через земельный участок ООО Фирма "Кинезис" с кадастровым номером 50:12:0101805:900 (вдоль фасада здания торгового корпуса ООО Фирма "Кинезис" по проезжей части), с поворотом налево на земельный участок ООО фирма "Сената" с кадастровым номером 50:12:0101805:899 и заездом на участок ИП Бовиной Л.Ю. с указанного участка ООО фирма "Сената" через устроенные въездные ворота; вариант N 2: въезд с обратной стороны через те же въездные ворота через земельные участки ООО фирма "Сената" с кадастровыми номерами 50:12:0101805:38 и 50:12:0101805:899.
Эксперт Кузнецов В.И., опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы.
В своей апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами экспертного заключения и ходатайствует о проведении повторной экспертизы. Между тем, имеющееся в материалах настоящего дела экспертное заключение обоснованно и содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
При этом, как установлено судом, предложенный экспертами вариант N 1, по сути, соответствует тому варианту въезда (выезда) на территорию участка ИП Бовиной Л.Ю., который фактически сложился в настоящее время.
Так, въезд (выезд) транспорта, включая грузовых автомобилей, на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. осуществляется по проезжей части через земельный участок ООО фирма "Кинезис" с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и земельный участок ООО фирма "Сената" с кадастровым номером 50:12:0101805:899 с заездом на участок ИП Бовиной Л.Ю. через устроенные напротив участка ООО фирма "Сената" въездные ворота.
Представители ответчика и третьего лица ООО фирма "Сената" пояснили, что не возражают против сохранения такого варианта пользования ИП Бовиной Л.Ю. их земельными участками.
Однако ИП Бовина Л.Ю. настаивает на установлении такого варианта сервитута, при котором въезд (выезд) на ее земельный участок будет осуществляться по кратчайшему пути, прямо с проезжей части участка ООО Фирма "Кинезис" с кадастровым номером номер 50:12:0101805:900, без использования земельного участка ООО фирма "Сената" с кадастровым номером 50:12:0101805:899.
Кроме того, в подтверждение своих доводов предприниматель представила заключение специалиста N 004091/8/77001/022014/И-1950 от 18 февраля 2014 года о возможных вариантах въезда и выезда на земельный участок ИП Бовиной Л.Ю. и эксплуатации магазина, выполненное землеустроительным экспертом автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз" Лебедевым К.И. Указанное заключение было приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства, Лебедев К.И. был допрошен судом в качестве свидетеля.
Между тем, такой вариант будет крайне обременителен для ответчика, поскольку повлечет необходимость демонтирования ограждения рынка и сноса модульных павильонов, которые сдаются ответчиком в аренду третьим лицам, создаст существенные трудности для осуществления деятельности ООО Фирма "Кинезис".
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возможность въезда, выезда на территорию ее участка, разворота, парковки большегрузного длинномерного транспорта может быть обеспечена только при установлении сервитута по предложенному истицей варианту, ввиду следующего.
Предпринимателем не доказана невозможность использования участка и расположенных на нем строений для эксплуатации магазина стройматериалов и складских помещений без непременного и безусловного использования большегрузных длинномерных транспортных средств, включая специализированные автомобили (рефрижераторы, контейнеровозы, седельные тягачи с полуприцепами, балластные тягачи с прицепами).
Более того, из заключения эксперта вытекает возможность проезда на участок ИП Бовиной Л.Ю. и разворота на ее участке при предложенных экспертами вариантах установления сервитута N 1 и N 2 длинномерных грузовых автомобилей.
Как следует из заключения экспертов, эталоном было принято транспортное средство (седельный тягач с полуприцепом марки МАЗ - 200 В + НАМИ - 790), имеющее габаритные размеры, соответствующие геометрическим параметрам заявленных истицей длинномерных грузовых транспортных средств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный экспертами в заключении вариант N 1 представляет собой вариант, по которому в настоящее время фактически осуществляется въезд (выезд) на участок ИП Бовиной Л.Ю. ООО Фирма "Кинезис" и ООО Фирма "Сената", как следует из позиции их представителей, не возражают против такого пользования ИП Бовиной Л.Ю. их земельными участками, не чинят препятствий в этом.
Согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО Фирма "Сената" предприниматель не дала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-12549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)